Решение № 2-3155/2017 2-3155/2017~М-2570/2017 М-2570/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3155/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А. С участием: представителя истца Гаджиева Р.Г. Ответчицы Гаджиевой М.Т.

Судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1

При секретаре Джалаловой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3, Фонду содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, третьему лицу судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 об освобождении от ареста имущества, обращенное ко взысканию в рамках исполнительного производства от 25.06.2016 года № ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Фонду содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, третьему лицу судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 об освобождении от ареста имущества, обращенное ко взысканию в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ИП.

8 обосновании исковых требований истица указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 находилосьисполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в соответствии с которымдолжником является ФИО3, взыскателем - Фонд содействия кредитованию субъектовмалого и среднего предпринимательства РД.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего истцу, по адресу <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве долевой собственности (совместно с ее сестрой).

Принадлежность арестованного имущества не должнику ФИО3, а истцу подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7970/16.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5786/16 исковое заявление должника ФИО3 об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано в связи с тем, что арестованное имущество ей не принадлежит. Таким образом, в рамках исполнительного производства № б/05022-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику.

.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве^ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества правопритязания и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Судом установлено, что спорное имущество принадлежит ФИО2, а не ФИО3, что подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№а-7970/16.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в соответствии с которым должником является ФИО3, взыскателем - Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД.

Таким образом, на момент наложения ареста на имущество, в том числе в виде запрета совершения регистрационных действий, законным владельцем имущества являлась ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель истицы настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании иск признала полностью.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании с доводами иска не согласился, пояснил, что все действия в отношении спорного имущества произведены приставом согласно действующему законодательству, ФИО2 является участником исполнительного производства, в ходе которого наложен арест на квартиру.

Представитель Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства РД в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав сторон, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент ареста спорное имущество находилось в помещении по адресу <адрес> использовалось истцом в бытовых целях. Принадлежность спорного имущества истцу также может быть подтверждена свидетельскими показаниями лиц, зарегистрированных в указанной квартире. В момент проведения ареста имущества истец отсутствовала, поэтому не могла представить замечания и возражения, а также заявить о принадлежности спорного имущества ей.

Подача иска об освобождении имущества от ареста в соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Следовательно, у ФИО2 имеется законное право на имущество, находящееся под арестом. Ответчицей ФИО3 данный факт признан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

Отказ в снятии ареста (запрета) повлек бы нарушение прав истца в связи с невозможностью

регистрации перехода права на основании судебного постановления.

*,

Сохранение запрета (ареста), как указывает третье лицо судебный пристав-исполнитель является мерой, побуждающей должника исполнить решение суда и возвратить ей долг.

Между тем, сохранение обеспечительных мер (ареста, запрета), нарушающих права других лиц, лишь с целью, воздействия на должника, не является законным основанием для отказа в отмене таких обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения запрета на регистрационные действия как части ареста и ареста имущества как такового в отношении спорного имущества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, Фонду содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, третьему лицу судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 об освобождении от ареста имущества, обращенное ко взысканию в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ИП - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, обращенное ко взысканию в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.