Решение № 2-428/2017 2-428/2017(2-8488/2016;)~М-8006/2016 2-8488/2016 М-8006/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-428/2017

2-428/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе:председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре Сачук А.М.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Роял Кредит банк» к ФИО8 Денису Александровичу, ООО «МТК «ВостокСтройПроект» о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Роял Кредит банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 3 716 082 рублей 21 копейка, судебных расходов в размере 26 780 рублей 50 копеек, обращения взыскания на предмет залога. В обосновании своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и ОАО «Роял Кредит Банк» был заключён кредитный договор №, согласно условиямкоторого кредитор «ОАО «РоялКредитБанк», выдает заемщику 10 000 000,00 рублей с начислением 16 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.5 кредитного договора №.05.2014г., банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в случае: просрочки уплаты начисленных процентов более, чем 30 дней, и в случае нарушения заемщиком очередного срока возврата части кредита, а так же в случае в случае возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства № с ФИО3 ФИО9

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога № с ФИО3 ФИО10 на принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, а именно: <данные изъяты> белый, залоговой стоимостью 222 000,00 рублей.

Согласно п.1.1. договора поручительства с ответчиком ФИО2 /поручитель/ обязуется перед /кредитором/ отвечать за полное исполнение обязательств ООО «МТК «ВостокСтройПроект».

Ответчика неоднократно уведомляли о нарушении условий кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, залоговые транспортные средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «МТК «ВостокСтройПроект».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования подержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по договору 3 716 082 рублей 21 копейка, судебные расходы в размере 26 780 рублей 50 копеек по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенные по договору залога автомобили. Подтвердил, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены требования АО «Роял Кредит Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» в размере 3 679 681, 39 рублей, в том числе 3 611 111, 06 руб.- основной долг, 67 408, 45 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 161, 88 рублей – пени. Расчет суммы процентов и пени произведен на момент обращения с заявлением в арбитражный суд, поэтому он отличается от расчетов по настоящему делу. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание ответчики ФИО1, представитель ООО «МТК «ВостокСтройПроект» не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом и своевременно, возражений на иск не предоставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В отношении ООО «МТК «ВостокСтройПроект» производство по делу было прекращено в связи с возбуждением процедуры банкротства на основании ст.220 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, вынести по делу заочное решение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и ОАО «Роял Кредит Банк» был заключён кредитный договор №, согласно его условиям кредитор «ОАО «РоялКредитБанк», выдает заемщику 10 000 000,00 рублей с начислением 16 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств с ФИО3 ФИО11 были заключены договор поручительства № согласно которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога №, в соответствии с которым Х.Д. предоставил залогодержателю (ОАО «Роял Кредит Банк») принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- автомобиль <данные изъяты> № №, цвет черный, залоговой стоимостью 1 140 000,00 рублей

- автомобиль <данные изъяты> белый, залоговой стоимостью 222 000 рублей 00 копеек.

Кредитором обязательства по перечислению суммы кредита выполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ООО «МТК «ВостокСтройПроект» не исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 716 082, 21 рублей, в том числе: 3 611 111, 06 руб. основного долга, 103 422, 89 рублей – проценты на срочную ссуду, 1 548, 26 рублей – пени.

Ответчик уведомлялся банком о нарушении сроков возврата кредита и о наличии задолженности, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены требования акционерного общества «Роял Кредит Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» в размере 3 679 681, 39 рублей, в том числе 3 611 111, 06 руб.- основной долг, 67 408, 45 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 161, 88 рублей – пени, из них 580 000 рублей, как обеспечение залогом имущества должника (автомобиль Toyota Probox, 2010 года выпуска, кузов № NSP58-0070699, белого цвета и автомобиль ЧЖУНЦЗИ ZIV9400DY, 2013 года выпуска).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, указал, что положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и ФИО1 были допущены нарушения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованным и законным. При этом, учитывая период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности, суд признает размер неустойки (пени, штраф) соразмерным нарушенным обязательствам по кредитному договору.

Ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга.

Согласно расчетам истца задолженность ООО «МТК «ВостокСтройПроект» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 611 111, 06 руб. - основного долга, по процентам на срочную ссуду - 103 422 рублей 89 копеек, пени - 1 548,26 рублей. Предоставленный истцом расчет задолженности судом был проверен и признан правильным, арифметически верным.

С учетом приведенных выше норм материального права указанная сумма задолженности подлежат взысканию с ответчика в солидарном порядке (с ООО «МТК «ВостокСтройПроект»).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «МТК «ВостокСтройПроект» по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор залога №, в соответствии с которым Х.Д. предоставил залогодержателю (ОАО «Роял Кредит Банк») принадлежащее ему на праве собственности имущество: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора залога в случае продажи с публичных торгов начальная продажная цена будет составлять: автомобиля <данные изъяты> - 1 140 000,00 рублей; автомобиля <данные изъяты> - 222 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (статья 348 ГК РФ).

Учитывая, что допущенное ответчиками нарушение исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства является значительным, размер требований истца о взыскании задолженности по залогу превышает пятипроцентную стоимость транспортных средств, суд полагает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного имущества судом определен путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену предмета залога суд полагает необходимым установить в размере залоговой стоимости, в том числе: автомобиля <данные изъяты> - 1 140 000,00 рублей; автомобиля <данные изъяты> - 222 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26780.50 рублей подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в сумме 3 716 082 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 780 рублей 50 копейки.

В целях удовлетворения требований открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» обратить взыскание на заложенные по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства:

- а/м «<данные изъяты>в., двигатель №

- а/м «№

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в следующих размерах: а/м «<данные изъяты> 2011 г.в. - 1 140 000 рублей; а/м «<данные изъяты> 2008 г.в. - 222 000, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья М.П. Казак