Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-419/2017

№ 2-419/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 10 мая 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО АКБ "Российский капитал" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №/КФ-13 на получение денежных средств в размере 199 000 руб. под 21,90% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Российский капитал" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №/КФ-14 на получение денежных средств в размере 130 000 руб. под 21,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец ПАО АКБ "Российский капитал" обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть кредитные договора, взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредитам в размере 495 140,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 151,40 руб.

Представитель истца ПАО АКБ "Российский капитал" ФИО2, дествующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просит удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично: в части расторжения кредитных договоров, взыскания основного долга и процентов, в части пени просил снизить размер до разумных пределов.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 ст.432 ГК РФ).

По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №/КФ-13 в офертно-акцептной форме, по условиям которого сумма кредита составляет 199 000 руб., за пользование кредитом установлена процентная ставка из расчета 21,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, был открыт счет №, сумма кредита перечислена на указанный банковский счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Российский капитал" и ФИО1 был заключен кредитный договор №/КФ-14 на получение денежных средств в размере 130 000 руб. под 21,90% годовых сроком на 60 месяцев. Был открыт счет №, сумма кредита перечислена на указанный банковский счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Неотъемлемыми частями кредитных договоров являлись: заявлением (оферта) на предоставление кредита по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе «Надо брать!»; Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО); тарифы АКБ «Российский капитал» (ОАО) по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе «Надо брать!».

Как следует из заявлений-оферт (п. 5) ФИО1 ознакомлен с Общими условиями, Тарифами по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе «Надо брать!», о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Также ответчик уведомлен о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 заявлений-оферт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил открыть ему счета и предоставить сумму кредитов на указанные банковские счета.

Пунктом 3.3 общих условий предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из выписки по счету ФИО1 на счет, открытый на его имя, ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма кредита в размере 199 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма кредита 130 000 руб.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ-13 и от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ-14.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету и расчету задолженности по кредитным договорам ФИО1 следует, что ответчик с декабря 2014 года по настоящее время не оплачивает просроченную задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ-13 и от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ-14.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма просроченной задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ-13 составила 289 382,20 руб., в том числе: срочная ссуда – 95 171,02 руб., просроченная ссуда – 67 412,09 руб., срочные проценты на срочную ссуду – 113,89 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 40,34 руб., просроченные проценты – 65 129,47 руб., неустойка на просроченную ссуду 30 235,08 руб., неустойка на просроченные проценты – 31 280,31 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ-14 задолженность составила 205 758,03 руб., в том числе: срочная ссуда – 84 515,44 руб., просроченная ссуда – 35 222,65 руб., срочные проценты на срочную ссуду – 1 213,70 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 484,84 руб., просроченные проценты – 45 660,63 руб., неустойка на просроченную ссуду 16 353,08 руб., неустойка на просроченные проценты – 22 307,69 руб. Расчет задолженности проверен и принят судом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитных договоров исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данными кредитными договорами, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах, Банком обоснованно исчислен просроченный основной долг на сумму 162 583,11 руб. и проценты – 65 283,70 руб. пот кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ-13 и основной долг в сумме 119 738,09 руб. и проценты в размере47 359,17 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ-14.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком ФИО1 в обоснование тяжелого материального положения представлены копии трудовых книжек истца и его супруги, свидетельства о рождении детей, ксерокопия паспорта с отметкой о заключении брака, заявление о реструктуризации кредита.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ-13 с 61 515,39 руб. до 15 000 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ-14 с 38 660,77 руб. до 7 000 руб.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику ФИО1 требование о полном досрочном погашении кредита и расторжении договора. В соответствии с требованием о полном досрочном погашении заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность, а также дать ответ по существу предложения о расторжении договора в течении 15 дней с момента отправки требования. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АКБ «Российский капитал» в значительной степени лишен возможности получения процентов за пользование кредитом, суд полагает исковое требование о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Кроме того, п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

В силу вышеуказанного с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 14 151,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ-13 и от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ-14 в размере 416 964,07 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 151,40 руб.

Расторгнуть кредитный договор №/КФ-13, заключенный между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть кредитный договор №/КФ-14, заключенный между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Чернов