Решение № 12-330/2017 12-8/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-330/2017

Дело № 12-8/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Ленинск-Кузнецкий 12 февраля 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Ромасюк А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.11.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя свои требования тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по его месту жительства, а также мировой судья, по мнению ФИО1, не учел, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на алкогольное опьянение, а кроме того, доказательства, исследованные в суде, были получены с нарушением требований закона.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям в частности может относиться установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, ФИО1 <дата> мировому судье заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства – мировому судье Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья в определении от 09.11.2017 указал, что ФИО1 действительно проживает в Ленинск-Кузнецком районе (зарегистрирован и проживает в <адрес>), однако, по мнению мирового судьи данное ходатайство является злоупотреблением своим правом, поскольку мировой судья Ленинск-Кузнецкого района находится в том же здании, что и мировой судья Ленинск-Кузнецкого городского судебного района, что приводит к затягиванию рассмотрения дела. Иными словами, по мнению мирового судьи юридически значимым является тот факт, что мировые судьи города Ленинска-Кузнецкого и Ленинск-Кузнецкого района размещены в одном здании.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит закону, не предполагающего определение подсудности исходя из фактического места нахождения мирового судьи.

При этом следует учесть, что дело было назначено мировым судьёй к рассмотрению 26.10.2017 на 09.11.2017. СМС-уведомление о времени рассмотрения дела было доставлено ФИО1 30.10.2017.

09.11.2017 ФИО1 явился к мировому судье и в тот же день заявил ходатайство о передаче дела по месту жительства. Стоит учитывать, что согласно приведенной выше правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ, мотивы такого ходатайства не имеют правового значения. Вместе с ходатайством ФИО1 представил подтверждение, что он действительно проживает и зарегистрирован в Ленинск-Кузнецком районе.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что мировой судья не рассмотрел дело об административном правонарушении 09.11.2017, а отложил его рассмотрение на 23.11.2017, такой отказ мирового судьи в передаче дела на рассмотрение по месту жительства является необоснованным, а изложенные мотивы – надуманными и противоречащими закону.

Поскольку мировым судьёй необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, то обжалуемое постановлении мирового судьи нельзя признать законным, поскольку оно было вынесено неправомочными судьей.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.11.2017 отменить, дело направить на новой рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материале №12-8/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.