Решение № 2-2358/2018 2-2358/2018 ~ М-1614/2018 М-1614/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2358/2018

Дело № 2-2358/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

05 июня 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 11 декабря 2016 года по 22 января 2018 года в размере 345 950 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 12 мая 2016 года по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортное происшествие причинены технические повреждения мотоциклу «***», гос.номер №, а также ему причинен вред здоровью в виде ***. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился 21 ноября 2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в чем ему было отказано. Страховое возмещение было взыскано решением Калининского районного суда г. Челябинска. Нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты нарушены его права, в связи с чем он просит взыскать неустойку за период с 11.12.2016 года по 11.01.2018 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, не возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счёт в возмещение расходов на представителя взысканы 1500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2018 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2017 года в части отказа во взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отменено, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя – изменено, принято в этой части новое решение. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 85 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 42 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6 495 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 050 руб. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 22 января 2018 года.

Данным решением установлено, что 12 мая 2016 года около дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО., управляя автомобилем «***», гос.номер №, произвела столкновение с мотоциклом «***», гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафаза левой плечевой кости с повреждением лучевого нерва, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии №), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ***».

21 ноября 2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по компенсации морального вреда здоровью.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (ущерб жизни и здоровью), постановление о прекращении уголовного дела по факту данного ДТП было предоставлено истцом в Следовательно, предусмотренный законом срок для исполнения обязательств истек 23 января 2017 года.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение возмещения вреда здоровью.

Размер неустойки в связи с нарушением ответчиками сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 января 2017 года по 22 января 2018 года (как указано в иске истцом) составляет 308550 руб. (85 000 руб. х 1% х 363 дня).

Ответчиком в отзывах заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку размер требуемой неустойки в 3,5 раза превышает сумму страховой выплаты, подлежащей выплате страховой компанией, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором № от 24 апреля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 апреля 2018 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.