Решение № 2-492/2018 2-492/2018 ~ М-4132/2017 М-4132/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-492/2018

Дело № 2- 492/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Бойченко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООиП администрации Краснооктябрьского района Волгограда – ФИО3,

третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Отделу Опеки и Попечительства администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании незаконным отказа в выдаче разрешения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику Отделу Опеки и Попечительства администрации <адрес> Волгограда (далее ООиП администрации <адрес> Волгограда) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения, возложении обязанности, мотивируя тем, что решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана недееспособной. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над недееспособной ФИО7 назначена ФИО6. Беспокоясь за имущественное состояние опекаемой в течении ее жизни, она решила заключить договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО1. Предметом ренты является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, улица им.М.Еременко <адрес>. Согласно проекту договора пожизненного содержания с иждивением, опекун ФИО6 в отношении находящейся под ее опекой недееспособной ФИО7 передает в собственность плательщика ренты ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, улица им.М.Еременко <адрес>, а плательщик ренты обязуется выплачивать денежные средства в размере не менее чем 1,5 прожиточного минимума, установленного в <адрес> пожизненно. Размер содержания с иждивением в месяц увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Право пользования квартирой сохраняется за недееспособной ФИО7 пожизненно. Заключение договора ренты необходимо поскольку ежемесячные расходы на содержание и уход за недееспособной ФИО7 составляет 30 170 рублей. Так же она выплатила долги за коммунальные услуги в размере 58 120 рублей 46 копеек. Кроме того квартира требует ремонта. ФИО1 обратилась в ООиП администрации <адрес> Волгограда за разрешением о заключении договора пожизненного содержания (ренты) с недееспособной ФИО7. Согласно выписки из протокола № заседания Общественного совета по опеке и попечительству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в заключении вышеуказанного договора. Отказ мотивирован тем, что размер пенсии недееспособной таков, что позволяет опекуну без дополнительных затрат содержать недееспособную, приобретать лекарства, продукты питания, одежду, а так же оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Истец считает, что данный отказ ООиП администрации Краснооктябрьского района Волгограда не мотивирован надлежащим образом и не содержит оснований по которым данный договор не может быть заключен. Кроме того данным отказом ООиП администрации Краснооктябрьского района Волгограда нарушаются права и законные интересы ФИО7, а именно право на достойный уровень жизни и гарантии дополнительного повышения жизненного уровня. ООиП администрации Краснооктябрьского района Волгограда не привел доказательств того, что договором ренты нарушаются права недееспособной и они не направлены на получение выгоды для последнего. ООиП администрации Краснооктябрьского района Волгограда имеет право проверять заключаемые в интересах недееспособных сделки в целях соблюдения интересов подопечного. В случае нарушения договора ренты со стороны плательщика ренты ООиП администрации Краснооктябрьского района Волгограда самостоятельно вправе поставить вопрос о расторжении этого договора в интересах подопечного-получателя ренты. Просит суд признать незаконным отказ Отдела Опеки и Попечительства администрации Краснооктябрьского района Волгограда в выдаче разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением с ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, улица им.<адрес>. Обязать Отдел Опеки и Попечительства администрации <адрес> Волгограда выдать опекуну ФИО6 разрешение на совершение вышеуказанной сделки в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии истец в связи с допущенной опечаткой в просительной части иска, уточнил исковые требования, просит суд признать незаконным отказ Отдела Опеки и Попечительства администрации <адрес> Волгограда в выдаче разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением с ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, улица <адрес><адрес>. Обязать Отдел Опеки и Попечительства администрации <адрес> Волгограда выдать ФИО1 разрешение на совершение вышеуказанной сделки в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, доверила представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2. действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООиП администрации Краснооктябрьского района Волгограда – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных и уточненных исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, при этом на поставленные вопросы пояснила суду, что она является опекуном недееспособной ФИО7, размер пенсии недееспособной ФИО7 составляет 21 426 рублей 00 копеек, которых не достаточно для содержания недееспособной. Оформляя недееспособную под опеку она понимала, что опека не подразумевает под собой каких-либо выплат. Недееспособная проживает не в своей квартире, а в квартире опекуна вместе с опекуном. Однако вопрос о сдаче квартиры в аренду, принадлежащей недееспособной и получении дополнительных денежных средств она не рассматривает, поскольку не имеет возможности сделать в ней ремонт, а квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Памперсы для недееспособной ею приобретаются за свой счет, хотя ей известно, что недееспособная пользуется льготой на предоставление средств гигиены бесплатно. Так же ей известно, что деньги за самостоятельно приобретенные средства гигиены ей могут быть возвращены, но за данной льготой она не обращалась, ссылаясь на нехватку времени. Кроме того ей известно, что она может получать лекарственные средства для недееспособной бесплатно, однако данной льготой так же не пользуется. С недееспособной ежедневно в течении 8 часов находится сиделка, за услуги которой она платит 100 рублей в час, однако предоставить доказательства оплаты услуг сиделки, действующий договор на оказание услуг сиделки, медицинское заключение о том, что за недееспособной необходим постоянный посторонний уход, в настоящем судебном заседании суду предоставить не может. Парикмахера на дом для стрижки недееспособной она вызывает раз в два месяца. Стиральная машина приобретена в квартиру опекуна.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Федерального закона N 48-ФЗ к полномочиям органов опеки и попечительства относится, в частности выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных, оказание содействия опекунам и попечителям, проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества.

Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (часть 2 статьи 19 Федерального закона N 48-ФЗ).

Основной задачей органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей (физических лиц, юридических лиц), а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане (статья 7 Федерального закона N 48-ФЗ).

В силу части 1, 2 статьи 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Часть 1 и 2 статьи 36 ГК РФ предусматривает, что обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом.

Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Согласно части 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей. Из указанного следует, что данный орган имеет право проверять также заключаемые ими сделки в целях соблюдения интересов подопечного. В случае нарушения договора ренты со стороны плательщика ренты орган опеки и попечительства самостоятельно вправе поставить вопрос о расторжении этого договора в интересах подопечного - получателя ренты.

Судом установлено, что решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной (л.д.10-12).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над недееспособной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена ФИО4 (л.д.9).

Недееспособной ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 29,7 кв. м, в том числе жилой площадью 16,0 кв. м, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного МУП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Установленные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

На обращение ФИО1 в ООиП администрации <адрес> Волгограда о выдаче разрешения на совершение сделки отчуждения имущества, принадлежащего недееспособной ФИО7 по договору пожизненной ренты, который опекун недееспособной ФИО7 - ФИО4 намерена заключить от имени и в интересах подопечной с ФИО1, было отказано решением заседания Общего совета по опеке и попечительству от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола заседания №). Данный отказ основан на том, что размер пенсии недееспособной таков, что позволяет опекуну без дополнительных материальных затрат содержать недееспособную, приобретать медикаменты, продукты питания, одежду, оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Согласно проекта договора пожизненной ренты, ФИО4, являющаяся опекуном недееспособной ФИО7, действующая в интересах ФИО7, передает в собственность плательщика ренты ФИО1 квартиру общей площадью 29,7 кв. м, в том числе жилой площадью 16,0 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, а плательщик ренты обязуется осуществить пожизненное содержание получателя ренты на следующих условиях: плательщик ренты обязуется выплачивать ренту в последний рабочий день каждого календарного месяца не менее 1,5 прожиточного минимума установленного в <адрес>. Размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (л.д.13).

С учетом требований закона, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам дееспособного, не уменьшается ли его собственность.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы недееспособного.

Вместе с тем, представленный суду договор пожизненной ренты не содержит условия согласованного сторонами, о том, что приобретатель ренты ФИО7 сохраняет право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

В связи с чем, доводы истца о том, что права и интересы недееспособной ФИО7 при заключении договора ренты не нарушаются, суд признает голословными.

Кроме того суд учитывает, что прожиточный минимум в <адрес> для пенсионеров составляет в 3 квартале 7 313 рублей 00 копеек.

Согласно приложенным к иску квитанциям, по <адрес>, оплата жилищно-коммунальных услуг за январь 2018 года составила 1 624 рубля 20 копеек.

Недееспособная ФИО7 получает пенсию, размер которой составляет 21 426 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, и опекун ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ежемесячные расходы на содержание и уход за недееспособной ФИО7 составляют 30 170 рублей 00 копеек.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что ежемесячные расходы на содержание и уход за недееспособной ФИО7 составляют 30 170 рублей 00 копеек суду не представлено.

Так по представленному суду договору на оказание услуг сиделки от ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания услуг истек в октябре 2017 года, иного договора суду не представлено, как же не представлено документа подтверждающего оплату услуг сиделки по представленному договору и медицинское заключение о необходимости в постоянном постороннем уходе за недееспособной ФИО7.

Доказательств того, что опекуну отказано в льготах по предоставлению бесплатно средств гигиены и предоставлению бесплатно необходимых медикаментов, а так же в возврате денежных средств потраченных на приобретение средств гигиены, суду не представлено.

Доводы истца о том, что не имеется возможности увеличить доход недееспособной, кроме как путем отчуждения квартиры, поскольку сдать квартиру в аренду невозможно, в связи с тем, что квартира находится в плохом состоянии, непригодном для проживания, суд так же признает голословными, по следующим основаниям.

Так согласно Акта обследования жилого помещения, принадлежащего недееспособной ФИО7, зарегистрированной по адресу: <адрес>, улица <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение состоит из одной комнаты, застекленной лоджии, кухни, совмещенного санузла. Оконные рамы деревянные, имеются межкомнатные двери.

Согласно приложенных к акту фотографий в помещении имеется сплитсистема, необходимая для проживания мебель, посуда. Стены, пол, потолок в удовлетворительном состоянии.

Единственное замечание ООиП администрации Краснооктябрьского района Волгограда состоит в том, что санитарно-гигиенические условия проживания не соблюдаются (в квартире не убрано, вещи разбросаны, на кухне много грязной посуды, в санузле частично отсутствуют краны смесители). Не производится опекуном оплата коммунальных платежей, имеется задолженность. В связи с чем, опекуну рекомендовано в квартире провести уборку и погасить задолженность по оплате коммунальных платежей.

Как пояснила в судебном заседании ФИО4, с момента установления опеки и по настоящее время недееспособная ФИО7 проживает совместно с опекуном по месту жительства опекуна, следовательно, имеется возможность привести квартиру в надлежащее состояние проведя уборку помещения и незначительный ремонт сантехнического оборудования.

На основании изложенного доводы представителя истца о том, что отказ органа опеки и попечительства не является мотивированным и обоснованным, не доказан факт нарушения предстоящей сделкой прав недееспособной и ухудшение в результате совершения такой сделки жилищных условий недееспособной, являются несостоятельными, поскольку отказ в выдаче разрешения на совершение сделки отчуждения имущества, органом опеки сделан в письменной форме, обоснован, подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ ООиП администрации <адрес> Волгограда о выдаче разрешения на совершение сделки отчуждения имущества, принадлежащего недееспособной ФИО7 по договору пожизненной ренты, является законным и мотивированным, направленным на защиту законных прав и интересов недееспособной, на сохранение права на жилое помещение, в связи с чем исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ООиП администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании незаконным отказа в выдаче разрешения, возложении обязанности, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Отделу Опеки и Попечительства администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании незаконным отказа в выдаче разрешения, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Костюк И.И.

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14 февраля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Судья: Костюк И.И.