Апелляционное определение № 33-2463/2026 33-2983/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 63RS0040-01-2025-002027-70

Судья: Петрова Е.В. Гр. дело № 33-2463/2026 (Номер дела в суде первой инстанции №2-2463/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Соболевой Ж.В., Голубевой О.Н.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

при секретаре Хайновском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 ноября 2025 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО21,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Нефтегорский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 заключен контракт, в соответствии с которым он принят на работу на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Нефтегорский». Приказом начальника МО МВД РФ «Нефтегорский» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел на основании результатов служебной проверки в соответствии с Федеральным законом №-Ф3. С результатами служебной проверки и приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанном заключении по результатам служебной проверки изложены лишь обстоятельства, установленные со слов ФИО2, процитированы нормативные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и сделан вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ ответчиком при проведении служебной проверки не приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий. В нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения указанными сотрудниками проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие их вину.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО1, признать незаконным и отменить пункт приказа начальника МО МВД России «Нефтегорский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно - патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Нефтегорский», взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, денежную сумму в размере 600 000 руб.

ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Нефтегорский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что им заключен контракт, в соответствии с которым он принят на работу на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Нефтегорский». Приказом начальника МО МВД РФ «Нефтегорский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен из органов внутренних дел на основании результатов служебной проверки в соответствии с Федеральным законом №-Ф3. С результатами служебной проверки и приказом об увольнении ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, полагал их необоснованными по тем же основаниям, что указаны выше в иске ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО5 просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО5, признать незаконным и отменить пункт приказа начальника МО МВД России «Нефтегорский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5, восстановить ФИО5 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Нефтегорский», взыскать с ГУ МВД Поссии по <адрес> в пользу компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, денежную сумму в размере 600 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Нефтегорский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску ФИО5 к ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Нефтегорский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО5 к ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Нефтегорский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в случае признания формального пропуска срока обращения восстановить срок как пропущенный по уважительным причинам. При этом указал, что основанием увольнения послужило заключение служебной проверки, проведенной по обращению гражданина ФИО2 о предполагаемом получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Роснефть» в <адрес>. По тем же фактическим обстоятельствам следственным органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись, в числе прочего, на пропуск срока обращения в суд. Между тем момент начала течения срока судом определен неверно, а доводы о его восстановлении оставлены без надлежащей правовой оценки. Заключением судебной экспертизы по делу установлено, что подписи от имени ФИО1 и ФИО5, а также рукописные даты «21.08.2024» в книге учета трудовых книжек МО МВД России «Нефтегорский» выполнены не истцами, а иными лицами. Таким образом, сведения, на которые ответчики ссылались как на доказательство вручения трудовых книжек и осведомленности истцов об увольнении, являются недостоверными и не могут влечь правовых последствий. Фактически с материалами служебной проверки и документами, определяющими предмет доказывания, истцы смогли ознакомиться лишь ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о законности увольнения по существу также не основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств. Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ допустимо лишь при доказанности конкретного виновного деяния, действительно умаляющего авторитет органов внутренних дел. Материалы служебной проверки и судебного разбирательства опираются преимущественно на объяснения заявителя и ссылку на аудиозапись, допустимость и достоверность которой судом не проверены. Не установлены происхождение записи, ее целостность, отсутствие монтажа, идентификация голосов и условия получения. При таких обстоятельствах вывод о доказанности события проступка не соответствует требованиям ст. 55- 60 и 67 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии истцы ФИО1 и ФИО5, представитель истцов – ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО10, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Представитель ответчика МО МВД России «Нефтегорский» - ФИО11, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с октября 2009 г., в замещаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Нефтегорский» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с октября 2009 г., в замещаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Нефтегорский» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО12, содержащего сведения о неправомерных действиях сотрудников отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нефтегорский», инициировано проведение служебной проверки в отношении истцов.

Приказом начальника МО МВД России «Нефтегорский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) контракта и увольнения истцов со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истцы ссылались на необоснованность и незаконность результатов служебной проверки и приказов об увольнении, что незаконными действиями ответчика нарушены их трудовые права.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции, признаны необоснованными.

Судебная коллегия признает данный вывод суда верным, основанным на объективной оценке обстоятельств дела и верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел, не установлено обязательство направления в адрес сотрудника, в отношении которого она проводится, соответствующего уведомления о начале проведения служебной проверки.

Проверяя доводы истцов о нарушении порядка проведения служебной проверки, суд установил, что регламентированный Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 порядок проведения служебной проверки, ответчиком соблюден.

Судом установлено, что проведение служебной проверки в отношении истцов инициировано на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО12, содержащего сведения о неправомерных действиях сотрудников отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нефтегорский».

Служебная проверка в отношении ФИО1 и ФИО5 назначена и утверждена уполномоченным руководителем в срок, установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами, согласно резолюции начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы служебной проверки содержат объяснения ФИО5 и ФИО1, данные ими ДД.ММ.ГГГГ, текст которых содержит собственноручно написанное упоминание об их ознакомлении с рапортом о назначении служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 и ФИО5 получены объяснения, установлены факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина сотрудников, причины и условия совершения дисциплинарного проступка.

Сроки проведения служебной проверки не нарушены.

Согласно представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило обращение ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нефтегорский». Из обращения и объяснения ФИО2 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время заявитель находился в своем автомобиле БМВ 530D, г.р.з. У957СВ36, на автозаправочной станции «Роснефть» в <адрес>, когда к автомобилю прибыли сотрудники Госавтоинспекции, которые потребовали от него удаления пленочного покрытия со стекол его транспортного средства. Инспектор ДПС посредством проверки по базе данных выявил факт составления в отношении ФИО2 протокола за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и наличия неоплаченных штрафов, в связи с чем, указал на необходимость задержания автомобиля заявителя. Ввиду данных обстоятельств ФИО2 предложил сотруднику полиции незаконное денежное вознаграждение в размере 1 тысячи рублей за бездействие по данному вопросу. Однако инспектор ДПС за непривлечение заявителя к административной ответственности потребовал 20 тысяч рублей. ФИО2 на требование инспектора ДПС согласился и с этого момента начал вести аудиозапись разговора посредством личного диктофона. После передачи денежных средств сотрудникам ДПС заявитель сообщил им о фиксации их переговоров на диктофон, после чего скрылся с места происшествия. Сотрудники ДПС вели преследование ФИО2 на служебном автомобиле, однако ему удалось скрыться. Через некоторое время сотрудники ДПС обнаружили его местонахождение около остановки общественного транспорта, расположенной по направлению в <адрес>. ФИО2 находился в автомобиле своего знакомого ФИО14 В ходе разговора сотрудники ДПС попросили ФИО2 удалить выполненную им аудиозапись их разговора и предложили вернуть ему денежные средств в размере 20 тысяч рублей, на что тот согласился, однако после получения денежных средств аудиозапись не удалил.

Материалами служебной проверки установлено, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нефтегорский», с 18:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 06:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории Нефтегорского и <адрес>ов <адрес> заступил наряд в составе инспекторов ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нефтегорский» старших лейтенантов полиции ФИО5 и ФИО1, которые несли службу на патрульном автомобиле Лада Веста, г.р.з. А4367/63.

Согласно сведениям глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), введенной в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и использовании общих тактико-технических требований к спутниковым навигационно-мониторинговым системам для органов внутренних дел РФ и внутренних войск МВД России», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 11 мин. служебный автомобиль Лада Веста, г.р.з. А4367/63, находился на территории АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 34 мин. служебный автомобиль Лада Веста, г.р.з. А4367/63, находился около остановки общественного транспорта, расположенной по направлению в <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. (время МСК), 00 час. 22 мин. (время МСК), 00 час. 24 мин. (время МСК), 00 час. 25 мин. (время МСК), 00 час. 27 мин. (время МСК), 00 час. 29 мин. (время МСК), к Федеральной информационно-поисковой системе ФИС «ГИБДД-М» ИСОД МВД России под учетной записью ФИО5 осуществлены запросы с реквизитами поиска «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

Согласно сведениям, полученным из информационно-аналитической системы ГИБДД «Паутина», ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном между <адрес> и <адрес>, в 02:33:44, 32:37:15 и 02:37:49 зафиксирован автомобиль ФИО2 БМВ 530D, г.р.з. У957СВ36, который передвигался с превышением допустимого скоростного режима на 107, 21 и 20 км/ч. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСР ДПС ГУ МВД России по <адрес> остановлен автомобиль БМВ 530D, г.р.з. У957СВ36, под управлением ФИО2, в отношении которого составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), а также вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента).

ДД.ММ.ГГГГ в КРСП Богатовского МСО СУ СК России по <адрес> за № зарегистрирован материал проверки по факту неправомерных действий инспекторов ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нефтегорский» старших лейтенантов полиции ФИО5 и ФИО1, совершенных в отношении ФИО2

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки ФИО2 пояснил, что полностью подтверждает сведения, указанные им в своих обращениях, а также ранее данные им в ходе проведения проверки пояснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указал, что крайне негативно расценивает действия ФИО5 и ФИО1, и считает, что они дискредитируют образ сотрудников органов внутренних дел.

Сведения, изложенные ФИО2, подтверждаются аудиозаписями разговора, состоявшегося между последним и инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО1

Из стенограммы разговора ФИО2 с инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО1 следует, что указанные сотрудники полиции обсуждают с заявителем сумму полученных от него денежных средств за непривлечение его к административной и уголовной ответственности, затем ФИО5 и ФИО1 объясняют ФИО2, что при прохождении им медицинского освидетельствования результат анализа будет положительный, поскольку следы употребления каннабиноидов сохраняются в организме в течение 80 дней. ФИО2 в последующем признает, что употреблял наркотические вещества неделю назад. Также ФИО5 и ФИО1 сообщают ФИО2 о проводимых сотрудниками ДПС рейдах по «тонировке» и необходимости удаления пленочного покрытия со стекол его автомобиля, объясняют, что суд, скорее всего уже лишил его водительского удостоверения, поскольку в марте 2024 г. он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и что в таком случае за управление транспортным средством предусмотрена уже уголовная ответственность.

Опрошенный в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пояснил, что со слов ФИО2 ему известно о передаче им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС денежного вознаграждения в размере 20 тысяч рублей за непривлечение его к административной ответственности. ФИО14 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с ФИО2 находился около остановки общественного транспорта, расположенной в сторону <адрес>. В тот момент подъехали сотрудники ДПС, один из которых долго разговаривал с ФИО2 По окончании разговора ФИО2 сел в автомобиль к ФИО14 и продемонстрировал 20 тысяч рублей, которые ему сотрудник ДПС, ранее получивший их за непривлечение ФИО2 к административной ответственности.

В ходе опроса при проведении служебной проверки ФИО2 по предъявленным фотографиям сотрудников ДПС указал на ФИО5 и ФИО1 как лиц, ДД.ММ.ГГГГ получивших от него денежное вознаграждение в размере 20 тысяч рублей за непривлечение к административной ответственности и позже вернувших ему указанные денежные средства.

В ходе опроса ФИО14 при проведении служебной проверки по предъявленным фотографиям сотрудников ДПС указал на ФИО5 и ФИО1 как лиц, ДД.ММ.ГГГГ вернувших ФИО2 денежные средства в размере 20 тысяч рублей, которые со слов ФИО5 тот ранее передал им за не привлечение его к административной ответственности.

Будучи опрошенными в ходе проведения служебной проверки ФИО5 и ФИО1, указали, что за время несения службы с 18:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 06:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений они не выявили. Получение незаконного денежного вознаграждения от ФИО2 за непривлечение к административной ответственности, его преследование на служебном автомобиле марки Лада Веста, г.р.з. А4367/63, а также возвращение ему указанных денежных средств отрицают.

При этом, от использования полиграфа с целью подтверждения показаний, а также предоставления образцов голоса и речи ФИО5 и ФИО1 отказались. Между тем, опрошенная в ходе служебной проверки заместитель начальника отдела – начальник ОРЛС МО МВД России «Нефтегорский» подполковник полиции ФИО15, при прослушивании аудиозаписей разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 и ФИО1, по голосам отождествила на аудиозаписях указанных сотрудников полиции.

Опрошенные в ходе проведения служебной проверки начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нефтегорский» майор полиции ФИО16 и командир отделения ДПС старший лейтенант полиции ФИО17 при прослушивании аудиозаписей разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО1, по голосам отождествили на аудиозаписи ФИО5, в голосе ФИО1 не уверены.

По результатам проверки установлено, что ФИО5 и ФИО1, являясь действующими сотрудниками полиции, наделенными распорядительными полномочиями в отношении граждан, то есть должностными лицами, обязанными предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, действуя вопреки интересам службы из личной заинтересованности из корыстных интересов, с целью получения денежного вознаграждения, подрывая авторитет сотрудников органов внутренних дел, проигнорировали требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника полиции, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, то есть на территории оперативного обслуживания МО МВД России «Нефтегорский», из личной заинтересованности, не инициировали в отношении ФИО2 административные расследования (разбирательства) и не организовали в отношении него проверочные мероприятия по фактам возможной причастности к управлению автотранспортным средством в состоянии опьянения, с установленными на стеклах, пленочными покрытиями, не соответствующими требованиям регламента, а также неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Таким образом, истцы нарушили требования положений ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О полиции", то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в подрыве авторитета органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка была проведена поверхностно, необъективно, вина истцов в совершении проступка не установлена и соответствующими доказательствами не подтверждена, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Вопреки доводам стороны истцов, обстоятельства совершения проступка ФИО5 и ФИО1 подтверждаются указанными выше материалами служебной проверки, в которых отражены не только пояснения ФИО2, но и отражены обстоятельства передвижения истцов, их действия, зафиксированные средствами объективного контроля. В рамках проведения служебной проверки достоверно установлены дата и время совершения проступка истцами, подтверждающиеся как показаниями опрошенных лиц, так и сведениями из информационных систем МВД России.

Правовых оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки судом не установлено, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении данной части исковых требований.

Судом верно указано, что довод представителя истцов о том, что постановлением Богатовского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО5 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего трудового спора и не может служить основанием для признания увольнения истцов незаконным, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимым является совершение ФИО5 и ФИО1 действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, осуществленных при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3.10 должностных регламентов ФИО5 и ФИО1, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Нефтегорск полковником полиции ФИО18, им предписано предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения в зоне поста, маршруте патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие совершению, в пределах своей компетенции, принимать меры к их устранению.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции предписано как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику ОВД предписано признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины законности.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Законодательство не содержит определения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел как такового, а лишь указывает на то, что под ним понимается совершение действий, нарушающих этические правила поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и вне нее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера, такие как пренебрежение законами и профессионально-этическими нормами, измена нравственным принципам служебной деятельности, игнорирование запретов и ограничений, установленных действующим законодательством для сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О).

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенной нормы следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Данная норма не предусматривает возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником. Конституционность положений данной нормы неоднократно проверялась Конституционным Судом РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действующим законодательством ограничений при выборе указанных оснований для увольнения сотрудников не предусмотрено, у ответчика имелись основания для увольнения истцов по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцами указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут истцами, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения не нарушены.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения служебного контракта с истцами по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Проверяя процедуру увольнения истцов со службы, судом обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения: в рамках проводимой проверки от истцов запрошены объяснения, срок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным оспариваемого приказа, его отмене и восстановлении на службе верно оставлены судом без удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку при разрешении спора не нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истцов, связанных с незаконностью их увольнения, суд принял верное решение об отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Так же, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения индивидуального трудового спора о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, о чем было заявлено ходатайство ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичный по продолжительности срок установлен статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №и 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам ответчика, выписки из приказа предъявлены истцам для ознакомления в день их увольнения, где ими собственноручно указано об ознакомлении с ними.

Согласно книги № учета трудовых книжек и вкладышей к ним МО МВД России «Нефтегорский» трудовые книжки истцами были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами указано, что с результатами служебной проверки и приказом об увольнении они ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд, в подтверждение данных доводов истцы сослались на заключение эксперта ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подпись от имени ФИО1 в книге № учета трудовых книжек и вкладышей к ним МО МВД России «Нефтегорский» (начата: ДД.ММ.ГГГГ), расположенная на оборотной стороне второго листа книги в записи под п.п. № в графе № «Подпись рабочего или служащего в получении трудовой книжки», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом. Рукописная цифровая запись даты «21 08 24» в книге № учета трудовых книжек и вкладышей к ним МО МВД России «Нефтегорский» (начата: ДД.ММ.ГГГГ), расположенная на оборотной стороне второго листа книги в записи под п.п. № в графе № «Подпись рабочего или служащего в получении трудовой книжки», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.Подпись от имени ФИО5 в книге № учета трудовых книжек и вкладышей к ним МО МВД России «Нефтегорский» (начата: ДД.ММ.ГГГГ), расположенная на оборотной стороне второго листа книги в записи под п.п. № в графе № «Подпись рабочего или служащего в получении трудовой книжки», выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.Рукописная цифровая запись даты «21 08 24» в книге № учета трудовых книжек и вкладышей к ним МО МВД России «Нефтегорский» (начата: ДД.ММ.ГГГГ), расположенная на оборотной стороне второго листа книги в записи под п.п. № в графе № «Подпись рабочего или служащего в получении трудовой книжки», выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.Решить вопрос, одним или разными лицами выполнены подпись от имени ФИО1 в книге № учета трудовых книжек и вкладышей к ним МО МВД России «Нефтегорский» (начата: ДД.ММ.ГГГГ), расположенная на оборотной стороне второго листа книги в записи под п.п. № в графе № «Подпись рабочего или служащего в получении трудовой книжки», и подпись от имени ФИО5 в книге № учета трудовых книжек и вкладышей к ним МО МВД России «Нефтегорский» (начата: ДД.ММ.ГГГГ), расположенная на оборотной стороне второго листа книги в записи под п.п. № в графе № «Подпись рабочего или служащего в получении трудовой книжки», не представилось возможным по причинам, указанным в п.3 исследовательской части заключения.Рукописная цифровая запись даты «21 08 24» в книге № учета трудовых книжек и вкладышей к ним МО МВД России «Нефтегорский» (начата: ДД.ММ.ГГГГ), расположенная на оборотной стороне второго листа книги в записи под п.п. № в графе № «Подпись рабочего или служащего в получении трудовой книжки», и рукописная цифровая запись даты «21 08 24» в книге № учета трудовых книжек и вкладышей к ним МО МВД России «Нефтегорский» (начата: ДД.ММ.ГГГГ), расположенная на оборотной стороне второго листа книги в записи под п.п. № в графе № «Подпись рабочего или служащего в получении трудовой книжки», выполнены одним лицом. Дать заключение по вопросу о выполнении одним или разными лицами исследуемой подписи от имени ФИО1 в книге № учета трудовых книжек и вкладышей к ним МО МВД России «Нефтегорский», расположенной в записи п.п. №, исследуемой подписи от имени ФИО5 в книге № учета трудовых книжек и вкладышей к ним МО МВД России «Нефтегорский», расположенной в записи п.п. №, и исследуемой рукописной записи «21 08 24» в книге № учета трудовых книжек и вкладышей к ним МО МВД России «Нефтегорский», расположенной в записи п.п. №, исследуемой рукописной записи «21 08 24» в книге № учета трудовых книжек и вкладышей к ним МО МВД России «Нефтегорский», расположенной в записи п.п. №, не представляется возможным из-за несопоставимости между собой исследуемых объектов.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности доводов истцов о том, что о нарушении своих трудовых прав изданием оспариваемого приказа об их увольнении они узнали только ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе вышеуказанное ФИО3 заключения в отдельности от других доказательств не подтверждает с достоверностью момент, когда у истцов возникло право на обращение в суд за защитой своих прав.

Данный вывод суда основан на правильной оценке следующих доказательств.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 были ознакомлены с представлением к увольнению из органов внутренних дел по с п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ об ОВД, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается их росписью на указанном представлении.

Согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел» с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится беседа представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

Согласно листам беседы с ФИО1 и ФИО5 заместителем начальника отдела МВД России - начальником ОРЛС МО МВД России «Нефтегорский» ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа, сотрудникам были разъяснены основание для расторжения контракта, обязанность сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, необходимость явиться за трудовой книжкой в отделение по работе с личным составом МО МВД России «Нефтегорский» либо дать письменное согласие на отправление её по почте (с указанием адреса), ФИО1 и ФИО5 ознакомлены с листками беседы, что подтверждается их росписями.

Свидетелем ФИО19, являющейся заместителем начальника отдела МВД России - начальником ОРЛС МО МВД России «Нефтегорский», допрошенной в ходе судебного разбирательства, также были подтверждены обстоятельства увольнения истцов и их личного ознакомления с приказами об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля признаны судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством. Доказательств заинтересованности и недостоверности показаний свидетеля не представлено.

Суд учитывал, что истцами и их представителем в ходе судебного разбирательства не отрицался факт наличия у истцов трудовой книжки по состоянию на октябрь 2024 года. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в АО «Салют», о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен его бывший работодатель, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 трудоустроен в ООО «Самара-Авто Юг», о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен его бывший работодатель. При трудоустройстве истцами предъявлены новым работодателям трудовые книжки, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

Не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, соответственно не могут учитываться доводы истцов о том, что трудовые книжки им были подброшены в октябре 2024г.

Иски предъявлены истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев после их увольнения.

Довод истцов о необходимости исчисления срока для обращения в суд с момента вручения приказа, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он основан на ошибочном и субъективном толковании вышеприведенных норм права.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный срок, истцами не представлено. Указанные истцами обстоятельства в обоснование причин пропуска срока обращения в суд исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны не уважительными и не свидетельствующими о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истцами на дату подачи исковых заявлений пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 196 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установлении данного факта, а также при признании причин пропуска срока исковой давности неуважительными, вынесение решения возможно без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и ввиду того, что в результате полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исков, не ограничившись формальной ссылкой на пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда первой инстанции сроков исковой давности, не имеют правового значения, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: ФИО22

Судьи: ФИО21

Голубева О.Н.