Решение № 2-683/2019 2-683/2019~М-647/2019 М-647/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-683/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 23 сентября 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

с участием помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Камакиной А.В.,

представителя управления образования администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что Банка ВТБ (ПАО) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ответчики. Фактическое проживание и регистрации ответчика в недвижимом имуществе препятствует реализации истцом прав собственника. На основании изложенного просит признать ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> А <адрес>; выселить ответчиков из жилого помещения по вышеуказанному адресу; указать в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для снятия ФИО3 и ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> А <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате и времени рассмотрения дела путем вручения судебной повестки.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Прокурор Камакина А.В. в судебном заседании посчитал необходимым удовлетворить исковые требования истца Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

Представитель управления образования администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края ФИО2 также полагала необходимым удовлетворить рассматриваемые исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А <адрес>, является Банк ВТБ (ПАО).

На момент рассмотрения дела в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> А <адрес>, зарегистрированы и проживают ответчики ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств обратному не представлено.

Исходя из этого, право пользования жилым помещением, не принадлежащим ответчикам ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности имуществом, прямо корреспондируется с их обязанностью освободить это помещение по требованию собственника и прямо согласуется с такой волей собственника имущества.

Каких-либо иных соглашений с ними по порядку пользования и сроках проживания в принадлежащим истцу жилом помещении не заключали, коммунальные услуги не оплачивают, не принимают участие в содержании жилого дома, каких–либо законных оснований для пользования ответчиками жилплощадью истца не имеют. И напротив истец не желает, чтобы они пользовались принадлежащим истцу жилым помещением.

Между истцом и ответчиком ФИО3 не заключалось соглашение о сохранении за ответчиками права пользования либо договор найма, аренды, безвозмездного пользования и т.п., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А <адрес>.

Фактическое проживание ответчиков препятствует собственнику жилого помещения по указанному адресу в полной мере осуществлять свои права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ответчики ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должны быть выселены из жилого помещения.

Что касается требования истца об указании в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для снятия ФИО3 и ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства, то данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из общих принципов гражданско-процессуального законодательства, закрепленных в ст. 3 ГПК РФ, следует, что суды рассматривают споры, возникающие из гражданских правоотношений. И именно спор является предметом искового производства в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

Таким образом, обязанность снятия гражданина с регистрационного учета возложена на органы регистрационного учета действующим законодательством и вынесение решения суда о признании прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета при предъявлении данного решения в органы регистрационного учета заинтересованными лицами. При таких обстоятельствах заявленное требование о снятии с регистрационного учета ответчиков не является спором, поскольку урегулировано соответствующим законом и направлено на его дублирование, а потому не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.

Признать ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> А <адрес>.

ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> А <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска Банка ВТБ (ПАО) об указании в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для снятия ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> А <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 27.09.2019.

Судья Д.Н. Карпенко