Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-955/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру – адвоката Матураевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 346543 руб. 76 коп. Истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 10.09.2015 года, с участием автомобилей «FordExplorer», г.р.з. №, владельцем которого является ООО «Аренда Транспорта», застрахованного в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля «ШевролетЭванда», г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобилю «FordExplorer» были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составляет 466543 руб. 76 коп., из которых 120000 руб. возмещены страховой компанией ответчика (ПАО «Росгосстрах»). Просил взыскать с ответчика также расходы по оплате госпошлины.

Истец в суд представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по ордеру адвокат Матураева Е.В. в судебном заседании не возражала по существу иска, полагая, что размер ущерба следует определить на основании заключения экспертизы, подготовленного ЗАО «Страховой Консультант».

Третьи лица ООО «Аренда транспорта», ФИО3 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались, заявлений не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 10.09.2015 года на 11 км + 35 м автодороги «Тула-Новомосковск» ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «ШевролетЭванда», г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «FordExplorer», г.р.з. №, владельцем которого является ООО «Аренда Транспорта» (водитель ФИО3).

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по ТО в возбуждении дела об административном нарушении отказано (за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения). В данном определении имеется ссылка на нарушение последним п.10.1 ПДД.

Согласно справке о ДТП, в результате столкновения автомобиль«FordExplorer» получил механические повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

Анализ обстоятельств дела, приведенных норм и правил, положений п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, приводит суд к выводу о наличии со стороны ФИО2 виновных противоправных действии, приведших к повреждению автомобиля ООО «Аренда Транспорта».

Вина ФИО2 подтверждена материалами дела, административным материалом по факту ДТП №, ответчиком и его представителем не оспорена.

Суд также установил, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «FordExplorer», г.р.з. №, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенному ООО «Аренда Транспорта» с истцом, по полису №№, страховая сумма – 1000000 руб.

На основании заявления потерпевшего истец произвел страховую выплату с пользу потерпевшего, оплатив ремонт транспортного средства на сумму 492002 руб. 45 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 24.12.2015 года.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм следует, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Также из материалов дела явствует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, которая могла бы наступить при эксплуатации автомобиля «ШевролетЭванда», г.р.з. №, по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгострах».

Истец ставит перед судом вопрос о взыскании с ответчика суммы ущерба за вычетом суммы выплаты за него по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

Как видно из материалов дела, истец определял размер страховой выплаты на основании экспертного заключения, выполненного ООО «НИК».Данное заключение выполнено вне настоящего гражданского дела. Согласно заключению, результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный, консультационный характер, исполнитель высказал свое субъективное суждение о наиболее вероятных (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере, дал заключение в пределах своей компетенции. Сведения о квалификации, стаже, компетенции выполнившего заключение специалиста суду не представлены

Для определения размера причиненного ущерба в ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой Консультант» от 10.09.2017 года №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FordExplorer», г.р.з. №, с учетом износа деталей составляет 371779 руб. Данное заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим надлежащую подготовку, имеющим необходимый стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение основано на материалах дела, содержит подробные должным образом мотивированные выводы по поставленным вопросам. По таким основаниям суд придает данному заключению доказательственное значение, полагая возможным взять его за основу и при определении размера причиненного ущерба.

Обращает на себя внимание наличие описок в выводах эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей указана 374296 руб., без учета износа – 371779 руб. Исследовательская часть заключения (лист 4) содержит расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которомустоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 371779 руб., без учета износа - 374296 руб.

Учитывая, что стороны не оспаривают данного заключения, факта наличия в нем явной технической опечатки, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 251779 руб. (371779 руб. – 120000 руб.)

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы

Возвращая дело в суд после проведения экспертизы, ЗАО «Страховой консультант» заявил о взыскании в его пользу расходов за составление заключения в сумме 9000 руб.

Указанные выше расходы подлежат возмещению экспертной организации сторонами пропорционально удовлетворённой части иска, а именно, ответчиком – на сумму 6538 руб. 88 коп., в остальной части, а именно, 2461руб. 12 коп. – истцом.

Согласно платежному поручению № от 10.07.2017 года, истец уплатил госпошлину за подачу иска в суд в сумме 6665 руб. 44 коп. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4842 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 251779 руб., 4842 руб. 73 коп. - в возврат госпошлины, а всего – 256621 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать сФИО2 пользу ЗАО «Страховой консультант» в возмещение судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы 6538 руб. 88 коп.

Взыскать сСПАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Страховой консультант» в возмещение судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы 2461 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: