Решение № 33А-262/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 33А-262/2017

Мотивированное
решение изготовлено (дд.мм.гг.)

Судья <данные изъяты> Дело № 33а-262/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Овчинникова А.Г.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ООО «Псковская выпечка» - Ш. Г.Н. на решение Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

в удовлетворении заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОВИП К. Н.Э. и УФССП России по Псковской области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество от (дд.мм.гг.) и действий по наложению ареста - отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Псковской области и судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОВИП об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество от (дд.мм.гг.) и её действий по наложению ареста на производственное оборудование.

В обоснование заявления указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области К. Н.Э. (дд.мм.гг.) было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и произведен арест оборудования для производства кондитерских изделий.

Административный истец просит признать данное постановление незаконным, поскольку при его вынесении были нарушены правила территориальной подведомственности, должностное лицо, принявшее его, не обладало полномочиями на его вынесение. Вопрос о принадлежности имущества должнику, на которое наложен арест, не исследовался. Акт наложения ареста не содержит отличительных признаков арестованного имущества. Кроме того, при наложении ареста была нарушена очередность взыскания, предусмотренная ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные нарушения, по мнению заявителя, противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», влекут нарушение законных прав и интересов административного истца, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица ООО «Псковская выпечка» - Ш. Г.Н. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель УФССП по Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель МОСП гор. Пскова по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области – К. Н.Э. исковые требования не признала, указав на законность своих действий.

Заинтересованное лицо, взыскатель К. Н.Б. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя, который полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ООО «Псковская выпечка» - Ш. Г.Н. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов указывает те же обстоятельства, что и при подаче административного искового заявления.

В соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) Красносельским районным судом гор. Санкт-Петербурга с ИП ФИО1 в пользу К. Н.Б. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество – производственное оборудование.

(дд.мм.гг.) на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, и заявления взыскателя, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № (****). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К. Н.Э. (дд.мм.гг.) было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день, с участием понятых, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества с составлением соответствующего акта (описи) арестованного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец просил признать постановление о наложении ареста на имущество должника незаконным по основаниям, изложенным выше.

Судом первой инстанции подробно проанализированы все доводы административного искового заявления, каждому дана юридическая оценка на основании действующего законодательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 7 ст. 30 и ч. 2 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается по месту нахождения имущества гражданина должника и по месту нахождения имущества, находящегося в залоге. Исполнительный лист суда содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в городе Пскове, на которое еще (дд.мм.гг.) наложен ареста на основании определения суда о применении обеспечительной меры.

Судом обоснованно указано, что в компетенцию судебного пристава исполнителя не входит выяснение вопроса о принадлежности имущества, на который обращено взыскание на основании судебного акта. Права третьих лиц в отношении арестованного имущества подлежат защите путем оспаривания судебного акта либо посредством подачи иска в порядке ст. 442 ГПК РФ.

Отсутствие в постановлении указания на статус индивидуального предпринимателя должника не имеет существенного значения и может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судом также обоснованно сделан вывод о том, что старший судебный пристав в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах» имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя. Поэтому постановление о наложении ареста, вынесенное К. Н.Э. как заместителем старшего судебного пристава, начальника структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов вынесено в пределах компетенции.

Очередность обращения взыскания не учитывается при обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 78 закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 24 закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество должника предварительное уведомление должника не требуется.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для вмешательства в обжалованное решение, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ООО «Псковская выпечка» - Ш. Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: А.Г. Овчинников

М.М. Анашкина