Решение № 2А-2025/2021 2А-2025/2021~М-1412/2021 М-1412/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 9А-1538/2020~М-4708/2020

Дело № 2а-2025/2021

УИД: 23RS0036-01-2020-009755-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 08 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бизнес Авто» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Межрайонному отделению по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Авто» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Межрайонному отделению по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными,

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соби-Лизинг» и ООО «Бизнес Авто» заключен договор купли-продажи транспортных средств, по которому в собственность ООО «Бизнес Авто» перешло транспортное средство Хендэ НD, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> регион. После приобретения транспортного средства в ГИБДД была получена информация о наложении запрета на регистрационные действия, что не позволило поставить транспортное средство на учет в органах ГИББД.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «БАСИК», по которым наложены ограничения, никогда не являлось и не является собственником приобретенного ООО «Бизнес Авто» транспортного средства. Согласно ПТС собственником транспортного средства являлся ООО «Соби-Лизинг», и передавал имущество ООО «БАСИК» по договору лизинга. В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга, приобретенное ООО «Бизнес Авто» транспортное средство было возращено лизингодателю - собственнику ООО «Соби-Лизинг», и в дальнейшем продано ООО «Бизнес Авто». Факт возврата транспортного средства подтверждается актом осмотра и изъятия предмета лизинга.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОСП по Центральному округу г. Краснодара и МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов по поводу снятия обременений с предоставлением всех документов на приобретенные транспортные средства, однако ограничения не сняты, ответа на заявление не направлено.

Просит суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 в части снятия обременений и ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Хендэ HD 500, 2011 года выпуска, VIN: №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный номер <***>, незаконным; обязать в десятидневный срок судебных приставов исполнителей ОСП по Центральному округу г. Краснодара и МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 снять все обременения и ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС: Хендэ HD 500, 2011 года выпуска, VIN: №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный номер <***>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонному отделению по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2(в чьем производстве находится исполнительное производство), в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на административный иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении требований.

Административный ответчик - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой заказным письмом. О причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик – ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой заказным письмом. О причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо – ООО «Соби-Лизинг» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой заказным письмом. О причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего уведомления участников процесса о дне слушания дела, отсутствии сведений о причинах их неявки, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии участников процесса.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных суду материалов дела следует, что в Межрайонном отделении по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении ООО «БАСИК» были возбуждены исполнительные производства на основании постановлений ЦАФА ПОДД ГИБДД. В рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, на основании поступивших сведений из МОТОР ГИБДД МВД России.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительских действий, приведенный в части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает наложение ареста на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рамках исполнительных производств арест имущества не производился.

16.09.2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП было зарегистрировано обращение от ООО «Бизнес Авто», которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, заявителю направлен отказ в заявленных требованиях ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство ХЕНДЭ HD 500, 2011 года выпуска.

Из административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соби-Лизинг» и ООО «Бизнес Авто» заключен договор купли-продажи транспортных средств, по которому в собственность ООО «Бизнес Авто» перешло транспортное средство Хендэ НD, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> регион. После приобретения транспортного средства в ГИБДД была получена информация о наложении запрета на регистрационные действия, что не позволило поставить транспортное средство на учет в органах ГИББД.

Вместе с тем, административным истцом не представлены в суд документы, подтверждающие переход права собственности указанного транспортного средства к ООО «Бизнес Авто».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Бизнес Авто».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Бизнес Авто» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Межрайонному отделению по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску не применялись.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –