Решение № 2-1555/2018 2-1555/2018~М-532/2018 М-532/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1555/2018

Дело №2-1555/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Менщиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 20.03.2013 между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор, путем направления должником в ПАО «БИНБАНК» заявления (оферты) на получение кредита, в результате чего договору присвоен системный номер кредитного договора № Во исполнении своей обязанности по договору Банк перечислил 20.03.2013 ответчику денежные средства в сумме 1000000 под 16% годовых, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Задолженность ответчика на 05.09.2017 составляет 602230,97 рублей, в том числе просроченный основной долг 556950,66 рублей, просроченные проценты 45280,31 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 602230,97 рублей, судебные расходы в сумме 9222,31 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца согласно его просьбе.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании присутствует представитель ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, полагала исковые требования ПАО «БИНБАНК» необоснованными и недоказанными, указывая в обоснование своих возражений на то обстоятельство, что истец злоупотребляет своими правами, что может явиться основанием для отказа в иске. По мнению стороны ответчика, произведенный ФИО1 платеж от 18 января 2018 в размере 100 000 рублей не был учтен при расчете задолженности по кредитному договору ; ответчик ФИО1 не располагает картой, выданной ей банком, карта была заблокирована Банком 03.07.2016, что по мнению стороны ответчика, подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 Кроме того ответчик, как более слабая сторона, лишен возможности представить доказательства, когда возникла у него обязанность по погашению задолженности.

Представитель ответчика полагал, что не подлежат взысканию с ответчика ФИО1 плата за смс-информирование и плата за пользование картой, так как ответчик не пользовалась таковой с 03.07.2016.С учетом изложенных обстоятельств представитель ответчика полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения судом исковых требований Банка полагал, что следует уменьшить сумму задолженности на 6480 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

20.03.2013 между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является истец ПАО «БИНБАНК» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, путем направления ФИО1 в ОАО «МДМ Банк» заявления (оферты) на получение кредита, при этом договору присвоен системный номер кредитного договора № Во исполнении своей обязанности по кредитному договору Банк перечислил 20.03.2013 ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 под 16% годовых, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету, ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. Ответчик ФИО1 со своей стороны приняла на себя обязательство осуществить погашение задолженности.

По условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

Уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, подписанное ФИО1 20.03.2013, содержит все существенные условия кредитного договора, как-то: сведения о сумме кредитного лимита 1000000,00 рублей, о льготном периоде

( отсчитывается с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности, заканчивается 20 числом месяца, следующего за месяцем образования ссудной задолженности), ставке процентов на сумму кредита 16,00 % годовых, размере полной стоимости кредита, которая составляет 18,89 %, ставке процентов в льготный период кредитования 0,00 %; комиссии за выпуск банковской карты 6000 рублей ( подлежит уплате в день выдачи кредита путем списания Банком денежных средств с банковского счета); комиссии за годовое обслуживание карты со специального карточного счета 6000,00 рублей, взимается одноразово по окончании первого и последующих лет обслуживания карты, в случае, если срок действия карты превышает 1 год; штрафных санкций в размере 600,00 рублей за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита

( части кредита) и \или уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что кредитная карта использовалась ответчиком как для безналичных расчетов при совершении покупок, так и систематически для снятия наличных денег.

Ссудная задолженность в течение всего срока действия карты ФИО1 не была погашена. При этом ФИО1 вносились денежные средства в счет погашения задолженности, а затем в течение месяца с кредитной карты вновь производились безналичные платежи и снятие наличных денег.

В течение срока действия договора заемщик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Названные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору. Задолженность ответчика на 05.09.2017 согласно расчету истца составила 602230,97 рублей, в том числе просроченный основной долг 556950,66 рублей, просроченные проценты 45280,31 рублей.

Ответчиком оспорен расчет задолженности, представленный истцом, и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 10.08.2018, составленному ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» на основании определения суда о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, по состоянию на 05.09.2017 было внесено ФИО1 денежных средств 2903105,42 рублей, из них 2187393,82 рублей были направлены банком на гашение кредита, из которых 1769344,48 рублей ФИО1 использованы повторно. Непосредственно на гашение кредита направлено 418049,34 рублей. Оплачены проценты 581539,60 рублей, оплачена комиссия за обналичивание 105292,00 рублей, направлено на годовое обслуживание карты 18 000 рублей; направлено на гашение штрафа 7800,00 рублей, направлено на погашение комиссии за смс-информирование 2580,00 рублей, направлено на погашение прочих комиссий 500 рублей.

Льготный период был установлен для гашения кредита в полном объеме ( 975000) рублей в период с 28.03.2013 по 20.04.2013.В этот период при условии полного гашения кредита не начисляются проценты за пользование кредитом. В случае, если кредит не возвращен, проценты начисляются с момента образования задолженности. Иных льготных периодов не было, так как в период владения картой кредит ни разу не был погашен до конца.

При этом, как установлено экспертом, Банком с 20.12.2014 применялась при начислении комиссии за снятие наличных с кредитной карты ставка 7,9%. Вместе с тем стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия Тарифного плана, ознакомления с этими изменениями заемщика ФИО1 Согласно Уведомлению об основных условиях кредитования, Тарифы действуют на момент выдачи настоящего Уведомления, которое будет являться неотъемлемой частью Договора об открытии банковского картсчета, и в случае заключения Договора, не могут быть увеличены или дополнены Банком новыми комиссиями в одностороннем порядке в течение всего срока Договора.

Таким образом, по мнению суда, экспертом при определении размера задолженности ответчика перед Банком обоснованно произведен расчет комиссии, исходя из предусмотренной Тарифным планом процентной ставки 2,5%.Установлено, что общая сумма комиссий за снятие наличных денежных средств должна составлять 64000 рублей.

При проверке расчета задолженности, составленного истцом, экспертом установлено, что банком соблюдались требования ст.319 ГК РФ, лишь 18.01.2018 банк списал штраф, плату за годовое обслуживание карты и комиссию за смс-информирование вне очередности, установленной ст.319 ГК РФ.

Экспертом произведен расчет задолженности с учетом начисления комиссии за снятие наличных в размере 2,5% и соблюдения очередности списания при недостатке внесенных средств в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ.

Согласно выводам эксперта задолженность ответчика на дату составления экспертизы составила всего 460728,70 рублей, в том числе: долг по кредиту 450288,70 рублей; долг по начисленным процентам 0 рублей, долг по оплате за обслуживание карты 6000 рублей; долг по начисленным комиссиям за смс-информирование 840,0 рублей, долг по начисленным штрафам 3600 рублей.

При этом вопреки доводам стороны ответчика, поступившая от ФИО1 18.01.2018 сумма 100 000 рублей распределена экспертом при составлении расчета в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, а именно: 35855,31 рублей направлено в счет погашения процентов, 64 144,69 рублей направлено в счет погашения основного долга ( №).

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной деятельности.

При этом эксперту разъяснены права и обязанности экспертов, эксперт предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, а также с учетом оплаты ответчиком 100 000 рублей, часть из которых была направлена в счет погашения процентов, согласно выводам эксперта долг по начисленным процентам у ФИО1 перед Банком составляет 0 рублей, требований о взыскании с ответчика долга по оплате за обслуживание карты, долга по комиссии за смс-информирование и штрафа истцом согласно исковому заявлению не заявлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «БИНБАНК» и признает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму долга по кредиту -450288,70 рублей.

Доводы ФИО1, изложенные в письменных возражениях, о недействительности условий договора в части непредоставления ей информации до заключения договора, отсутствия доказательств со стороны истца о выдаче карты, установления завышенных процентных ставок, комиссий, штрафов, а также об отсутствии у ответчика возможности отказаться от кабальных условий кредитного договора, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон, взимание комиссий за смс-сообщение, снятие наличных денежных средств не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение кредитного договора для ответчика вынужденно, на крайне невыгодных условиях. Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование кредитом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его, ответчик ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязана ознакомиться с условиями договора. Подписание кредитного договора предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Как следует из материалов дела,05.03.2013 ФИО1 направлено в адрес Банка Анкета-заявление. В соответствии с Уведомлением, Банк рассмотрел ее Анкету-заявление ( оферту) на получение международной банковской карты. В ответ на Анкету-заявление ( оферту) Банк предложил ФИО1 получить карту и кредит на уже выпущенную карту на следующих условиях, изложенных в Уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте.

Согласно Уведомлению, подписанному собственноручно ФИО1 20.03.2013, в случае ее согласия с Условиями использования карты и кредита, указанными выше в настоящем Уведомлении, в Тарифах Банка, Условиях открытия и обслуживания картсчета и Условиях использования банковской карты международной платежной системы, она вправе заключить с Банком Договор путем личной передачи в Банк в течение трех рабочих дней с даты выдачи настоящего Уведомления подписанных ею настоящего Уведомления, Условий, Условий кредитования. По истечении указанного срока предложение Банка, содержащееся в настоящем Уведомлении, утратит силу. Согласно Уведомлению ФИО1 также было разъяснено, что, если она примет решение о заключении Договора с Банком на условиях, изложенных выше, то Анкета-заявление ( оферта), Заявление, подписанное ею, настоящее Уведомление, Условия, Условия кредитования, Тарифы Банка, действующие на момент выдачи настоящего Уведомления будут составлять Договор.

Подписывая Уведомление, как следует из его содержания, ФИО1 подтвердила, что ОАО «МДМ Банк» ознакомил ее с Условиями, с Тарифами Банка и Условиями кредитования до заключения ею Договора. Указанные Условия, Условия кредитования, подписанные ФИО1 на каждом листе, переданы ею в Банк. Экземпляр Тарифов Банка, действующих на дату выдачи настоящего Уведомления, получен. С информацией о полной стоимости кредита, она ознакомлена путем прочтения условий, содержащихся в настоящем уведомлении, до момента его подписания ( заключения Кредитного договора).

Учитывая, что указанные документы были собственноручно подписаны заемщиком, доводы ответчика ФИО1, изложенные в возражениях на исковое заявление, о не предоставлении Банком информации и нарушении ее прав, как потребителя, суд отклоняет как необоснованные и недоказанные.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор на условиях, изложенных в кредитном договоре; документы, составляющие кредитный договор, подписаны ею добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик ФИО1, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 не указала и не доказала, что на момент заключения договора находилась в тяжелых обстоятельствах, не представила доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.

Предоставленная истцом информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства не только выдачи карты ответчику, но и совершения ответчиком операций с использованием данной карты. Названные обстоятельства подтверждаются выписками по счету, открытому на имя ФИО1

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора ( Положение ЦБР от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).

Комиссионные вознаграждения за снятие наличных взимались истцом за реально оказанные потребителю ФИО1 услуги. Предоставление наличных денежных средств является услугой банка, сопряженной с определенными расходами ( приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.). Непосредственное выдаче наличных денежных средств через банкоматы предшествует целый комплекс мероприятий по организации банком взаимодействия многочисленных субъектов отношений, связанных с использованием банковских карт.

Данная комиссия является платой за комплексную услугу, предоставляемую банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Организация указанного процесса составляет содержание услуги по выдаче наличных денежных средств в банкоматах, по обслуживанию счета, которая может быть возмездной в соответствии со ст.851 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Так, часть первая статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Кредитная карта - это платежное средство, предназначенное для совершения операций, в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем.

Согласно нормам Положения ЦБ РФ №266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

В соответствии с Условиями и Тарифами использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом ответчик ФИО1 не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако, ФИО1, снимая наличные денежные средства, самостоятельно сделала выбор из возможных операций, имеющую более высокую стоимость, реализовала в данном случае свое право выбора.

Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

Таким образом, выпуск карты, выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, в связи с чем оснований полагать, что предоставленные банком дополнительные услуги ущемляют права ответчика, как потребителя данных услуг, не имеется. Иное основано на неправильном толковании норм материального права.

В связи с этим условия кредитного договора по оплате указанных сумм считаются согласованными сторонами, а потому взимание банком указанных комиссий и плат за услуги основано на договоре.

Более того, встречный иск ответчиком ФИО1 при разрешении заявленных ПАО «БИНБАНК» требований предъявлен не был.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из буквального толкования ст. 10 ГК РФ следует, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Анализируя исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что действия истца при заключении сторонами кредитного договора 20.03.2013 не находились в правовом поле и имело место злоупотреблением правом со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ПАО «БИНБАНК» и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 20.03.2013 в размере 450 288,70 рублей. В остальной части иска ПАО «БИНБАНК» следует отказать.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9222,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № 365 от 19.09.2017.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца на 74,77 % ( 450288,70 х100 / 602230,97), взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6895,52 рублей ( 9222,31 х 74,77 / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от 20.03.2013 № в размере 450288,70 рублей, в возмещение судебных расходов 6895,52 рублей, всего взыскать 457184,22 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь