Решение № 2А-1092/2021 2А-1092/2021~М-488/2021 М-488/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-1092/2021

Дело № 2а-1092/2021

УИД: <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска

в составе председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Губенок В.П.,

с участием судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу–исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановлений,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере <...> в рамках исполнительного производства №-СД.

В судебном заседании ответчик - судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – ОСП по ВАШ по городу Брянску) административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражения на административное исковое заявление.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от <дата> №, № ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <...> (по каждому постановлению), на основании которых судебным приставом-ОСП по ВАШ по городу Брянску ФИО1 <дата> и <дата> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Копии указанных постановлений направлены в адрес ФИО2 посредством почтового отправления и получены административным истцом <дата> (почтовый идентификатор №), <дата> (почтовый идентификатор №), соответственно.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.

В связи с неисполнением ФИО2 требований исполнительных документов в установленный в них срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Брянску ФИО1 <дата> и <дата> вынесены постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <...> по каждому постановлению.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере <...> в рамках исполнительного производства №-СД, ФИО2 фактически оспариваются постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> и <дата>, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывала на факт обращения <дата> в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой о списании имеющейся задолженности с ее пенсии, поскольку отсутствовала возможность самостоятельной оплаты задолженности ввиду введенных ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции для граждан в возрасте старше 65 лет.

Изложенный довод не может быть принят судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа добровольном порядке в установленный срок, поскольку Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п обязанность по соблюдению режима самоизоляции гражданами в возрасте старше 65 лет установлена до 14 февраля 2021 года (в редакции Постановлением Правительства Брянской области от 28 января 2021 № 25-п). При этом, оспариваемые в рамках настоящего дела постановления вынесены судебным приставом-исполнителем после отмены такового.

Кроме того, введенный режим самоизоляции не означает приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности добровольного исполнения административным истцом требований исполнительных документов, материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО2 надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительных производствах, учитывая даты вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что у административного истца имелось достаточно времени для исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке после отмены режима самоизоляции.

Однако, требования исполнительных документов исполнены лишь в результате применения мер принудительного характера, путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» в <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

При разрешении настоящего дела нарушений прав и законных интересов административного истца, являющейся должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, судом не установлено.

С учетом изложенного, заявленные ФИО2 административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд учитывает следующее.

Частью 3 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые постановления датированы <дата>, <дата>, с настоящим административным иском ФИО2 обратилась в суд <дата>, то есть с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, учитывая факт отсутствия доказательств направления, равно как и вручения оспариваемых постановлений административному истцу, с учетом положений статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным удовлетворить ходатайство административного истца и восстановить пропущенный процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса об административном судопроизводстве, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановлений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий судья М.В. Горбанева