Решение № 2-3662/2023 2-489/2024 2-489/2024(2-3662/2023;)~М-3154/2023 М-3154/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-3662/2023

№ 2-489/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК Гайде»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

???1) недополученную страховую выплату в размере 38 400 рублей;

???2) штраф пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке в размере 19 200 рублей;

???3) неустойку, из расчёта просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 918 рублей, с дальнейшим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы долга 38 400 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств»;

???4) стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъем с объездной на <адрес>, переулок Лавандовый, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volkswagen Caddy», г.р.з. А192НВ82, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована АО «Страховая компания «Двадцать первый век» и автомобилем «Hyundai l10», г.р.з. А885ВУ92, принадлежащего и находившегося под управлением истца ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком АО «СК Гайде». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, транспортному средству истца ФИО2 причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом случае, в котором указала, что просит осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА «Zavod Service» ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, произвела выплату в размере 27 800 рублей, из которых 27 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 500 рублей - расходы на дефектовку. Истец считает, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца направил в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (т. 2 л.д. 64).

На основании положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом без присутствия в судебном заседании сторон и их представителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес> подъём с Объездной по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Volkswagen Caddy» (г.р.з. А192НВ82), принадлежащего и находившегося под управлением ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована АО «Страховая компания «Двадцать первый век», и «Hyundai i10» (г.р.з. А885ВУ92), принадлежащего и находившегося под управлением истца ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком АО «СК Гайде». В результате дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении которого за собой признала водитель ФИО6, транспортному средству истца причинён вред (т. 2 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей «Zavod Service» ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания» по заказу ответчика АО «СК Гайде» произведён осмотр транспортного средства истца ФИО2 «Hyundai i10» (г.р.з. А885ВУ92), о чём составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 18-19).

Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 «Hyundai i10» (г.р.з. А885ВУ92) составляет 38 075 рублей, а с учётом износа запасных частей – 27 300 рублей (т. 2 л.д. 20-21).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ СТО «Авто-Сота» (ИП ФИО7) сообщила ответчику АО «СК Гайде», что не гарантирует организацию ремонта транспортного средства «Hyundai i10» (г.р.з. А885ВУ92) в установленные законом срок – тридцать рабочих дней, так как рыночная стоимость запасных частей превышает стоимость деталей, установленных справочником цен РСА и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (т. 2 л.д. 22).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 направил в адрес ответчика АО «СК Гайде» «акт об отказе от ремонтных работ», в котором сообщил об отказе от ремонтных работ транспортного средства «Hyundai i10» (г.р.з. А885ВУ92), повреждённого в результате страхового случая, по причине невозможности уложиться в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. Рыночная стоимость запчастей для ремонта транспортного средства не соответствует ценам с сайта РСА, утверждённым «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т. 2 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СК Гайде» осуществило страховую выплату в пользу истца ФИО2 в размере 27 800 рублей, путём перечисления денежных средств на банковский счёт представителя (т. 2 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику АО «СК Гайде» с претензией, в которой выразила своё несогласие со страховым возмещением в форме страховой выплаты, в связи с чем, просила предоставить реквизиты для возврата денежных средств и выдать направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в <адрес> (т. 1 л.д. 10-11).

В ответ на претензию истца ФИО2 ответчик АО «СК Гайде» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения претензии, при этом указывая, что по результату осмотра транспортного средства «Hyundai i10» (г.р.з. А885ВУ92) страховщик направил письменный запрос станции технического обслуживания, с которой заключён договор на осуществление восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО на предмет готовности её осуществить такой ремонт. Станция ответила отказом, так как стоимость запасных частей необходимых для восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с методикой, ниже их рыночной стоимости. Обязанность ремонтировать транспортное средство на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор, как указано в заявлении на страховую выплату, отсутствует, в связи с чем, не имея практической возможности осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта (в натуре), АО «СК Гайде» урегулировало заявленное страховое событие выплатой в денежной форме, размер которой определён в соответствии с Методикой (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ФИО2 ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» составлено экспертное заключение №, в котором указывается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai i10» (г.р.з. А885ВУ92) составляет 71 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) – 58 100 рублей (т. 1 л.д. 15-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику АО «СК Гайде» с заявлением (претензией), в котором просила: предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю; выдать направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в <адрес> «Zavod Service» ИП ФИО5, которая имеет техническую возможность организовать и провести ремонт повреждённого транспортного средства; осуществить выплату неустойки, из расчёта просрочки исполнения обязательств, до дня фактического исполнения таких обязательств. В случае неудовлетворения указанных требований, ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», истец ФИО2: ?просила произвести доплату страхового возмещения в размере 44 100 рублей из расчёта оценки ущерба без учёта износа на детали и комплектующие и действительной стоимости восстановительного ремонта; осуществить выплату неустойки, из расчёта просрочки исполнения обязательств, до дня фактического исполнения таких обязательств; возместить оплату стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 31-33).

В ответ на заявление (претензию) истца ФИО2 ответчик АО «СК Гайде» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ указан вариант страхового возмещения путём восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика не заключён договор. Сведений о ремонте на станции, с которой у страховщика заключён договор, личное заявление о прямом возмещении убытков не содержит. Исходя из этого АО «СК Гайде» осуществило возмещение в форме страховой выплаты, в связи с чем, АО «СК Гайде» достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает (т. 1 л.д. 35).

В дальнейшем истец ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, просила обязать АО «СК Гайде» осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе выдать направление на ремонт в <адрес>; взыскать неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки выдачи потерпевшему направления на ремонт. В случае неисполнения указанных требований, ФИО2 просила взыскать с АО СК «Гайде» в свою пользу недополученную страховую выплату без учёта износа в размере 44 100 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость неустойки, из расчёта просрочки исполнения обязательств, до дня фактического исполнения таких обязательств (т. 1 л.д. 36-38).

При рассмотрении обращения истца ФИО2, финансовым уполномоченным была проведена независимой техническая экспертиза транспортного средства «Hyundai i10» (г.р.з. А885ВУ92).

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-74646/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai i10» (г.р.з. А885ВУ92) без учёта износа составляет 44 126 рублей 44 копейки, с учётом износа – 33 500 рублей (т. 1 л.д. 95-136).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-74646/5010-009 требования удовлетворены частично, с АО «СК Гайде» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 6 200 рублей; в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей – отказано (т. 1 л.д. 41-52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СК Гайде» осуществило доплату истцу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 6 200 рублей в соответствии с решением финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 24).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как предусмотрено пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 3.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указано в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом, истец ФИО2 при обращении к страховщику указала форму страхового возмещения, предусмотренную пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставляющую потерпевшему право, при наличии согласия страховщика в письменной форме, самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, однако соответствующего письменного согласия АО «СК Гайде» материалы дела не содержат, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательства осуществить страховое возмещение в порядке, определённом данной нормой.

Между тем, отсутствие указанного согласия по умолчанию не является основанием, освобождающим страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с которой у него заключён соответствующий договор, и которая соответствует установленным законом требованиями, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, законом предусмотрен исчерпывающий и конкретный перечень случаев, когда страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты.

Положения пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают право страховщика осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае отказа потерпевшего от восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Из материалов дела не следует, а стороной ответчика не доказано, что АО «СК Гайде» предлагало выдать ФИО2 направление на ремонт на одну из таких станций, но получило от потерпевшей отказ. Кроме того, ФИО2 своё согласие на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты не выражала.

Страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания автомобилей не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания автомобилей.

Сами по себе отказы станций технического обслуживания автомобилей выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с невозможностью соблюдения срока проведения восстановительного ремонта и завышенной рыночной стоимостью запчастей не являются предусмотренным законом основанием для замены страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как разъяснено в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований освобождения от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с этим, ответчик АО «СК Гайде» обязан возместить убытки ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, установленной заключением проведённой финансовым уполномоченным экспертизы в размере 44 126 рублей 44 копеек, при этом суд не усматривает оснований исходить из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, установленной заключением эксперта по организованной стороной истца экспертизы.

Стороной истца не приведено мотивов несогласия с заключением эксперта по экспертизе организованной финансовым уполномоченным, а процессуальным правом на заявление перед судом ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона истца не воспользовалась. Решение финансового уполномоченного, которым установлен данный размер ущерба, истцом не обжаловалось.

При таком положении, размер недополученной истцом страховой выплаты, с учётом добровольно произведённой АО «СК Гайде» страховой выплаты в размере 27 800 рублей и довзысканной решением финансового уполномоченного в размере 6 200 рублей, составляет 10 126 рублей 44 копейки.

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 10 126 рублей 44 копейки, с АО «СК Гайде» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 5 063 рубля 22 копейки.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что страховая выплата не произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объёме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК Гайде» надлежало исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (450 дней) следует исчислять в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы недоплаты в размере 16 326 рублей 44 копейки к стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 44 162 рубля 44 копейки, что составляет 73 468 рублей 98 копеек (44162,44 – 27800 = 16326,44 / 100 * 450 = 73 468,98).

При исчислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), а также при последующем начислении, следует учитывать сумму доплаты страхового возмещения в размере 6 200 рублей довзысканную решением финансового уполномоченного, соответственно сумма неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы недоплаты в размере 10 126 рублей 44 копейки составит 2 430 рублей 35 копеек (44162,44 – 27800 – 6200 = 10126,44 / 100 * 24 = 2430,35).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки до момента исполнения страховщиком обязательств, суд полагает отметить следующее.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения АО «СК Гайде» обязательств по осуществлению страховой выплаты в надлежащем размере, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы недоплаты в размере 10 126 рублей 44 копейки, но не более 324 100 рублей 67 копеек (400000 – 73 468,98 – 2430,35 = 324100,67).

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер не осуществлённой в срок суммы страховой выплаты, длительность нарушения ответчиком прав истца, исходя из баланса интересов, учитывая, что ответчиком не представлено конкретных и исключительных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за изготовление ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» экспертного заключения № истцом ФИО2 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на проведение оценки (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с условиями условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ю/22 истец оплатил услуги представителя в общем размере 25 000 рублей, факт оплаты подтверждён приходным кассовым ордером (т. 1 л.д. 55, 56)

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СК Гайде» расходы истца на оплату досудебной экспертизы и услуги представителя подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Размер заявленных и поддерживаемых стороной истца на момент вынесения решения исковых требований составляет 264 518 рублей, настоящим решением исковые требования удовлетворены в общем размере на сумму 91 088 рублей 99 копеек, что составляет 34,4 процента. Соответственно, расходы на услуги представителя подлежат возмещению в размере 8 600 рублей, а расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 440 рублей.

В абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы настоящего дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, из содержания которой не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

С учётом установленного, расходы в размере 2 300 рублей, связанные с оформлением истцом доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 932 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 103 128 рублей 99 копеек (сто три тысячи сто двадцать восемь рублей девяносто девять копеек), из которых 10 126 рублей 44 копейки – недоплаченное страховое возмещение, 5 063 рубля 22 копейки – штраф, 73 468 рублей 98 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 430 рублей 35 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 600 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3 440 рублей – расходы на оплату досудебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде»» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10 126 рублей 44 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 324 100 рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде»» (ОГРН: <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 932 рублей 67 копеек (две тысячи девятьсот тридцать два рубля шестьдесят семь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ