Решение № 2-378/2024 2-378/2024(2-5516/2023;)~М-4877/2023 2-5516/2023 М-4877/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-378/2024

Дело №2-378/2024

50RS0033-01-2023-006776-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием прокурора Кулешовой О.Ю.,

истца ФИО1 и ее представителя на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование указано, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем указанной выше двухкомнатной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи в квартире зарегистрирован ее отчим – ответчик ФИО3 Ответчик добровольно выехал из квартиры в другое место жительства – в <адрес>, в 1994 г. и в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Он не оплачивает коммунальные услуги и не несет расходов по ремонту и обслуживанию квартиры. В декабре 1994 г. ответчик развелся с матерью истца и таким образом перестал быть членом семьи истца. Все расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту квартиры несет истец. Задолженности по этим платежам не имеется. На основании ст.ст. 69, 83 ЖК РФ просит признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Сторона ответчика в судебном заседании иск не признала, предоставив письменный отзыв на иск, в котором указано, что с 1987 г. ответчик ФИО3 работал в Автотранспортном предприятии-12 Треста Мособлстройтранс и состоял в очереди на получение жилья. На основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № семье Г-вых в составе 3 человек (супруги ФИО7 о., а также дочь ФИО8) выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление жилплощади без снятия с очереди по адресу: <адрес> (комната площадью 17 кв.м.). На основании решения Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № семье Г-вых в составе 4 человек (супруги ФИО7 о., а также дочь ФИО8 и дочь ФИО9) выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление комнаты площадью 20,4 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> (со снятием с очереди). Указанное жилье предоставлено семье ответчика в установленном порядке, как работникам организаций, входящим в Трест Мособлстройтранс. В 1994 г. супруги Г-вы расторгли брак, но продолжали поддерживать отношения. В связи с кризисом в стране и необходимостью поиска работы ответчик вынужденно искал работу в других близлежащих регионах. Он там работал и помогал супруге содержать детей, приезжая домой по выходным и передавая деньги бывшей супруге, в том числе для оплаты коммунальных услуг по адресу спорной квартиры. Каких-либо споров между бывшими супругами по этим вопросам никогда не было. Таким образом выезд его из квартиры носил вынужденный характер. Согласно договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указан в числе членов семьи нанимателя. У ответчика отсутствует иное жилье в собственности. Намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением у ответчика нет.

Также сторона ответчика при рассмотрении дела пояснила, что фактически в квартире никто из указанных в договоре социального найма лиц не проживает. Квартира сдается истцом посторонним лицам. У ответчика имеется доступ в эту квартиру. Также они все хотели приватизировать эту квартиру, но в этом им отказали, т.к. они неправильно оформили документы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - представители администрации городского округа Орехово-<адрес>, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, а также ФИО10 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в заключении пояснил, что спорная квартира была предоставлена ответчику и его семье в установленном порядке. В ней в настоящее время стороны спора не проживают. За сдачу жилья иностранному гражданину истец привлечена к административной ответственности. Ответчик прав на иное жилье не имеет. Совместно с истцом подавал заявление на приватизацию спорной квартиры. Намерения отказаться от пользования квартирой ответчик не имеет. Полагает, что при таких обстоятельствах в иске необходимо отказать.

Выслушав явившиеся стороны, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, исследовав письменные материалы, а также материал проверки по делу об административном правонарушении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> находятся в муниципальной собственности.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 работал в Автотранспортном предприятии-12 Треста Мособлстройтранс и состоял в очереди на получение жилья.

На основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № супруге ответчика, работнице СМУ Жилстрой ФИО16 на состав семьи из 3 человек (сама, супруг ФИО3, а также ее дочь ФИО8) выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление жилплощади без снятия с очереди по адресу: <адрес> (комната площадью 17 кв.м.).

На основании решения Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 на состав семьи из 4 человек (сама, супруг ФИО3, а также дочь ФИО8 и совместная дочь ФИО9) выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление Трестом МОС-12 комнаты площадью 20,4 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> (со снятием с очереди).

Таким образом, указанное жилье предоставлено семье ответчика в установленном порядке, как работникам организаций, входящим в Трест Мособлстройтранс.

Согласно представленной в дело выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, ее сестра и дочь ответчика ФИО10 (третье лицо), а также с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3

На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является нанимателем указанной выше двухкомнатной квартиры.

Членами семьи нанимателя в договоре указаны ФИО10 (сестра) и ФИО3 (отец, фактически – отчим).

Материалами дела, а также материалами проверки по делу об административном правонарушении и пояснениями сторон в судебном заседании установлено и не оспаривается, что в 1994 г. супруги Г-вы расторгли брак; в спорной квартире никто из зарегистрированных в ней лиц фактически не проживает; установлен факт сдачи квартиры истцом иностранному гражданину с нарушением правил миграционного учета (привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., штраф оплачен); ответчик ФИО3 подтвердил, что фактически проживает в съемной квартире в <адрес> в течение длительного времени.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что ответчик – ее бывший муж. Они проживали в общежитии, где и познакомились. После этого он со своей комнаты переехал в ее комнату. Она стояла в очереди на улучшение жилищных условий. В браке с ответчиком они состояли с 1988 г. по 1994 г., имеют общую дочь Гульнар (ФИО10). В период брака они получили сначала комнату, а потом и всю квартиру по <адрес>, состоящую из двух комнат и переехали в нее, перевезли туда мебель, которая была в общежитии. После получения квартиры комнаты за ними не сохранились. Фактически ответчик проживал в квартире до 1993 г., а потом уехал в <адрес>. На алименты она не подавала. Сначала ответчик навещал их и помогал материально, года два. Также забирал их общую дочь к себе в <адрес> на каникулы. Споров по ребенку между ними не было. ФИО3 за квартиру не платил. Бывший муж давал ей 2-3 тысячи руб., но этого было мало.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 также подтвердили, что ФИО3 проживал в квартире вместе со своей семьей. После рождения дочери, он уехал в <адрес>. В 1994 г. они развелись.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании показали, что ответчик с 90-х годов проживал на <адрес>, со своей семьей. В 1994 г. он уехал в <адрес>, но периодически приезжал в город, чтобы материально помочь семье – бывшей жене и дочерям, одна из которых ему родная, а другая – нет.

Также в материалы дела представлен ответ на судебный запрос из администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, из которого следует, что решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда» на жилое помещение по адресу: <адрес> принято в связи с нарушением п.п. 9.1.2. и 9.1.7. Административного регламента предоставления данной муниципальной услуги: заявителем ФИО1 предоставлен не полный комплект документов; отсутствует согласие на обработку персональных данных в отношении ФИО10; некорректно заполнены поля в форме запроса; некорректно заполнены пункты о регистрации; данные членов семьи заполнены по месту пребывания; не указана дата подачи запроса; представитель по доверенности ФИО11 не указала собственноручно, что представляет интересы по доверенности за ФИО10 Данное решение об отказе не препятствует повторному обращению в администрацию за предоставлением муниципальной услуги.

В обоснование исковых требований истица указывает, что ФИО3 длительное время - с 1994 года - в квартире, в отношении которой заявлен спор, не проживает, сохраняя лишь регистрацию в ней, постоянно проживает в другом месте, т.е. имеет другое жилое помещение для проживания, участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимает, выехал из спорного жилого помещения по собственной инициативе, свои вещи вывез.

В возражение против заявленных требований сторона ответчика указывает, что допустимых доказательств в обоснование заявленных требований сторона истца не представила.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая возникший спор, суд учитывает указанные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении спора о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 32).

Согласно положений ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются, как на основание заявленных требований и возражений лежит на них. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ФИО3 из спорной квартиры, в которую он вселился в установленном порядке и проживал по договору социального найма, а также причин его отсутствия в данном жилом помещении с момента выезда по настоящее время.

Суд считает, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что ФИО3 отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрел право пользования иным жилым помещением, и ему не чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны истца.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается в том числе на факт расторжения брака между ее матерью и ответчиком, как основание того, что ответчик перестал быть членом ее семьи.

Само по себе расторжение брака между сторонами в 1994 году доказательством обоснованности заявленных требований не является, поскольку, как установлено в судебном заседании, после указанного события ответчик и мать истца, имеющие совместного ребенка, общались длительное время, ответчику не чинились препятствий в пользовании спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу, что указанные свидетели подтверждают факт отсутствия длительное время ответчика по месту его регистрации примерно с того же времени, о котором дает пояснения и истица. Вместе с тем суд отмечает, что данные свидетели показали о распаде семьи ответчика и матери истца, что также стало причиной, побудившей ответчика выехать из спорного жилого помещения.

Указанные доказательства, по-мнению суда, подтверждают, что выезд ответчика из спорного жилого помещения действительно имел место быть, однако его добровольность истцом не доказана. В спорной квартире кроме истицы также зарегистрирована до настоящего времени совместная дочь матери истца и ответчика (ФИО10), т.е. близкий родственник ответчика и истца (родная сестра по матери). Поэтому выезд ответчика из квартиры, в которой проживает он сам и близкие ему люди, обусловлен расторжением брака и последующими отношениями (возможно конфликтными) со своей бывшей женой в связи с распадом семьи.

Из представленных истцом документов, имеющихся в материалах дела, иных доказательств, невозможно однозначно установить точную длительность срока и причины отсутствия ответчика в квартире, наличие у него какого-либо иного места жительства и добровольность его выезда, а также вывоз им вещей с прежнего места жительства.

При этом в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку она сдается истцом в наем третьим лицам; спорная квартира никем из лиц, зарегистрированных в ней по месту жительства, не используется для проживания.

Кроме того, доказательств наличия в собственности у ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания, материалы дела не содержат.

Ответчик принимал участие в приватизации спорной квартиры, которая не состоялась не по его вине. Это обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает заинтересованность ФИО3 в спорном жилом помещении.

Ни прежним нанимателем (бывшей супругой истца), ни другими лицами в течение длительного времени к ответчику не предъявлялось претензий, связанных с тем, что он не пользуется спорной квартирой, не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и ремонт квартиры.

Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец ФИО1 указана нанимателем указанной выше двухкомнатной квартиры, а ответчик – членом ее семьи – до настоящего времени никем не оспаривался.

Неоплата за жилье и коммунальные услуги сама по себе не является значимым для разрешения заявленных требований. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения и выселении из него с предоставлением другого жилого помещения меньшей площадью (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ), что в предмет по настоящему делу не входит. Вместе с тем истец не лишена возможности обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика расходов в соответствующем размере по оплате за коммунальные услуги.

Суд считает, что представленные стороной истицы доказательства не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик был вселен в спорную квартиру в установленном порядке, как член семьи нанимателя, постоянно проживал в ней в течение многих лет и исполнял обязанности члена семьи нанимателя без каких-либо нареканий.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении может рассматриваться, как временное, поэтому к данным правоотношениям должны быть применены положения ст. 71 ЖК РФ, поскольку согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища, а в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с тем, что относимых и допустимых доказательств иного сторона истицы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила, в удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО3 утратившим права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета следует отказать по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 ГК РФ, 71 ЖК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серия № №) о признании Гебекбекова Интигама М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ