Приговор № 1-225/2023 1-7/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-225/2023

Дело № 1-7/2024

УИД 80RS0001-01-2023-002399-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Агинское 18 января 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З.,

с участием государственного обвинителя Лыксыкова Р.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Жамсаранова А.Г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гонгорова Ч.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Агинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (неотбытая часть наказания составляет 1 го<адрес> месяц 14 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Агинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 28 дней лишения свободы заменена на 2 месяца 28 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с января по февраль 2023 года около 17 часов у ФИО1, находящегося совместно с ФИО2 на <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО3 №1 имущества из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица. ФИО1 предложил ФИО2 похитить имущество ФИО3 №1, на что тот согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор.

Тут же реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, собственник дома отсутствует и не сможет помешать совершить задуманное, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, путем свободного доступа незаконно проникли в жилище ФИО3 №1 по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили с веранды дома обмотанный медный кабель сечением 2,5 мм, длиной 20 метров, стоимостью 1 500 рублей и алюминиевую флягу от самогонного аппарата объемом 40 литров, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали частично, выразили раскаяние в содеянном.

При этом подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в начале февраля 2023 года он у себя дома вместе с ФИО2 распивал спиртное, в ходе чего предложил последнему сходить до ФИО3 №1, может что-то у нее в доме найдут. Они знали, что в ее доме никто не проживает, пошли в него под вечер. Дом ФИО3 №1 был открыт, замок на двери выломан. Они зашли к ней в дом, в коридоре взяли флягу от самогонного аппарата и кабель, больше ничего не брали. Их никто не видел. Кабель он сдал на металл, на вырученные деньги они приобрели водку и выпили, после чего он остался у себя дома, а ФИО2 ушел.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что в январе-феврале 2023 года, точное число не помнит, в вечернее время около 17 часов он на <адрес> встретил ФИО2, предложил ему сходить вместе с ним в дом ФИО3 №1, который расположен по <адрес>, и что-нибудь из него украсть, сказал, что там уже давно никто не проживает. Он знал об этом, потому что заходил в ограду дома, чтобы найти пустую бутылку. На его предложение Виталий согласился и они вместе пошли в дом ФИО3 №1. Когда они пришли, навесной замок входной двери веранды дома был вырван у основания колоды, то есть дверь веранды была открытой. Они вдвоем прошли на веранду дома, где он показал на алюминиевую флягу от самогонного аппарата и сказал Виталию, чтобы тот ее взял, а сам прошел внутрь дома и вырвал печную плиту, дверцу топки и дверцу поддувала от печи дома. Также на веранде взяли обмотанный медный кабель длиной около 20 метров. Далее они вышли в ограду, он положил печной набор около веранды, не стал его забирать из дома ФИО3 №1, после чего они вдвоем направились с похищенным имуществом в его дом по адресу: <адрес>. Обратно за печным набором он не приходил. В сенях его дома они оставили алюминиевую флягу от самогонного аппарата, после чего вдвоем, взяв похищенный ими медный провод, пошли к Свидетель №2 Дмитрию, который принимает у себя на дому металл. По пути следования Виталий сказал ему, что сейчас не пойдет к Свидетель №2 Дмитрию, чтобы он один к нему сходил, а сам остался ждать его в районе старой почты. Он пошел к Свидетель №2 с похищенным проводом, через некоторое время вернулся и сказал, что Дима отдал ему 500 рублей. Далее они пошли обратно в его дом, по пути в магазине купили бутылку водки, пачку сигарет и хлеб. Утром следующего дня они вдвоем взяли похищенную алюминиевую флягу и пошли к Свидетель №2 Дмитрию. По пути следования он сказал Виталию, что останется в центре поселка. Помнит, что вес фляги получился 8 кг., а Свидетель №2 1 кг. алюминия принимает за 40 рублей, итого Виталий сдал похищенную алюминиевую флягу за 320 рублей. Затем Виталий пришел к нему в центр поселка и отдал деньги на покупку спиртного, он сходил до магазина, купил водку и они вдвоем выпили. Кражу имущества из дома ФИО3 №1 он с ФИО2 совершили в период времени с 17 часов до 18 часов. Указал на полное признание вины в краже алюминиевой фляги от самогонного аппарата, печного набора, медного провода длиной 15-20 метров из дома ФИО3 №1, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 147-150).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что действительно в январе-феврале 2023 года в период времени с 17 часов по 18 часов он совместно с ФИО2 похитил из дома ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>, алюминиевую флягу от самогонного аппарата объемом 40 литров, обмотанный медный кабель сечением 2,5 мм длиной 20 метров и печной набор, в который входит печная плита, дверь топки и дверь поддувала (т. 1 л.д. 158-160).

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии адвоката Пунцыковой Б.В. сообщил, что в феврале 2023 года он совместно с ФИО1 совершил кражу имущества: алюминиевой фляги от самогонного аппарата и медного кабеля длиной около 15 метров из дома ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33-34).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в январе-феврале 2023 года, точное число не помнит, в вечернее время около 17 часов он по <адрес> встретил ФИО1, который ему сразу предложил сходить вместе с ним в дом ФИО3 №1, расположенный по <адрес>, и совершить кражу алюминиевой фляги, печного набора и медных проводов. ФИО1 ему говорил, что уже давно ходит в данный дом, там давно никто не проживает. На предложение ФИО1 он согласился и они вместе пошли в дом ФИО3 №1. Когда они пришли, он увидел, что навесной замок входной двери веранды дома вырван у основания колоды, то есть дверь веранды была открытой. Далее они вдвоем прошли на веранду дома, где ФИО1 ему показал на алюминиевую флягу от самогонного аппарата и сказал взять ее, а сам прошел внутрь дома и вырвал печную плиту, дверцу топки и дверцу поддувала от печи дома. Также они взяли с веранды обмотанные медные провода длиной около 15-20 метров, после чего вдвоем направились с похищенным имуществом (алюминиевой флягой от самогонного аппарата, печным набором, обмотанными медными проводами) в дом ФИО1 по <адрес> в <адрес>. Печной набор ФИО1 не взял с собой из дома ФИО3 №1, оставил его около веранды дома. Почему тот оставил печной набор, пояснить не может, у него не спрашивал. В сенях дома ФИО1 они оставили алюминиевую флягу от самогонного аппарата, а после вдвоем, взяв похищенный медный провод, пошли к Свидетель №2 Дмитрию, который принимает у себя на дому металл. По пути следования он сказал ФИО1, что сейчас не пойдет к Свидетель №2 Дмитрию, чтобы тот сходил к нему один, а сам остался ждать его в районе старой почты. ФИО1 пошел, через некоторое время вернулся и сказал, что Свидетель №2 отдал ему за похищенный медный прово<адрес> рублей. Далее они пошли обратно в его дом, по пути в магазине купили бутылку водки, пачку сигарет и хлеб. ФИО1 ему сказал, чтобы он завтра сдал алюминиевую флягу Свидетель №2 Дмитрию, на что он согласился. На следующий день утром они вдвоем взяли похищенную алюминиевую флягу и пошли к Свидетель №2 Дмитрию. По пути следования ФИО1 ему сказал, что останется в центре поселка. Он сходил до Свидетель №2 Дмитрия и сдал похищенную алюминиевую флягу за 320 рублей. Помнит, что вес фляги получился 8 кг., а Свидетель №2 1 кг. алюминия принимает за 40 рублей, итого получилось 320 рублей. После он пришел к ФИО1 в центр поселка и отдал ему деньги для покупки им спиртного. ФИО1 сходил за водкой, они вдвоем выпили, после чего пошли по домам. Он с Василием не возвращались за печным набором, забирал ли его Василий, не знает. Кражу имущества из дома ФИО3 №1 он с ФИО1 совершили в период времени с 17 часов до 18 часов. Указал на полное признание вины и раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 37-40).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что действительно в январе-феврале 2023 года точную дату не помнит, в период времени с 17 часов по 18 часов он совместно с ФИО1 совершил кражу алюминиевой фляги от самогонного аппарата объемом 40 литров, обмотанного медного провода длиной 15-20 метров и печного набора – печной плиты, дверцы топки поддувала из дома ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 166-168).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, последний дал аналогичные показания, что и при его допросе в качестве подозреваемого, с чем ФИО1 полностью согласился (т. 1 л.д. 143-146).

После оглашения протокола явки с повинной ФИО2, протоколов допросов, очной ставки подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили изложенные в них сведения частично, пояснив, что на момент допросов лучше помнили обстоятельства произошедшего, все пояснения даны ими добровольно, в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Данные ими показания в протоколах изложены с их слов, при этом настаивали, что печной набор из дома ФИО3 №1 они не похищали, украли только алюминиевую флягу и медный кабель. Кроме того, ФИО2 указал, что был застигнут Свидетель №6 в момент, когда на плече выносил из ограды дома ФИО3 №1 принадлежащую последней алюминиевую флягу от самогонного аппарата, но Свидетель №6 не поняла, что они совершают кражу.

С признательными показаниями ФИО1, ФИО2 полностью согласуются показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также протоколы осмотра места происшествия и товарные чеки о стоимости вещей.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала домой и обнаружила, что в ее <адрес> в <адрес> проникли, сломали замок на двери и похитили из сеней алюминиевую флягу от самогонного аппарата объемом 40 литров, стоимостью 4 000-4 500 рублей, которую с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, и медный кабель стоимостью 1 500-2 000 рублей, а также из самого дома похитили печной набор стоимостью 4 000 рублей. Сени (веранда) являются частью дома, к нему пристроены, в них имелось специально оборудованное для проживания в теплое время года спальное место. Соседка Свидетель №6 ей сообщила, что видела выходящего из ограды ее дома ФИО2, который на плече выносил ее флягу. Причиненный ей преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку она никакого дохода не имеет, нигде не работает.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> у нее есть одноэтажный деревянный дом, в котором она проживала до ДД.ММ.ГГГГ, а после переехала в дом сожителя. Когда она переехала, свой дом закрыла снаружи на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свой дом и обнаружила, что входная дверь сеней открыта, при входе в дом заметила, что в нем все перевернуто, отсутствуют, в том числе, печная плита, дверь печи и дверь поддувала на общую сумму 8 500 рублей. Кража имущества была совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-16).

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 №1 дополнила, что у нее помимо печного набора также были похищены алюминиевая фляга объемом 40 литров стоимостью 2 500 рублей, алюминиевая фляга объемом 40 литров от самогонного аппарата стоимостью 2 500 рублей, обмотанный медный кабель длиной около 20 метров, который оценивает в 2 000 рублей и другие предметы (т. 1 л.д. 41-43).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по адресу: <адрес> она проживала до ДД.ММ.ГГГГ, закрыла дом на навесной замок, после чего переехала к сожителю Свидетель №1. Ее соседка Таня Свидетель №6 говорила ей, что двери дома открыты. Она приходила домой 1-2 раза, но из-за отсутствия времени в дом не заходила, имущество не проверяла, просто проходила мимо. Веранда дома пригодна для временного и постоянного жилья. Иных построек, в которых могли храниться похищенные предметы, на территории дома нет, все имущество было в доме, алюминиевая фляга и медный кабель находились на веранде дома. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была у сожителя, пришла ее соседка Свидетель №6 и сказала, что двери дома открыты, чтобы она закрыла и проверила свой дом. Тогда она пошла проверить дом, двери были открыты, в доме все было перевернуто и имущество похищено. Украденные из дома медные провода сечением 2,5 мм около 20 метров она покупала около 2-х лет назад примерно за 1 500 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров оценивает в 2 500 рублей, печной набор с учетом износа оценивает в 5 200 рублей. Ущерб на общую сумму 9 200 рублей является для нее значительным, так как она в данное время нигде не работает, никаких пособий и пенсию не получает (т. 1 л.д. 152-154).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 №1 полностью подтвердила, пояснила, что на момент допросов лучше помнила обстоятельства произошедшего. При этом указала что наиболее правильными являются ее показания о стоимости имущества, данные ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что при жизни матери ФИО3 №1 дом последних был ухоженный, а когда он приехал к ним в апреле 2023 года весь дом был как-будто разбомблен, все вещи были раскиданы и поломаны, печку внутри разворотили. После смерти матери ФИО3 №1 в доме не жила, дом закрывался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает с ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, когда к ним пришла соседка Свидетель №6, которая сказала, что калитка ограды и входная дверь дома открыты. Он с ФИО3 №1 пришли на адрес Ононская, <адрес>, где последняя с декабря 2022 года не жила (т. 1 л.д. 25-26).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что по прошествии времени забыл детали произошедшего.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что в доме ФИО3 №1 никто не жил, она по-соседски за ним приглядывала. Как-то пошла в магазин и увидела ФИО2 выходящим с флягой из ограды дома ФИО3 №1, сказала ему, воруете средь белого дня, пригрозила вызвать участкового полиции. Тогда ФИО2 побежал от участкового, ФИО1 спрятался за курятник, а она дальше пошла, что они делали в последующем, не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она жила по адресу: <адрес>, напротив их дома проживала ФИО3 №1, которая в начале декабря 2022 года после смерти ее мамы оставила дом и переехала к сожителю Свидетель №1. Через некоторое время она заметила, что калитка и дверь дома были открыты. Зимой примерно в январе-феврале 2023 года, точно не помнит, она закрывала дверь ее дома, плиты, дверцы топки и поддувала не было, про остальные вещи, которые были украдены, не знает. Она говорила ФИО3 №1 при встрече, что двери ее дома открыты. За полгода она видела ее около дома примерно 1-2 раза. Заходила ли та в дом, проверяла ли свое имущество, тоже сказать не может. Кто мог зайти к ней в дом и украсть все вещи, а также что у нее было в доме, она не знает, узнала о краже имущества ФИО3 №1 от сотрудников полиции. ФИО2 и ФИО1 в доме ФИО3 №1 она не видела (т. 1 л.д. 205-206).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила, пояснила, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства произошедшего, при этом настаивала, что видела ФИО2 выходящим с флягой из ограды дома ФИО3 №1, но и не поняла, что он совершает кражу, подумала, что нужно вызвать полицию, чтобы он не ходил по ограде чужого дома, с ним в диалог не вступала.

Из оглашенные показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с января по март 2023 года к нему домой неоднократно приходили ФИО1 и ФИО2, чтобы сдать металл, который он принимал на дому. Иногда ФИО1 и ФИО2 приходили по одному, сдавали различные куски металла. Зимой 2023 года, точное число не помнит, к нему пришел ФИО1, у него с собой были обмотанные медные провода. Он посмотрел провода, было около 20 метров, сечением 2,5 мм, отдал ему за них около 500 рублей. На следующий день к нему пришел ФИО2, с собой у него была алюминиевая фляга, которую он принял из расчета за 1 кг. 40 рублей, вес фляги получился 8 кг., итого за алюминиевую флягу он отдал ему 320 рублей. Печной набор (печную плиту, дверь топки, дверь поддувала) они ему не приносили (т. 1 л.д. 76-78).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по соседству жила ФИО3 №1 с матерью примерно до октября-ноября 2022 года, после смерти последней ФИО3 №1 в этом доме не жила, она ни разу не видела, чтобы та ходила проверять дом. До октября-ноября 2022 года двери дома и калитка всегда были открыты, в конце ноября 2022 года она уехала. Кто мог украсть ее имущество, не знает (т. 1 л.д. 199-200).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по соседству с ними проживала ФИО3 №1 с матерью. После смерти матери ФИО3 №1 жила в доме примерно до октября-ноября 2022 года, после там не проживала. В ноябре 2022 года он был мобилизован, приехал домой в марте 2023 года и со слов жены узнал, что ФИО3 №1 ни разу не приходила, не проверяла дом. До ноября 2022 года он ни разу не видел, чтобы она ходила, проверяла свой дом, двери дома и калитка всегда были открыты (т. 1 л.д. 201-202).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что на их улице по соседству проживала ФИО3 №1 со своей матерью. После смерти матери до декабря 2022 года ФИО3 №1 проживала в доме, после ушла к сожителю Свидетель №1, после чего он ни разу не видел, чтобы она приходила проверять свой дом. У нее постоянно были открыты дверь дома и калитка (т. 1 л.д. 203-204).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что территория дома огорожена деревянным забором, к дому пристроена веранда, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, входная дверь на веранду дома открыта, навесной замок входной двери вместе со сничкой оторван, по центру кухни стоит печка, у которой отсутствует печная плита, дверь топки и дверь поддувала, общий порядок в доме нарушен (т. 1 л.д. 6-8, 180-188);

Исходя из товарных чеков, стоимость алюминиевой фляги объемом 40 л. составляет 4 200 рублей, 20 метров медного кабеля ВВГ 3х2,5 м. – 1 980 рублей (т. 1 л.д. 140, 142).

Анализируя представленные доказательства и оценивая их в отдельности и по совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении ими кражи имущества ФИО3 №1, группой лиц по предварительному, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из признательных показаний самих ФИО1 и ФИО2, которые на протяжении всего производства по делу стабильно указывали на себя, как на лиц, причастных к краже имущества ФИО3 №1

Поскольку их показания подробны, последовательны и стабильны, полностью подтверждаются другими представленными суду доказательствами, получены с соблюдением гарантированных им процессуальных прав, в том числе и права на защиту, и мотивов для самооговора подсудимыми не установлено, сомневаться в достоверности изложенных ими сведений у суда причин не имеется.

Все доказательства вины подсудимых соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При этом наиболее верными суд находит показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку на тот момент они лучше помнили обстоятельства произошедшего, полностью подтвердили зафиксированные в протоколах допросах изложенные ими сведения.

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 потерпевшей и свидетелями не установлено и о таковых подсудимые суду не сообщали.

Все положенные судом в обоснование выводов вины ФИО1 и ФИО2 доказательства согласуются между собой, в деталях уточняя и подтверждая друг друга, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение событие преступления и причастность подсудимых к его совершению, не содержат, нарушений при собирании доказательств органом предварительного расследования не допущено.

Исследованными доказательствами судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в отсутствие согласия ФИО3 №1 проникли на веранду ее дома, откуда незаконно изъяли, то есть похитили, принадлежащие ей медный кабель и алюминиевую флягу.

Веранда дома является частью жилого помещения ФИО3 №1, следовательно, проникнув без ее согласия на веранду дома, подсудимые незаконно проникли в жилище потерпевшей.

Убедительных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2 в краже также печного набора (печной плиты, двери топки, двери поддувала) ФИО3 №1, суду не представлено.

Так, на протяжении всего производства по делу ФИО1 и ФИО2 настаивали, что не забирали из дома ФИО3 №1 печной набор, ФИО1 лишь оторвал его от печи. Забрав другое имущество потерпевшей, подсудимые скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 наряду с приведенными пояснениями также указывали на признание вины в краже печного набора ФИО3 №1, что суд, анализируя их показания в целом, расценивает как неправильное толкование ими содеянного.

Фактически с места преступления ФИО1 и ФИО2 печной набор ФИО3 №1 не изъяли, а тот факт, что ФИО1 его оторвал от печи сам по себе не свидетельствует о совершении ими его кражи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 причинен материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

Причем суд уточняет, что ФИО1 и ФИО2 похитили из дома ФИО3 №1 алюминиевую флягу именно от самогонного аппарата, что следует из их собственных показаний.

Стоимость похищенных вещей определена потерпевшей ФИО3 №1 с учетом износа, явно не является завышенной, исходя из товарных чеков, и подсудимыми не оспаривалась.

Учитывая размер причиненного потерпевшей ФИО3 №1 ущерба и примечание к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации содеянного подсудимыми, как не нашедший своего подтверждения представленными доказательствами.

Исходя из приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 предложил ФИО2 похитить что-либо из дома ФИО3 №1, на что получил согласие последнего, тем самым они вступили в преступный сговор, предварительно обсудив совершение преступления. Их преступные действия носили согласованный характер, совместными усилиями они достигли желаемого преступного результата в виде хищения медного кабеля и алюминиевой фляги ФИО3 №1

Таким образом, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами нашло подтверждение наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующих признаков кражи «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и роль каждого подсудимого в преступлении, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, у ФИО2 также на условия жизни его семьи и имеющееся у него отягчающее наказание обстоятельство.

Подсудимый ФИО1 холост, проживает один, детей, других иждивенцев, которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, в том числе, как следствие синдрома зависимости от алкоголя, однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 105-112).

Учитывая выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которым у суда причин не имеется, а также адекватное, упорядоченное поведение ФИО1 в рамках судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым.

Подсудимый ФИО2 холост, детей, других иждивенцев, которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет, проживает вместе с престарелой матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что наиболее активную роль в совершении преступления занимал ФИО1, у которого возник преступный умысел на совершение кражи и он склонил к тому ФИО2

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО1 и ФИО2 принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они не просто признали свою вину, но и подробно рассказали обстоятельства формирования у них преступного умысла и его реализации, обстоятельства вступления в предварительный сговор на совершения преступления, ФИО2, кроме того, изобличил в совершении преступления ФИО1

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 суд признает явку с повинной.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом у ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у ФИО1 не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 суд признает рецидив преступлений, по виду в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое осуждался к реальному лишению свободы.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд учитывает при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, несмотря на наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), исключает возможность применения к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении им наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характеристики личности виновных, их материальное положение, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно достичь только путем назначения им наказания в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания.

К тому же в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений, поэтому суд при назначении ему наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, причем срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения к ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что достижение в отношении ФИО1 установленных ст. 43 УК РФ целей наказания невозможно при применении к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку он совершил настоящее преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление.

В силу ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, следовательно, оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личностей подсудимых, суд также не находит оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем ему было отменено. Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения настоящего преступления, относящегося к категории тяжких, он считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы (преступление совершено в период условного осуждения).

ФИО2 надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждаются к наказанию в виде реального лишения свободы, суд изменяет им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом по смыслу уголовного закона время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В этой связи время содержания подсудимых под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания, при этом ФИО1 в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 21.07.2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, взять под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1, ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу: ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также отказаться от защитников. Осужденные вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в тот же срок после ознакомления с ним принести свои замечания.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева