Решение № 2-6800/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-6800/2023

Дело № 2-6800/2023

УИД 50RS0009-01-2023-001729-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным уточненным иском. В обоснование требований указало, что 19.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки BMW X5, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства марки Toyota, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем, управлявшим автотранспортным средством марки Toyota, г.р.з. № правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность поврежденного транспортного средства марки BMW X5, г.р.з. №, была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № (КАСКО) в ООО СК «Согласие» (страховщик). Признав случай страховым страховщик выплатил страховое возмещение на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства марки BMW X5, г.р.з. №, в размере 1150159,27 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована на момент события в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № (ОСАГО). САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Поскольку выплаченной суммы по договору ОСАГО было недостаточно для полного возмещения понесенных затрат, ООО СК «Согласие» просило суд взыскать с ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства денежные средства (без учета износа) в размере 750159,27 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10702 руб.; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса; расходы на оплату почтовой связи в размере 122,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки BMW X5, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства марки Toyota, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем, управлявшим автотранспортным средством марки Toyota, г.р.з№, правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность поврежденного транспортного средства марки BMW X5, г.р.з. №, была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №-ТФ (КАСКО) в ООО СК «Согласие» (страховщик).

Признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства марки BMW X5, г.р.з. №, в размере 1 150 159,27 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована на момент события в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № (ОСАГО). САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения причинённого ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 9654, 1064, 1079 ГК РФ, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований – 750159,27 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 702руб., а также почтовых расходов в размере 122,40 руб., что не противоречит нормам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 750159,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10702 руб., а также почтовые расходы в размере 122,40 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 0,04% начисленных на сумму 760 983,67 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Старикова