Решение № 2А-13511/2024 2А-1916/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 2А-13511/2024

Дело № 2а-1916/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-015396-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.

при секретаре Фурсовой П.Е.

с участием представителя административного истца МИФНС России № 1 по Красноярскому краю ФИО1,

представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) России № 1 по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит:

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер (арест, реализация имущества, непроведении у работодателя ООО «Промтехинвест» проверки исполнения исполнительных документов должника);

- обязать устранить допущенные нарушения прав.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 взыскателем установлено, что должник трудоустроен, судебным приставом обращено взыскание на заработную плату, однако денежных средств взыскателю не поступают. Также отсутствует информация о мерах, принятых судебным приставом в отношении работодателя, с целью проверки правильности удержания и перечисления денежных средств должника по месту трудоустройства. У должника не истребовано объяснение. Кроме того, в собственности должника имеется земельный участок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2024 года к участию в процессе в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2024 года к участию в процессе в качестве административного ответчика привлечен ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

Определением суда от 30 октября 2024 года, изложенным в протокольной форме, к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № 1 по Красноярскому краю ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила, что 22.03.2021 возбуждено исполнительное производство, 19.08.2024 постановление передано в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, до момента передачи в рамках исполнительного производства согласно ответу из пенсионного фонда должник трудоустроен в ООО «Проминвест», куда судебным приставом направлено постановление об удержании на заработную плату, однако должник доходов не получал, после чего был уволен. По факту выхода по месту жительства должник не был установлен. В мае и июне обновлены запросы, согласно которым должник не трудоустроен и имущество отсутствует.

В судебное заседание не явились административные ответчики ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебные приставы-исполнитель ФИО3, ФИО5, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, заинтересованное лицо ФИО4, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не уведомили; судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, с предметом исполнения: задолженность в размере 583 387,43 руб. в пользу МИФНС России № 1 по Красноярскому краю. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.

Для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ГИМС о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, ИНН, СНИЛС, в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи, в ЗАГС.

В связи с наличием зарегистрированных за должником счетов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Также установлено, что ФИО4 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>»; постановлением от 07.04.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Какого-либо движимого и недвижимого имущества за ФИО4 не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава от 19.08.2024 указанное исполнительное производство передано в ОСП по Кировскому району г. Красноярска

26.08.2024 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска; направлены запросы в ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС, с целью выявления сведений о должнике, счетах, его имуществе, наличие зарегистрированных за должником транспортных средств, постановлением от 01.10.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

23.09.2024 судебным приставом осуществлён выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что ФИО4 по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

29.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Енисейскому району поручено совершить исполнительные действия в отношении должника ФИО4-проверить адрес проживания.

Согласно уведомлению от 28.12.2024, поручение ОСП по Енисейскому району исполнено, должник по адресу не проживает.

Таким образом, судом установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены и совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, напротив, исполнительное производство находится в исполнении, судебным приставом продолжается осуществление исполнительных действий.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 24.01.2025