Решение № 2-4579/2018 2-4579/2018~М-3429/2018 М-3429/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-4579/2018

Дело № 2–4579/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по Закону об ОСАГО, ссылаясь на то, что решением суда от 16 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-5972/2017 с ответчика в его пользу взыскана страховая выплата в размере 221900 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 13000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 110950 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5549 руб., а всего взыскать 166884 руб., а всего 366399 руб. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме 29 ноября 2017 года, тогда как заявление о страховой выплате было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 22 февраля 2017 года. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 20 марта 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 563626 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9137 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направило. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными. Указала, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, ввиду завышенной суммы неустойки, которая несоразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении размере неустойки.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы5972/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела № 2-5972/2018, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2017 года в 10 час. 20 мин. на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на уступила дорогу транспортному средству, путь которому пересекает, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21 февраля 2017 года между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП, произошедшем 20 февраля 2017 года.

Денежные средства СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме были перечислены на счет ФИО1 29 ноября 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 023571 (л.д. 30).

Согласно материалам дела, заявление о страховой выплате было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 22 февраля 2017 года.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160000 руб.

Поскольку риск автогражданской ответственности виновника ДТП водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0397918684, то предельный размер страховой выплаты составляет 400000 руб.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, с учетом того, что срок исполнения обязательств страховщиком наступил 19 марта 2017 года, а обязательство ответчиком было исполнено лишь 29 ноября 2017 года, суд, применительно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах размера страховой суммы по данному виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ – 400000 руб., за период с 20 марта 2017 года по 29 ноября 2017 года, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая возражения ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 70, 71, 73, 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку размер убытков истца, возникших вследствие нарушения его прав, значительно ниже начисленной им неустойки, принимая во внимание, что представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении неустойки, учитывая размер долгового обязательства ответчика и период его неисполнения, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в целях соблюдения требований разумности и необходимости соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., однако суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 не является стороной по договору ОСАГО, право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования, СПАО «РЕСО-Гарантия» не может нести перед ним предусмотренную Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, в связи с чем требования о взыскании с указанной страховой компании денежной компенсации морального вреда, предусмотренной данным Законом о защите прав потребителей, является неправомерным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 20 марта 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а всего взыскать 107200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-4579/2018.

Судья О.Г. Рыбалко