Решение № 2-2572/2025 2-2572/2025~М-2073/2025 М-2073/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2572/2025

74RS0005-01-2025-003913-66

Дело № 2-2572/2025

Мотивированное
решение изготовлено 17 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Веденевой Д.В.,

при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного объектам животного мира,

установил:

Министерство экологии Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животному миру в размере 120 000 руб.

В обосновании требований указано, что хх.хх.хх около 21 ч. 00 мин. ответчик, находясь на территории закрепленного охотничьего угодья «Каинкуль» незаконно добыл одну особь самца косули сибирской. Постановлением мирового судьи судебного участка Кунашакского района Челябинской области от хх.хх.хх ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год. По расчету истца ущерб, причиненный незаконной добычей одного самца косули сибирской, исчисленный по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от хх.хх.хх №, составил 120 000 руб.

Представитель истца Министерства экологии Челябинской области, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу хх.хх.хх постановлением мирового судьи судебного участка Кунашакского района Челябинской области от хх.хх.хх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

Указанным постановлением установлено, что хх.хх.хх около 21 ч.00 мин. ответчик, находясь на территории закрепленного охотничьего угодья «Каинкуль» незаконно добыл одну особь самца косули сибирской путем отстрела из принадлежащего ФИО1 охотничьего ружья без разрешения на добычу копытного животного.

Согласно расчету, представленному истцом со ссылкой на Методику исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам № 948, размер ущерба, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов (1 особи косули), составляет 120 000 руб. и рассчитан по формуле: У=Т х К х N, где У - размер вреда, Т - такса для исчисления размера вреда (такса за косулю - 40 000 руб.), К - пересчетный коэффициент (в расчете - 3), N - количество особей.

Министерства экологии Челябинской области в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

Сведений о возмещении вреда ответчиком в добровольном порядке, не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению при установлении совокупности факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу статьи 56 этого же Закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об охоте) установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года утверждены Правила охоты.

Согласно пункту 3 Правил охоты охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Аналогичное понятие охоты также приведено в пункте 5 статьи 1 Закона об охоте.

Частями 1 и 3 статьи 23 Закона об охоте предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно пункту 5.1 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать Правила охоты, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Закона об охоте.

В соответствии со статьей 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание, что факт незаконной добычи ФИО1 одной особи самца косули сибирской установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, что обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, учитывая, что добыча одной особи косули сибирской является результатом совершения ответчиком противоправных действий и привела к нанесению вреда (ущерба) охотничьим ресурсам (объектам животного мира), то имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, денежных средств в размере 120 000 руб.

Указанный размер ущерба рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948, судом проверен и признается правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход местного бюджета с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства экологии Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного объектам животного мира -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №) в пользу Министерства экологии Челябинской области в счет возмещения ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Д.В. Веденева