Апелляционное определение № 33А-432/2026 33А-5686/2025 от 26 января 2026 г.

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0004-01-2025-003258-72

Судья Сейфуллина М.Р. Дело №33а-432/2026 (33а-5686/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 27 января 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы по делу №2а-1999/2025,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области), начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным и отмене меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.06.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

04.08.2025 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда, с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 07.08.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Административному истцу предложено в срок до 27.08.2025 исправить указанные судьей недостатки, а именно: представить в качестве документа, свидетельствующего о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы, справку о движении денежных средств по лицевому счету (за три месяца, предшествующие подаче ходатайства).

28.08.2025 определением судьи ФИО1 срок для устранения недостатков, указанных в определении от 07.08.2025 продлен до 08.09.2025.

09.09.2025 определением судьи апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с не устранением недостатков, указанных в определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.08.2025, с учетом определения от 28.08.2025.

В частной жалобе ФИО1 не соглашается с определением судьи от 09.09.2025, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение судьи ограничивает его право на доступ к правосудию. Указывает на то, что он заявлял ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и приложил к жалобе соответствующие доказательства.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепляя право на обжалование принятых по административному делу судебных актов, федеральный законодатель установил в апелляционном производстве обжалование путем подачи апелляционной жалобы на решение суда и частной жалобы на определение (ст.ст. 295, 296 и ч.1 ст.313 КАС РФ).

Частью 4 ст.299 КАС РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.2 ч.1 ст.301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.06.2025 без движения, судья исходил из отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Впоследствии, учитывая, что указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, с учетом определения от 28.08.2025, в установленный срок не выполнены, определением судьи районного суда от 09.09.2025 соответствующая апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции находит указанные выводы преждевременными, сделанными без учета следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что к поданной ФИО1 апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

07.08.2025 определением судьи апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. При этом, суд указал, что представленная ФИО1 справка о состоянии лицевого счета по состоянию на 17.06.2024 не может свидетельствовать о недостаточности у ФИО1 денежных средств на дату подачи апелляционной жалобы - 04.08.2025. В связи с этим, административному истцу предложено в срок до 27.08.2025 исправить указанные судьей недостатки, а именно: представить в качестве документа, свидетельствующего о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы, справку о движении денежных средств по лицевому счету (за три месяца, предшествующие подаче ходатайства) (л.д. 123).

11.08.2025 указанное определение от 07.08.2025 направлено в адрес исправительного учреждения для вручения ФИО1 (л.д. 126).

28.08.2025 определением судьи ФИО1 срок для устранения недостатков, указанных в определении от 07.08.2025 продлен до 08.09.2025 (л.д.129).

При этом, согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике от 21.08.2025, представленной по запросу суда, на момент подачи апелляционной жалобы денежные средства на лицевом счете ФИО1 имелись (л.д.131).

09.09.2025 определением судьи апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с не устранением недостатков, указанных в определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 132).

30.09.2025 поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи районного суда от 07.08.2025 (л.д.136).

03.10.2025 частная жалоба ФИО1 на определение судьи районного суда от 07.08.2025 оставлена без движения, предоставлено срок для устранения недостатков в срок до 27.10.2025 (л.д.140).

13.10.2025 в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 09.09.2025 (л.д. 144).

Вместе с тем, копию определения судьи от 07.08.2025 об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения административный истец получил 28.08.2025, что следует из его частной жалобы от 01.09.2025 на данное определение, поступившей в суд 30.09.2025 (л.д.136).

Также из расписки ФИО1 определение судьи от 28.08.2025 определением судьи о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от 07.08.2025 поучено им 10.09.2025 (л.д.133).

Принимая во внимание, что оспариваемое определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 09.09.2025 явилось следствием выводов, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.08.2025, с учетом определения от 28.08.2025 о продлении срока для устранения недостатков, которые получены ФИО1 в сроки, не позволяющие ему своевременно устранить, указанные судьей недостатки в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не может быть признано обоснованным, поскольку процессуальные основания для возвращения апелляционной жалобы ввиду не устранения ФИО1 недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, фактически отсутствовали.

При этом судье районного суда, возвращая административному истцу апелляционную жалобу, следовало убедиться в получении ФИО1 судебных актов от 07.08.2025 и 28.08.2025.

В силу ст.310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судья апелляционной инстанции приходит выводу, что вывод о возвращении апелляционной жалобы административному истцу в рассматриваемом случае сделан преждевременно, оснований для ее возвращения по вышеназванным основаниям у суда не имелось.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в тот же суд для решения вопроса о продлении срока ФИО1 для устранения указанных недостатков в определение от 07.08.2025.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2025 года отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о продлении срока ФИО1 для устранения указанных недостатков в определение от 07.08.2025.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья