Решение № 2-44/2019 2-44/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 15 марта 2019 г. по делу № 2-44/2019

Дело № 2-44/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 рублей сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 127,34% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза». Срок возврата займа по договору ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены в Индивидуальных условиях договора займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в сумме: 19 329,09 руб. основной долг, 32 846,62 руб. проценты. Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования к ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ЦДУ» переименовано в АО «ЦДУ». Просрочка ответчика составила 372 календарных дня. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 175,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 руб..

В судебное заседание истец АО «ЦДУ» представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в е отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Монеза» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 представила в суд письменные возражения на исковое заявление АО «ЦДУ», указав, что истцом в материалы дела не представлены доказательства уступки задолженности (платежное поручение об оплате данной сделки, приложение к договору, расчет задолженности), поскольку копии данных документов не являются допустимыми доказательствами. На основании ст. 5 п. 9 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), п. 13 Индивидуальных условий договора должны быть указаны данные о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Данное условие в договоре отсутствует. Кроме того имеется сомнение в подлинности заключения договора с ООО МФК «Монеза». Ни ООО МКК «Монеза», ни АО «ЦДУ» не уведомило ее о переуступке права, истец не представил доказательств о переходе права. Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска АО «ЦДУ» отказать.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора микрозайма) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» (ранее ООО МКК «Монеза») и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 20 000 рублей под 127,344% годовых на срок 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество.

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Монеза» www.moneza.ru. оферте и принятой таковой клиентом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты.

Ответчику ФИО1 были направлены Индивидуальные условия договора микрозайма, которые подтверждены ФИО1. Микрозайм в размере 20 000 рублей предоставлен ФИО1, что подтверждено выпиской коммуникаций с клиентом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, между сторонами в офертно - акцептной форме заключен договор займа, условия которого определены в Индивидуальных условиях договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п. 14 указанного договора в общих условиях договора микрозайма.

Согласно условиям п. 6 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа с процентами подлежит возврату ежемесячными платежами 2 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком ФИО1 в обусловленный договором срок не возвращены.

Согласно расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 19 329,09 руб., по процентам за пользование суммой займа 21 790,91 руб..

Задолженность ответчика перед займодавцем рассчитана с учетом оплаты, произведенной ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, с учетом оплаты в размере 1 692 руб., произведенной ответчиком за продление срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки коммуникаций с клиентом следует, что ООО МФК «Монеза» неоднократно предлагало ФИО1 оплатить задолженность.

Сведений о том, что договор микрозайма ответчиком ФИО1 исполнен, суду не представлено.

В договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена полная стоимость микрозайма 187,295% годовых, что отражено на первой странице договора микрозайма.

В первом квартале ДД.ММ.ГГГГ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения от 181 до 365 дней включительно до 30 000 рублей включительно составляло 141,176%.

При таких обстоятельствах полная стоимость потребительского займа по договору, заключенному в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать 188,234% годовых.

Полная стоимость потребительского займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в размере 187,295% не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ более чем на одну треть.

Условия договора потребительского займа № соответствуют требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчицей в обусловленный договором срок не возвращены.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты займа займодавцу в большем размере, чем учтено займодавцем (в размере 5 692 руб.), заемщиком ФИО1 не представлено.

Пунктом 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты, в размере, установленном в п. 4 договора подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга.

По условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 начислены проценты за нарушение срока возврата микрозайма в размере 11 055,71 руб..

Согласно представленному расчету проценты за нарушение срока возврата микрозайма начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ООО МФК «Монеза» и АО «Центр долгового управления» заключили договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО МФК «Монеза» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в сумме 52 175,71 руб., в том числе 19 329,09 руб. задолженность по основному долгу, 21 790,91 руб. задолженность по процентам, 11 055,71 руб. штрафные проценты по займу.

Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки не оспаривался, его исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она не была уведомлена об уступке требования суд не может принять во внимание, в отсутствие уведомления об уступке права требования ответчик не лишена была возможности исполнить договор займа ООО МФК «Монеза».

Вместе с тем доказательств исполнения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты задолженности ООО МФК «Монеза» ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в ином размере, в том числе и свидетельствующих о добровольном погашении задолженности, суду не представлено.

Факт неисполнения обязанностей, возложенных на ФИО1 договором, выразившихся в непогашении долга и процентов нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов по договору, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом признается правильным и ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за нарушение срока возврата микрозайма, рассчитанных согласно п. 12 договора микрозайма, в размере 11 055,71 руб...

Срок и порядок начисления данных процентов, положения п. 12 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, указание в приложении к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Цедентом Цессионарию прав требования задолженности штрафных процентов по займу в размере 11 055,71 руб., позволяют суду придти к выводу о штрафном характере данных процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и задолженности; размер неустойки, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 6 000 рублей.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 765 руб..

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для взыскания государственной пошлины с ответчика в меньшем размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом госпошлина в размере 1 765 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 120 руб., в том числе сумму основного долга 19 329 рублей 09 копеек., проценты за пользование займом в размере 21 790 рублей 91 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 руб., а всего взыскать 48 885 (Сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решения суда в окончательной форме принято 18.03.2019 года.

Судья О.И.Замышляева