Приговор № 1-217/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 1-217/2018

Дело №1-217/2018

(уголовное дело №11801640003000373)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО5 23 ноября 2018 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Андреевой Е.Г.,

при секретаре Аношкиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н., помощника Корсаковского городского прокурора Ретенгер В.В.,

защитника – адвоката Сысоевой Т.В., представившей удостоверение № 190, ордер № 40 от 27.07.2018,

а также потерпевшей ФИО3 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- 20.11.2013 Корсаковским городским судом Сахалинской области пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 166, пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 158, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161, пункту «а» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 06 июля 2018 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с 27 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

09 июля 2018 года примерно в 16:28 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с У. <...>. находился возле <адрес>, когда у него возник умысел незаконно проникнуть в <адрес>, являющийся жилищем ФИО3 №1, с целью хищения чужого имущества. Не посвящая У. <...>. в свой преступный умысел, ФИО1 двумя ударами ногой по входной двери <адрес> повредил имеющийся на двери замок, от чего дверь открылась. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1 незаконно проник в указанный дом, где начал искать ценное имущество. Примерно в 16 часов 30 минут того же дня в <адрес> вошла ФИО3 №1 и ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, нанес ФИО3 №1 один удар рукой в лицо, тем самым причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде одной ушибленной раны правой брови и одного кровоподтека на лице, что квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Потерпевшая ФИО3 №1 прошла вглубь комнаты, где присела на кровать. После чего ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, взял с кухонного гарнитура нож, подошел к ФИО3 №1, в руках у которой находился сотовый телефон фирмы «Samsung Galaxy J1», направил нож, используемый им в качестве оружия, в район груди ФИО3 №1 и потребовал: «Вытаскивай сим карты и давай сюда телефон». Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО3 №1 стала извлекать сим карты, находящиеся в ее сотовом телефоне. После чего, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая демонстрировать нож, тем самым подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, выхватил из рук ФИО3 №1 сотовый телефон, тем самым совершил нападение в целях хищения сотового телефона фирмы «Samsung Galaxy J1», стоимостью 10 798 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

В связи с противоречиями в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, из которых следует, что когда отбывал наказание в местах лишения свободы познакомился с П. и У., они освободились раньше него. После освобождения из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил У. и предложил встретится. Возле одного из магазинов они встретились с У., в магазине они приобрели спиртное, которое стали распивать прямо на улице. В процессе распития спиртного он сказал У., что хочет встретится с П.. Он позвонил на номер телефона, который ему ранее оставлял П. для связи, однако П. не ответил. Он вспомнил, что когда они отбывали наказание в местах лишения свободы, П. называл свой адрес, а именно: <адрес>. Он предложил У. сходить к П. в гости, на что У. ответил согласием. В тот же день примерно в 16 часов 30 минут они вместе с У. подошли к дому 8 по <адрес>. Дом частный, огорожен забором. Он стал стучать в калитку забора, однако на стук никто не реагировал и из дома никто не вышел. Он хотел подойти к дому и постучать во входную дверь, для чего перелез через забор, так как калитка была закрыта. У. перепрыгнул через забор вместе с ним. Далее они подошли к дому и он стал стучать в дверь дома. Двери никто не открывал. Он понял, что дома никого нет и внезапно решил проникнуть внутрь дома, чтобы украсть что-нибудь. Он предполагал, что в доме могут находиться денежные средства, в которых он нуждался. Он нанес два удара ногой по двери, отчего входная дверь открылась, после чего он вошел в дом, У. пытался пресечь его действия, просил его не делать этого, однако он на слова У. не реагировал. Он стал осматривать дом на предмет обнаружения денег и каких-либо ценных вещей, однако денег в доме не нашел, также как и ценных вещей, которые можно было бы быстро продать. Когда он и У. находились в доме, он увидел, что в дом вошла ранее не знакомая ему женщина. Женщина стала кричать, что сейчас вызовет полицию, он догадался, что женщина проживает в данном доме. Чтобы не привлекать внимание соседей шумом, он потребовал, чтобы женщина прошла вглубь дома, после чего взял ее за плечо и проводил в комнату, где потребовал у женщины деньги, которые могли у нее находится, определенную сумму он не требовал и не называл. Женщина пояснила, что денег у нее нет, она повторила ему, что сейчас вызовет полицию, после чего он нанес ей один удар рукой в область лица. После нанесенного удара женщина села на кровать и заплакала. Он отошел от женщины и пошел осматривать дом дальше. В одной из комнат он нашел нож. Взяв в руки нож, он подошел к женщине, сел рядом и, держа в руках нож, который был виден женщине, сказал: «Зачем ты врешь? Где деньги?» Женщина плакала, говорила, что денег действительно нет. Он потребовал, чтобы женщина позвонила своему мужу Г. и попросила денег у него, он сказал, что Г. должен ему денег, однако это не соответствует действительности, Г. ему ничего не должен, для чего он это сказал, не знает, ему просто нужны были денежные средства. Женщина достала свой телефон и стала звонить Г., однако последний не ответил на телефонный звонок. После этого он потребовал у женщины отдать ему телефон. Женщина спросила, нужно ли вытаскивать из телефона сим-карту, он сказал, вытащить. Женщина извлекла из телефона свою сим-карту и передала телефон ему. Далее он продолжил искать деньги в доме, пошел еще раз осмотреть комнаты. У. сказал ему, что нужно уходить. Забрав из дома нож и телефон, они с У. быстрым шагом покинули дом, перепрыгнув через забор. В районе нижней заправки «Роснефть», где именно, не помнит, он выкинул нож. Точное место указать не может, потому что не помнит. Так как ему необходимо было позвонить, он вставил в похищенный им телефон свою сим-карту и позвонил своему знакомому К. Е. и попросил отвезти его до села Соловьевка. Через некоторое время подъехал К. и отвез его с У. до села Соловьевка. Марку телефона не помнит, цвет телефона тоже не помнит. В этот же день он на попутном транспорте уехал в <адрес>, а оттуда в <адрес>. Уточнил, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что он угрожал женщине убийством, однако это не соответствует действительности, он ей не угрожал, женщина сама ему отдала телефон, когда он его потребовал отдать, угрожать ей словесно ему не пришлось, она и так выполняла его требования. Нож с собой не приносил, а нашел его в комнате (том 1 л.д. 203-206, л.д.221-226, том 2 л.д.42-46, 51-54).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, настаивая на том, что убийством ФИО3 №1 он не угрожал, потерпевшая была настолько напугана при виде ножа, что угрожать ей не пришлось.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в суде потерпевшей ФИО3 №1 следует, что 09 июля 2018 года примерно в 16:30 часов она возвращалась домой с работы, проживает по адресу: <адрес>. Подходя к дому, увидела, что калитка закрыта, все было как обычно. Она прошла за калитку, подходя к дому, увидела, что на тропинке стоит бутылка пива, прошла дальше, увидела, что входная дверь разбита и открыта. Когда она зашла в дом, а именно на кухню, так как кухня находится при входе, увидела ФИО2, в руке у ФИО2 был ее кухонный нож с ручкой черного цвета, длиной около 25-30 сантиметров, У. находился в дальней комнате, они оба (ФИО2 и У.) пошли ей на встречу. Она сделала шаг вперед в зал, и в этот момент У. и ФИО2 ее окружили. Убежать у нее не получилось. Постепенно ее сдвигали в дальнюю комнату, у ФИО2 в руках был нож, и он сам направил ее в дальнюю комнату, она подчинилась и пошла. Они оба были пьяны, от них пахло спиртными напитками. Она спрашивала, что они делают в ее доме, почему сломали дверь. Они у нее спросили, где ее муж Г., она им ответила, что они в разводе 8 лет и вместе не проживают. ФИО2 и У. все равно требовали ответа, где Г., она ответила, что не знает. ФИО2 сказал, что Г. ему должен денег. Потом ФИО2 стал требовать у нее денег, она ответила, что у нее совсем нет денег, но он все равно продолжал требовать, ФИО2 и У. осматривали содержимое ящиков комода в комнате, в зале осматривали ящики шкафов, заглядывали в холодильник, искали ценные вещи. Она взяла свой телефон и начала звонить бывшему мужу Г., тот трубку не брал, ФИО2 увидел телефон, попытался его забрать, она сказала, что хочет позвонить Н. – дочке Г., спросить, где Г., после чего ФИО2 вырвал у нее телефон из рук, она попросила его вернуть, на что он ответил категорическим отказом. Потом он дал ей телефон обратно и сказал вытащить сим-карту, она выполнила его требование и передала ему телефон. После чего ФИО2 ударил ее кулаком в правую часть лица, после удара она упала на кровать, у нее кружилась голова, с брови текла кровь, она очень испугалась за свою жизнь и не готова была ему (ФИО2) перечить, при этом ФИО2 держал нож в руках, перекладывал нож из одной руки в другую, от удара у нее был сломан нос, были кровоподтеки, синяк. Сначала она телефон не отдавала, а после удара она притихла, перестала перечить. Угрозы ФИО2 высказывал в ее адрес до и после изъятия телефона. Он говорил: «я тебя сейчас убью, ты чего не понимаешь, я подожгу твой дом!». Также ФИО2 передавал нож У., а У. – ФИО2. ФИО2 продолжал кричать «Где Г.?», «я тебя сейчас убью, ты не понимаешь, отдавай деньги!», она ответила, что он живет у дочки, по адресу: <адрес>. Она открыла сумку, посмотрела содержимое кошелька, там было 100 рублей и копейки. Он забрал у нее сумку, вытряхнул ее содержимое на кровать, посмотрел, убедился, что денег нет. Она просила их уйти, так как с минуты на минуту должна была прийти ее малолетняя дочь. ФИО2 положил нож на комод, затем нож взял У. и подошел к ней, спрашивал, где Г., размахивал ножом, тоже требовал деньги. Потом он подошел к ФИО2, передал ему нож со словами: «возьми нож, зарежь ее». ФИО2 взял нож, сел рядом с ней на кровать и прислонил нож к шее со словами: «нет, резать ее я не буду, в полицию она не пойдет, ничего рассказывать не будет». Постояли в доме еще несколько минут, затем, прихватив ее телефон, ушли.

Из показаний в суде свидетеля П. <...> следует, что подсудимый ему знаком, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он находился у сестры на даче, потом приехал домой, проживает он у дочери. Позвонила сестра и сказала, что с ним хочет поговорить следователь, следователь попросил его прийти в отделение полиции на опознание. В отделении ему сообщили, что его бывшую супругу ФИО3 №1 избил ФИО2. Он пояснил, что с ФИО2 знаком, что вместе отбывали наказание в местах лишения свободы около 3 лет, вместе работали в котельной. Спросили, какой это человек, он пояснил, что он ФИО2 знает как спокойного человека, очень удивился тому, что ФИО2 мог избить ФИО3 №1. Позже ФИО3 №1 ему рассказала, что ФИО2 искал его (П.), он удивился, так как с ФИО3 №1 они вместе не проживают около 8 лет. Также рассказывала, что когда пришла домой с работы, увидела, что дверь была выломана, зашла домой, а там находились незнакомые ей парни, спросили, где он (П.), она ответила, что он с ней не проживает, живет у дочери. Затем они избили ее и забрали телефон, требовали какие-то деньги, угрожали ножом, говорили, что если не отдаст деньги и телефон, убьют, спорили, кто из них ее будет убивать. Никаких долгов ни перед кем он (П.) не имеет, почему они так говорили, он не знает. Он вообще не понимает, что ФИО2 побудило это совершить. ФИО2 по характеру очень спокойный парень, может быть причиной всему был алкоголь. У. ему не знаком.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К. <...>. на предварительном следствии следует, что с 08 на 09 июля 2018 года он находился в гостях у своей матери, которая проживает в селе <адрес>. 09.07.2018, находясь у матери в гостях, ему на сотовый телефон позвонили, он ответил на звонок и понял, что разговаривает с ФИО1 Ему было известно, что ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии в течение 6 лет. ФИО1 сообщил ему, что несколько дней назад освободился и хочет встретиться. Он согласился, так как ранее у него с ФИО4 были дружеские отношения. Ему известно, что ФИО2 Ю. проживает в селе <адрес>, в <адрес>. В ходе разговора они договорились с ФИО4 встретиться в селе <адрес> у магазина «Астория», расположенного в центре села. Он на принадлежащем ему автомобиле марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № в кузове красного цвета, подъехал к магазину «Астория». Там уже находился Ю., который сел в его автомобиль. Они стали разговаривать с Ю. на разные темы. В ходе разговора он сказал Ю., что ему нужно поехать в <адрес>, приобрести продукты питания и топливо для машины. Ю. согласился поехать с ним за компанию. По дороге в <адрес> ФИО2 Ю. сказал, что хочет встретиться там со своим другом, данные друга ФИО2 Ю. не назвал. В Корсакове он (К.) зашел домой за деньгами, после чего прокатил Ю. по городу. Примерно в 13-14 часов 09.07.2018 он отвез Ю. к его другу к магазину «Юдиссон» по <адрес>. Возле магазина «Юдиссон» он высадил Ю. и поехал по своим делам. Описать друга Ю. не может, так как плохо запомнил. После этого Ю. он больше не видел (том 1 л.д.121-122).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля У. <...>. на предварительном следствии следует, что он отбывал наказание в ИК 1 <адрес>. Отбывая наказание в местах лишения свободы, он познакомился с ФИО4, с тех пор у них сложились дружеские отношения. Он освободился из мест лишения свободы, а ФИО2 Ю. дальше отбывал наказание. С момента освобождения из мест лишения свободы с ФИО4 он не виделся и не общался. 09.07.2018 примерно в 11-12 часов ему на сотовый телефон поступил звонок, он ответил и понял, что с ним разговаривает ФИО2 Ю.. В момент разговора он проходил мимо магазина «Юдисон» по <адрес>. В ходе разговора ФИО2 Ю. сказал, что подъедет к магазину. Через несколько минут к магазину «Юдисон» подъехал автомобиль марки «Исудзу» тип кузова «джип» в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер не запомнил, в автомобиле он увидел ФИО4, и еще одного парня, парня он видел впервые. Они с ФИО4 поздоровались, Ю. зашел в магазин «Юдисон», купил там спиртные напитки, после чего они вдвоем пошли гулять по центру <адрес>. В ходе прогулки ФИО2 Ю. сказал, что хочет зайти к знакомому, проживающему по <адрес>, чтобы забрать денежные средства, которые давал в долг. Он решил пойти вместе с Ю.. На автобусе они доехали до магазина «555» по <адрес>, после чего пошли пешком. Они подошли к дому 8 по <адрес>, дом частный, огорожен металлическим профильным забором. Они прошли на территорию дома, он стал осматриваться, когда повернулся к дому, увидел, что ФИО2 Ю. заходит в дом, он пошел за ним, когда они вошли, в доме никого не было. Тогда он сказал Ю., давай подождем должника на улице или заберем долг в другой раз, на что Ю. ответил, что деньги нужны сегодня и поэтому ждать должника будут в доме. Ю. объяснил, что с должником хорошие отношения и тот никаких претензий по поводу того, что они прошли в дом без разрешения, ничего не скажет. Тогда он поверил Ю. и остался дома. Они стали ждать должника. Через 5 минут в дом зашла женщина на вид 40 лет, ФИО2 Ю. стал спрашивать, где ее муж, на что женщина сказала, что не знает. В этот момент ФИО2 Ю. подошел к женщине и один раз ударил кулаком в область глаза. После чего ФИО2 достал нож, который находился в ножнах на поясе, поднес нож женщине к горлу, и стал спрашивать у женщины про мужа, про его местонахождение, женщина испугалась и стала кричать, что она кричала, не помнит, он увидел у женщины в руках сотовый телефон, какого цвета был телефон, он не рассмотрел. Ю. выхватил у женщины сотовый телефон, он (У.) стал сразу же говорить Ю.: «ты что делаешь, остановись», но Ю. его не слушал, ФИО2 стал выкрикивать женщине «я тебя завалю, если не скажешь, где муж», тогда он хотел остановить Ю., так как понимал, что ФИО2 поступает не правильно, но побоялся, поскольку Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у ФИО2 находился нож, к тому же Ю. крупнее и сильнее, чем он. Он решил выйти на улицу, позвал Ю. за собой, чтобы Ю. не успел причинить женщине вред. Выйдя на улицу, увидел, что Ю. вышел за ним, он спросил Ю.: «Зачем ты это сделал?», на что Ю. ответил: «Все нормально». После чего они пошли в район магазина «555», где на попутном автомобиле (марку и государственный регистрационный знак не запомнил, белого цвета) поехали в <адрес>. Находясь в Соловьевке он решил поехать домой, так как понял, что Ю. сильно изменился в плохую сторону, отбывая наказание. Когда он согласился с Ю. пойти забрать долг, он не знал, что Ю. так поступит, когда он (У.) находился в частном доме, он женщине не угрожал, не причинил ей никакого вреда, имущество никакое не трогал. Куда поехал ФИО2 Ю., не знает, где может находиться ФИО4 настоящее время, ему не известно. Нож он у ФИО2 не брал, нож все время находился только у ФИО4 (том 1 л.д.123-125).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В. следует, что 18.07.2018 примерно в 11 часов он пришел к своему знакомому по имени Андрей, фамилию его не знает, по кличке «Водолаз». Андрей является бомжом, не имеет постоянного места жительства. Андрей временно проживает в подвальном помещении <адрес>. Он иногда сам приходит к Андрею с целью распития спиртных напитков. Когда 18.07.2018 он пришел к Андрею, того в подвальном помещении не было. На полу он увидел сотовый телефон фирмы «Самсунг», тип экрана сенсорный. Он посмотрел телефон, и решил его взять себе, так как часто дает Андрею денежные средства взаймы, поэтому таким образом он решил забрать долг. Он посидел в подвальном помещении еще 15 минут и пошел вместе с телефоном по своим делам. 18.07.2018 в вечернее время он пришел домой и вставил в сотовый телефон «Самсунг», который взял в подвальном помещении у Андрея, сим карту и стал пользоваться данным телефоном. Он посмотрел содержимое телефона, на нем была только одна фотография девочки на вид 12 лет. Телефон был без задней крышки. 18.07.2018 в вечернее время он встретился с Андреем «Водолазом» и сообщил ему, что взял сотовый телефон «Samsung» в качестве оплаты долга. Андрей ему сказал «Хорошо». Где взял Андрей сотовый телефон, ему не известно, об этом он у последнего не спрашивал. Более на телефоне никакой информации не было. 19.07.2018 в обеденное время на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сказали, что необходимо прийти в отделение полиции. Примерно через 30 минут он встретился с сотрудниками полиции. В ходе разговора он узнал, что сотрудники являются оперативными работниками ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, его попросили показать сотовый телефон, которым он пользуется. Он показал сотовый телефон «Samsung», который взял у Андрея. Сотрудники полиции ему пояснили, что данный телефон был похищен (том 1 л.д.169-171).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей К. и Н. следует, что 30.07.2018 они участвовали в следственном действии – проверке показаний на месте. Совместно с ними в следственном действии участвовали: обвиняемый, который представился ФИО4, его защитник Сысоева Т.В., двое сотрудников конвоя, потерпевшая ФИО3 №1, следователь. Перед началом проверки показаний на месте всем участникам следственного действия были разъяснены права, ответственность, и порядок производства проверки показаний на месте. Обвиняемому ФИО1 было предложено указать на место, где его показания будут проверяться. ФИО1 пояснил, что необходимо пройти в <адрес>. Участники следственного действия подошли к указанному дому, следователь предложил ФИО1 рассказать о преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласился и пояснил, что 09.07.2018 он совершил разбойное нападение на женщину и похитил сотовый телефон в данном доме. Все участники следственного действия вышли из автомобиля и по указанию ФИО1 направились к дому. Возле забора стояла женщина, которая представилась ФИО3 №1, ей были разъяснены права, ответственность и порядок проведения следственного действия. Следователь пояснил, что данная женщина является потерпевшей, и с ее участием будет проходиться следственное действие. Находясь у забора <адрес>, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он позвонил У. А. и предложил встретиться. Возле одного из магазинов он встретился с У. А. После чего предложил тому пойти в гости к своему знакомому, проживающему по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут 09.07.2018 он вместе с У. А. подошли к указанному дому. Он (ФИО2) стал стучать в калитку забора, но никто из дома не выходил. Поэтому он через забор перелез на территорию дома. Далее он с У. А. подошли к дому, где он стал стучать в дверь дома. Дверь никто не открыл. Он понял, что дома никого нет, поэтому решил зайти в дом и украсть ценные вещи. Ударами ногами он открыл входную дверь. Все участники следственного действия с разрешения ФИО3 №1 прошли на территорию дома. ФИО1 показал на входную дверь дома и пояснил, что он выбил данную дверь. Также ФИО1 пояснил, что после этого он прошел внутрь дома и стал искать в шкафах деньги и ценное имущество, он увидел, что в дом вошла ранее ему не знакомая женщина (потерпевшая ФИО3 №1). В комнате дома он потребовал у женщины (ФИО3 №1), деньги. Женщина пояснила, что денег у нее нет. Женщина (ФИО3 №1) сказала, что вызовет полицию, после чего он нанес ей один удар рукой в область лица. В одной из комнат он нашел нож. Взяв в руки нож, он подошел к женщине, держа в руках нож, который был виден женщине, он сказал: «Где деньги?» Женщина сказала, что денег нет. Он потребовал, чтобы женщина (ФИО3 №1) позвонила своему мужу Г. и попросила денег у него. Женщина достала свой телефон и стала звонить Г., но не дозвонилась. После этого он потребовал отдать ему телефон, женщина испугалась и передала ему телефон. Забрав из дома нож и телефон, они с У. ушли из дома, перепрыгнув через забор. После все участники следственного действия направились в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу для составления протокола следственного действия. В ходе проведения следственного действия физическое и психологическое давление на ФИО1 не оказывалось, показания последний давал добровольно (том 1 л.д. 227-230, 231-234).

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшей, вина подсудимого в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут незаконно проникло в <адрес>, где с применением насилия, угрожая оружием – ножом, похитило принадлежащий ей телефон «Самсунг Галакси J1». (том 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места пришествия были изъяты: два окурка от сигарет «Bond», следы орудия взлома, следы рук с холодильника, следы одежды из шкафа, металлический лом (том 1 л.д 14-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. У ФИО3 №1 выявлена одна ушибленная рана правой брови и один кровоподтек на лице.

2. Выявленные повреждения образовались в период времени с 12-24 часов к моменту их фиксации (время фиксации 09 часов 20 минут 10.07.2018 года), от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились на характере повреждений.

3. Данные повреждения образовались одномоментно и поэтому раздельной квалификации не подлежат. Выявленные повреждения в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель (п. 8.1 Медицинских критерий определения тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №н) (том 1 л.д. 38-39);

- справкой ДНС «Ритейл» от 12.08.2018, согласно которой в июле 2018 года стоимость сотового телефона фирмы «Samsung Galaxy J1» составляла от 9 990 рублей до 10 990 рублей, в зависимости от комплектации (том 1 л.д.90);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2018, согласно которому были осмотрены: бумажный конверт с пояснительной запиской «09.07.2018 ФИО5, <адрес>; 2 окурка из-под сигарет «бонд», изъятые в мусорном ведре, стоящем возле печки; сведения ПАО «Вымпелком», предоставленные 17.07.2018 на 5 листах (9 стр.), сведения «TELE2», предоставленные 23.07.2018 на 2 листах. Данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д 104-109, 110-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у В. изъят сотовый телефон «Samsung» imei 1: №/01; imei 2: №/01 (том 1 л.д.174-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО3 №1 был осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» imei 1: №/01; imei 2: №/01, в ходе осмотра потерпевшая ФИО3 №1, пояснила, что данный телефон принадлежит ей, и он был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ. Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к делу (том 1 л.д. 181-186, 187);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелем У. <...>., в ходе которой ФИО3 №1 и У. <...>. настаивали на ранее данных ими показаниях (том 1 л.д. 238-241);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО3 №1 и ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания (том 1 л.д. 242- 248).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля П. <...>, показания свидетелей К. <...>., У. <...>., В., К., Н. на предварительном следствии, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, им разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, причин для оговора ими подсудимого в суде не установлено. В связи с этим суд считает возможным положить их в основу приговора.

Некоторые противоречия между показаниями ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №1 суд объясняет нахождением потерпевшей в момент совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления в шоковом состоянии, боязнью за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь ее малолетней дочери. А противоречия между показаниями ФИО2 и свидетеля У. – нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, что не способствовало сохранению и фиксации У. всех подробностей произошедшего.

В то же время показания ФИО2 на всем протяжении предварительного и судебного следствия стабильны, последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд кладет в основу приговора именно показания подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, имея умысел на хищение имущества потерпевшей, незаконно проник в жилое помещение ФИО3 №1, где напал на нее, требуя передачи ему денежных средств или иного ценного имущества, нанес ей один удар кулаком в лицо, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинив легкий вред здоровью, а также демонстрируя и используя кухонный нож в качестве оружия, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, похитил у нее сотовый телефон. Умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого до применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия давая подробные показания об обстоятельствах совершения деяния, предоставив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие в его действиях в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасного рецидива преступлений, поскольку совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое осуждался к реальному лишению свободы.

При назначении подсудимому наказания судом также учитываются следующие данные о его личности: ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности, за которые отбывал наказание в исправительном учреждении, где допустил два нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризовался отрицательно. Настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости, что свидетельствует о криминальной направленности его личности, нежелании встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни.

Судом также учитывается, что ФИО1 в браке не состоит, не работает, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы 06 июля 2017 года для постановки на учет в ОМВД России по Корсаковскому ГО не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у подсудимого предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания руководствуется правилами частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание указанное, суд не находит оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в суде не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, данные о его личности, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции его от общества. Однако суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что его исправление может быть достигнуто при отбытии им основного наказания.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 2 окурка от сигарет «Bond»; сведения ООО «Т2 Мобайл» на 2 листах; сведения ПАО «Вымпелком» на 5 листах, 9 стр., хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора – с 23 ноября 2018 года.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 27 июля 2018 года по 23 ноября 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 2 окурка от сигарет «Bond»; сведения ООО «Т2 Мобайл» на 2 листах; сведения ПАО «Вымпелком» на 5 листах, 9 стр., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Андреева Е.Г.