Постановление № 5-55/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 5-55/2019

...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

24 июня 2019 года город Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда - Рассказов Игорь Иванович, при секретаре – Велижанцевой Е.П., с участием: лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску – ФИО2; лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 и его защитника – Басаргиной М.С., в помещении суда (<...>), в открытом судебном заседании, рассмотрев дело № 5-55/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту <адрес> ФИО7, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Челябинский гарнизонный военный суд из ГИБДД УМВД России по городу Челябинску поступило дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № от 17 марта 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении военнослужащего по контракту <адрес> ФИО7, согласно которому 17 марта 2019 года, в 04 час. 10 мин., у дома <адрес> он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем №, принадлежащим его брату - ФИО1

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, при этом пояснил, что 17 марта 2019 года, в 04 час. 10 мин., <адрес> автомобилем №, он не управлял. Данным автомобилем управлял собственник автомобиля - его брат ФИО1, который повез его на службу. Накануне, вечером 16 марта 2019 года они употребляли спиртные напитки. В момент остановки автомобиля, опасаясь быть привлеченным к административной ответственности, брат убежал, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Документы на автомобиль и ключ зажигания остались в автомобиле. К автомобилю подошел сотрудник полиции, потребовал предъявить для проверки документы на автомобиль и предложил проследовать в патрульный автомобиль ГИБДД. Он данные требования выполнил. В патрульном автомобиле сотрудники полиции почуяли от него запах алкоголя, после чего составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и остановили двух понятых, которые данный протокол подписали. Далее сотрудник полиции составил акт освидетельствования на состояние опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, которое он прошел, боясь быть привлеченным к административной ответственности за отказ от освидетельствования. В присутствии понятых, он продул прибор «Алкотектор Юпитер», показания которого составили 0,606 мг/л, после чего понятых отпустили. После этого в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении данного протокола, он пояснил сотруднику полиции, что спиртное он употреблял, но автомобилем управлял его брат - ФИО1, который убежал. Сотрудник полиции пояснил ему, что если он напишет в протоколе об административном правонарушении «Виноват, выпивал ранее», то его отпустят и ему, как сотруднику ФСБ, за это ни чего не будет, на что он согласился и написал то, что сказал сотрудник полиции. После составления административных материалов автомобиль №, был помещен на специализированную стоянку.

Кроме того, ФИО7 пояснил, что от управления автомобилем №, в присутствии понятых, он не отстранялся, данный автомобиль сотрудниками полиции не досматривался.

Защитник Басаргина М.С. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как факт управления ФИО7 транспортным средством сотрудниками полиции не доказан. Находящаяся в материалах дела видеозапись произведена ими фрагментально, понятые для составления материалов дела привлекались, однако факт управления ФИО7 транспортным средством они не видели, от управления транспортным средством ФИО7 в их присутствии не отстранялся.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску – ФИО2 в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что он 17 марта 2019 года, в 04 час. 10 мин., <адрес> остановил для проверки документов автомобиль №, принадлежащий ФИО1, которым управлял ФИО7 В автомобиле ФИО7 был один. Так как от ФИО7 исходил запах спиртного, он предложил ему пройти в патрульный автомобиль, видеорегистратор которого работал в штатном режиме. После этого, для проведения процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, во время нахождения ФИО7 в патрульном автомобиле, были привлечены понятые. При понятых ФИО7 подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», с показаниями которого 0,606 мг/л согласился, о чем написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил. В протоколе об административном правонарушении ФИО7 написал «Виноват, выпивал ранее» и расписался. Факт управления ФИО7 указанным автомобилем понятые не видели, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписали около патрульного автомобиля. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО7 был составлен его напарником - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску – ФИО3 17 марта 2019 года в 04 час. 46 мин., а исследование ФИО7 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» проведено 17 марта 2019 года в 04 час. 53 мин. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 понятые, в связи с отсутствием необходимости, не присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску – ФИО3 дал показания в части оформления в отношении ФИО7 материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, аналогичные показаниям ФИО2, в дополнение пояснил, что факт управления ФИО7 автомобилем он не видел, автомобиль никто не досматривал.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей, командир взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску – ФИО4 и инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску – ФИО5, в судебном заседании дали алогичные показания, согласно которым ФИО2 17 марта 2019 года, около 04 часов утра, остановил автомобиль черного цвета, марку и номер которого они не помнят, так как данный автомобиль не досматривали. Из автомобиля вышел ФИО7, от которого исходил запах спиртного. Факта управления ФИО7 автомобилем и процедуру оформления в отношении него материалов дела об административном правонарушении они не видели, автомобиль не досматривали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО6, являвшийся понятым, в судебном заседании показал, что 17 марта 2019 года, рано утром, сотрудники полиции остановили его для подписи документов в отношении лица, внешность которого он не помнит, так как на улице было темно. В присутствии его и другого понятого, данные которого он не помнит, они около патрульного автомобиля подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении данного лица. После этого, данное лицо продуло трубку прибора, показание которого составило свыше 0,3 мг/л, и они подписали составленный в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудники полиции пояснили им, что поймали его пьяным и отпустили их. Каким именно автомобилем управляло данное лицо, он не помнит, так как сотрудники полиции об этом им не поясняли, какой либо автомобиль в их присутствии не досматривали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО1 – брат ФИО7 показал, что 17 марта 2019 года, около 04 час. 00 мин., <адрес> он управлял своим автомобилем №, так как повез брата на службу. Накануне, вечером 16 марта 2019 года они употребляли спиртные напитки. В момент остановки автомобиля сотрудниками полиции, опасаясь быть привлеченным к административной ответственности, он убежал, а его брат - ФИО7 находился на переднем пассажирском сиденье. Что происходило после этого, он не видел.

Из представленной сотрудниками полиции видеозаписи, видно, как ФИО7 находится в патрульном автомобиле ГИБДД с сотрудником полиции, подписывает протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после чего, данный протокол подписывают понятые, которым не разъясняются их процессуальные права, не сообщается о том, каким автомобилем управлял ФИО7 и по какой причине отстраняется от его управления. Далее видно, как сотрудник полиции, сидящий в патрульном автомобиле, положил на планшет заполненный акт освидетельствования на состояние опьянения и предлагает ФИО7 пройти освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО7 соглашается. Стоящий рядом с патрульным автомобилем сотрудник полиции распечатывает мундштук, вставляет его в техническое средство измерения и подает ФИО7, который продувает его. Через некоторое время на табло прибора высвечиваются показания 0,606 мг/л, которые сотрудник полиции заносит в уже заполненный акт освидетельствования на состояние опьянения, после чего данный акт подписывают понятые. На этом видеозапись процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 заканчивается.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что достоверных и достаточных доказательств виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту Постановления), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.п. 2, 11, 33 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Оценивая обстоятельства дела, необходимо отметить, что из показаний, данных в судебном заседании ФИО7 и свидетелем - ФИО1, следует, что при указанных в материалах дела обстоятельствах, вышеуказанным автомобилем управлял его собственник - ФИО1

Из показаний, данных в судебном заседании сотрудником полиции – ФИО2, следует, что автомобилем управлял ФИО7, который находился в вышеуказанном автомобиле один, однако данный автомобиль им не досматривался.

Из показаний, данных в судебном заседании сотрудниками полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5, следует, что факта управления ФИО7 каким либо транспортным средством они не видели и указанный в материалах дела автомобиль они не досматривали.

Видеозапись оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, представлена фрагментально, так как на видеозаписи отсутствует факт управления ФИО7 каким либо транспортным средством, не говоря об управлении автомобилем №, полномочия на управление которым, на тот момент, имел не опрошенный сотрудниками полиции свидетель ФИО1

Для составления в отношении ФИО7 материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были привлечены понятые, которым процессуальные права и обязанности сотрудниками полиции не разъяснялись, в их присутствии какое-либо транспортное средство не досматривалось. Факта управления ФИО7 автомобилем они не видели, так как были приглашены после того, как ФИО7 уже находился в патрульном автомобиле ГИБДД, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении ФИО7, указаны недостоверные сведения об отстранении его от управления автомобилем №, что подтверждается показаниями понятого - ФИО6, согласно которым он фактов управления ФИО7 транспортным средством и отстранения его от управления транспортным средством не видел, а также отсутствием видеозаписи таких фактов.

Таким образом, данный протокол был составлен формально, так как ФИО7 от управления транспортным средством фактически не отстранялся, что прямо указывает на грубое нарушение сотрудниками полиции порядка привлечения его к административной ответственности, которое не может быть устранено в судебном заседании и также ставит под сомнение факт управления ФИО7 каким- либо транспортным средством.

Перед началом освидетельствования, сотрудник полиции не проинформировал ФИО7 о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, чем нарушил пункт 6 Постановления информировав ФИО7 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2019 года №, составленного в отношении ФИО7 усматривается, что последний был освидетельствован в 04 час. 53 мин., а данный акт был составлен ранее, в 04 час. 46 мин., что является нарушением пунктов 7 и 9 Постановления, по смыслу которых, сначала проводится отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, после чего составляется акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражаются результаты данного освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении № от 17 марта 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО7, усматривается, что в графе указанного протокола «Сведения о свидетелях и потерпевших» отсутствуют сведения о свидетелях, которые находились на указанном в протоколе месте, в указанную дату и время. Сведения о владельце автомобиля №, ФИО1 в протоколе имеются, однако по неизвестным причинам, данное лицо сотрудниками полиции не опрошено и в вышеуказанную графу протокола также не внесено. Таким образом, сотрудником полиции – ФИО2 нарушены требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все свидетели были допрошены в судебных заседаниях по делу. От подписи данного протокола ФИО7 отказался.

Более того, сотрудники полиции в судебном заседании показали, что в их патрульном автомобиле был установлен видео-регистратор, который работал в штатном режиме. Однако в судебное заседание видеофиксации факта управления ФИО7 автомобилем №, сотрудниками полиции представлено не было.

Помимо изложенного, следует отметить то, что действиями сотрудников полиции были нарушены как порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности, так и порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, о чем также свидетельствует, находящийся в материалах дела, рапорт сотрудника полиции – ФИО2 на имя вышестоящего начальника от 17 марта 2019 года, в котором не отражены данные о владельце автомобиля, причинах его неопроса и недосмотра автомобиля, а также не указаны, кроме сотрудника полиции ФИО3, данные о других сотрудниках полиции и понятых, находившихся на месте составления материалов дела.

Сопоставляя с вышеизложенным показания данные в суде сотрудниками полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также их действия, прихожу к выводу о возникновении в результате действий указанных сотрудников полиции неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые, на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО7 не усматривается нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а значит и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, достоверных и достаточных доказательств вины ФИО7 в совершении 17 марта 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с изложенным, ФИО7 не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении возбужденное в отношении него на основании протокола об административном правонарушении № от 17 марта 2019 года, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении № от 17 марта 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья п/п И.И. Рассказов

...

...

...

...

...