Решение № 2-2020/2018 2-2020/2018 ~ М-670/2018 М-670/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2020/2018

Дело № 2-2020/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Поляковой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ТД «[ Н ]» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленного иска указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и Закрытым акционерным обществом Торговый дом «[ Н ]» был заключен трудовой договор [Номер]. Впоследствии организационно правовая форма Закрытого акционерного общества Торговый дом «[ Н ]» была изменена на акционерное общество.

Согласно п. 1.1 Трудового договора, работник обязуется лично выполнять трудовую функцию по должности (профессии) [ ... ].

Как следует из п. 2.1 Трудового договора, трудовой договор заключается на неопределенный срок в порядке перевода из ОАО «[ Н ]». Срок действия договора с [ДД.ММ.ГГГГ] (п. 2.1.2 Трудового договора).

В силу п. 3.1 Трудового договора, работник имеет право на равные возможности для реализации своих трудовых прав.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком был издан приказ [Номер] «Об изменении штатного расписания», исходя из которого из штатного расписания отдела технической поддержки продаж весового направления бизнес-направления [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит выводу должность «[ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик направил в адрес истца уведомление № [Номер], согласно которому профессия истца подлежит сокращению, а истец подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников по истечении двух месяцев с даты ознакомления с настоящим уведомлением.

Вместе с тем, согласно указанному уведомлению по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в АО ТД «[ Н ]» вакантных должностей не имеется.

Истец был ознакомлен с указанным уведомлением под роспись [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец список предлагаемых вакансий не получила.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика запрос на предоставление вакансий.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик направил в адрес истца ответ на запрос, согласно которому в АО ТД «[ Н ]» нет вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы». Письмо аналогичного содержания было получено истцом и [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [Номер]. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись, также в приказе истцом была сделана отметка следующего содержания «С приказом не согласна. Не предоставлен список вакансий».

Действия ответчика являются незаконными, нарушают права и законные интересы истца.

Решением Государственной экзаменационной комиссии [Адрес] государственного университета [Адрес] «[ДД.ММ.ГГГГ] г. истцу была присвоена квалификация [ ... ].

Согласно трудовой книжке истец имеет опыт работы [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец аттестован в качестве [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу была присвоена квалификация [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец успешно прошел проверку знаний по охране труда.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец прошел проверку знаний по охране труда.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец успешно прошел комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец прошел проверку знаний требований охраны труда.

Считает, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] у ответчика имелись вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа.

В указанный период времени ответчик производил размещение информации об открытых вакансиях ответчика в городе [Адрес] на сайте в сети «Интернет» по адресу: [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчику требовались сотрудники на следующие вакансии, соответствующие квалификации и опыту работы истца: [ ... ]

Ответчик в нарушение ст. 81 ТК РФ, не исполнил своей обязанности по предложению истцу вакансий, имеющихся у него в городе [Адрес], нарушив тем самым права и законные интересы истца.

С учетом измененных исковых требований [ ... ] истец просит признать приказ [Номер] об увольнении незаконным, восстановить ее на работе на должность «[ ... ]» с [ДД.ММ.ГГГГ], взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 56 188 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 Л.Д.К., действующая на основании доверенности [ ... ] поддержали заявленные исковые требования полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 (Старенко), действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласна, представила письменные возражения [ ... ]

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с [ДД.ММ.ГГГГ] истец работала в АО ТД «[ Н ]» в должности [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] работодателем принято решение о сокращении, в том числе и должности, которую занимала истец.

В связи с перераспределением выполняемых функций и изменением бизнес-процессов бизнес-направления [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] был издан приказ [Номер] об изменении штатного расписание. Указанным приказом с [ДД.ММ.ГГГГ] выведена из штатного расписания департамента продаж весовой продукции бизнес-направления [ ... ] должность – [ ... ] должность – [ ... ] должность – [ ... ] – 1 единица, [ ... ] – 1 единица [ ... ]

В штатном расписании отдела [ ... ] предусмотрена 1 единица [ ... ].

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик уведомил ГКУ ЦЗН [Адрес] о принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжением трудовых договоров [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом получено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников [ ... ]

На дату выдачи уведомления, вакансии в АО ТД «[ Н ]» отсутствовали, в связи с чем, истцу вакансии предложены не были [ ... ]

На [ДД.ММ.ГГГГ], на [ДД.ММ.ГГГГ] вакансии в АО ТД «[ Н ]» отсутствовали [ ... ]

Приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ [ ... ] С приказом истец ознакомлен [ДД.ММ.ГГГГ].

Государственной инспекцией труда по [Адрес] была проведена проверка АО ТД «[ Н ]», по результатам которой, нарушений трудового законодательства РФ при сокращении штата не выявлено [ ... ]

С принятым распоряжением об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации истец не согласна, считает его незаконным, поскольку работодателем не соблюдены законодательные нормы, регулирующие процедуру увольнения по сокращению штата работников.

Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием для увольнения истца явились организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением штата.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем увольнении по сокращению истец был предупрежден [ДД.ММ.ГГГГ], то есть за два месяца до увольнения.

Судом также установлено, что вакантные должности в АО ТД «[ Н ]» отсутствовали.

Согласно протокола от [ДД.ММ.ГГГГ], по вопросу предложения вакансий ФИО1 было заседание комиссии, комиссией были рассмотрены квалификационные требования к вакантным должностям (требования к знаниям и умениям, требования к опыту работы, стажу, образованию и знанию иностранного языка), опыт работы, образование и квалификация ФИО1, в результате чего комиссия пришла к выводу, что в АО ТД «[ Н ]» отсутствуют вакантные должности или работа, соответствующие квалификации и опыту работы ФИО1, а также нижестоящие вакантные должности или нижеоплачиваемая работа [ ... ]

Судом проверен представленный ответчиком список наличия вакансий [ ... ]

Суд приходит к выводу, что указанные вакансии, имевшиеся у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению, обоснованно не были предложены ответчиком, поскольку истец не соответствует предъявляемым требованиям по указанным должностям.

У ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу для замещения должности, не подходящие по квалификационным требованиям.

Доводы истца о том, что была вакантна должность инженера технолога, не соответствует действительности и опровергаются представленными в материалы дела документами [ ... ]

Доводы истца о том, что размещение объявлений о вакансиях на сайте [ ... ] подтверждает тот факт, что на момент сокращения в организации имелись вакантные должности, суд во внимание не принимает, поскольку сайты не являются достаточным и достоверным доказательством позиции истца.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в данной части, поскольку в ходе организационно-штатных мероприятий сокращению подлежала занимаемая истцом должность, которая являлась единственной в штатном расписании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имеется.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ТД «[ Н ]» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева