Определение № 33-664/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-664/2017

Судья Сенькин А.В. Дело № 33-664/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о перерасчете по досрочному погашению договора займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

10 августа 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о возложении обязанности произвести перерасчет по досрочному погашению займа по кредитному договору № от 14 июля 2015 года с учетом фактического срока обращения 7 декабря 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июля 2015 года между сторонами по делу был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей под 250% годовых сроком на 52 недели. 16 июня 2016 года ФИО1 произвел оплату по досрочному исполнению договора займа в размере 10 565 рублей исходя из сообщения Центрального Банка о сумме долга, однако данной суммы оказалось недостаточно для досрочного погашения задолженности.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 14 июля 2015 году между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей под 250% годовых сроком действия 52 недели, еженедельный платеж составляет 1 577 рублей.

Договор займа был заключен на основании Общих условий представления и обслуживания займов общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги», с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно пункту 4.3. Общих условий займы, предоставленные на условиях, изложенных в настоящих Правилах, могут быть погашены заемщиком досрочно, полностью или частично, в день совершения очередного платежа по договору займа на основании соответствующего письменного заявления, поданного заемщиком кредитору в порядке определенном пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не менее чем за 30 дней до даты планируемого досрочного погашения.

Из пунктов 4.4. и 4.5 Общих условий следует, что досрочное погашение займа осуществляется единовременным платежом в размере, достаточном для полного погашения имеющейся задолженности. Сумма, оплачиваемая заемщиком при досрочном погашении займа, включает в себя сумму процентов и непогашенную сумму основного долга на дату погашения.Пунктом 4.6 Общих условий установлено, что если кредитор не получил сумму досрочного погашения в полном объеме договор займа сохраняется на ранее согласованных сторонами условиях, при этом не внесение заемщиком денежных средств в счет досрочного погашения задолженности приравнивается к отзыву заявления о досрочном погашении задолженности.

В пункте 5.1 указано, что все уведомления и сообщения должны направляться кредитором и заемщиком в письменной форме.

В обоснование заявленных требований о перерасчете по досрочному погашению договора займа истец указывает, что 7 декабря 2015 года он обратился в головной офис общества с ограниченной ответственностью «домашние деньги» города Москвы по телефону с вопросом о досрочном погашении займа по договору от 14 июля 2015 года, на что ему было предложено обратиться в офис по месту проживания в городе Калуге. Впоследствии он неоднократно обращался в головной офис в городе Москве и в офис в городе Калуге с просьбой назвать сумму для досрочного погашения займа, однако ему назывались разные суммы.

Из материалов дела также видно, что 29 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением-обязательством о полном досрочном погашении задолженности по договору займа, согласно которому принял на себя обязательство осуществить полное досрочное погашение в дату очередного еженедельного платежа, а именно 29 марта 2016 года. Сумма полного досрочного погашения по состоянию на 29 марта 2016 года указана в заявлении и составляет 14 437 рублей 36 копеек.

Из текста заявления также следует, что истец осведомлен о том, что полное досрочное погашение не может быть произведено позднее указанной даты. В случае задержки осуществления полного досрочного погашения необходимо вновь согласовать сумму и дату полного досрочного погашения с обществом с ограниченной ответственностью «Домашние деньги».

Полное досрочное погашение задолженности по договору займа в указанную дату истцом не произведено.

Согласно ответу отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу № от 6 июня 2016 года на обращение ФИО1 от 29 апреля 2016 года по вопросу начисления процентов по договору займа, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Домашние деньги», за истцом в настоящее время числиться задолженность в размере 10565 рублей, складывающаяся из суммы неоплаченного основного долга и суммы неоплаченных процентов за пользование займом.

16 июня 2016 года ФИО1 была произведена оплата по договору займа в размере 10 565 рублей.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности по договору займа №, размер задолженности по состоянию на 8 сентября 2016 года составляет 12 385 рублей 62 копейки.

Поскольку условия досрочного погашения займа определены в Общих условиях представления и обслуживания займов общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» и связаны с необходимостью подачи заемщиком письменного заявления в порядке, определенном пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не менее чем за 30 дней до даты планируемого досрочного погашения, а такое заявление было подано заемщиком только 29 февраля 2016 года, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести расчет суммы полного досрочного погашения по состоянию на 7 декабря 2015 года не имелось.

Также правильным является решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исправить описку, содержащуюся в решении суда, изменив в тексте решения суда наименование ответчика ПАО «Домашние деньги» на общество с ограниченной ответственностью «Домашние деньги».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку в решении Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2016 года, изменив в тексте решения суда наименование ответчика с ПАО «Домашние деньги» на общество с ограниченной ответственностью «Домашние деньги».

Решение Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи