СудАкт в соцсетях

Решение № 2-504/2026 2-504/2026(2-5485/2025;)~М-4298/2025 2-5485/2025 М-4298/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-504/2026

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

УИД 74RS0001-01-2025-005610-37

Дело № 2-504/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Левановой Е.А.,

при секретаре Гордиевских А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №. ЗАО Банк Русский Стандарт ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о переуступке прав требования по договору с ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» переуступил права требования по договору ООО «ПКО «Феникс». Ответчиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52 429, 46 руб. Истец также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление, в котором просила применить пропущенный истцом срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения дела суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 45 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Нарушение кредитной дисциплины по внесению платежей заемщиком по кредитному договору началось с 30.07.2009 года, в связи с чем, сформировалась задолженность в размере 52 429, 46 руб.

ЗАО Банк Русский Стандарт ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о переуступке прав требования по кредитному договору № с ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» переуступил права требования по договору № ООО «ПКО «Феникс».

Установлено, что Мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 52 429 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 886 руб., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Положениями абз.1 п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Возврат кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в соответствии с графиком платежей.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Разрешая данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Как указано выше, заемщик не осуществлял никаких платежей после 30.07.2009, следовательно, о нарушении своих прав кредитору было известно с указанной даты, в связи с чем, именно с 2009 года следует исчислять срок исковой давности, вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье только 11.09.2024, то есть по истечении более 14-ти лет.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в материалы дела не представлено. Выписка из лицевого счета ФИО1 с указанием периода также свидетельствует о формировании задолженности с пропуском срока исковой давности и не является основанием для изменения начала его течения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим иском в суд - истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для возмещения ситцу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего иска в суд в размере 4 000 руб., не имеется, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Е.А.Леванова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.