Решение № 12-166/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-166/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тухватуллин И.И., при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников дела, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Перечнем неисправностей установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В силу п. 4.7.2. "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Аналогичные требования изложены в п. 4.7 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), согласно которого наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Указанный Технический регламент Таможенного союза содержит в себе международные требования по допуску к перевозкам автомобильным транспортом, в связи с чем данные требования имеют приоритетное значение по сравнению с национальным законодательством.

Таким образом, наличие трещин в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла со стороны водителя, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на участке 36 км автодороги Казань-Малмыж ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, у которого имелась трещина на лобовом стекле с водительской стороны.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения.

Изучение доказательств по делу об административном правонарушении показало, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу:

- рапортом и протоколом об административном правонарушении, согласно которым, ИДПС ФИО2 зафиксировал ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут факт наличие трещины в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла со стороны водителя в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. При этом обнаруженная трещина ограничивала обзор с места водителя ФИО1, в отношении которого был составлен протокол;

- фотоматериалом, на котором изображен автомобиль, находившийся под управлением заявителя.

Все перечисленные доказательства были получены в установленном законом порядке и относятся к числу допустимых доказательств.

При этом лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в перечисленных доказательствах. При том он также показал на фотоматериале расположение трещины на лобовом стекле автомобиля, находившегося под управлением заявителя.

Сам заявитель ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличие трещины на лобовом стекле автомобиля на момент составления протокола об административном правонарушении.

Оценив вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что заявитель управлял транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами и заявителем не оспариваются.

Доводы заявителя о том, что он не имел возможности устранить нарушение, не исключают его ответственности в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить отсутствие трещины на лобовом стекле. Однако он этого не сделал и правомерно был привлечен к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: