Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-573/2023;)~М-594/2023 2-573/2023 М-594/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № 2-12/2024 (2-573/2023)

УИД 75RS0021-01-2023-000894-70

75RS0021-01-2023-000917-98

Категория дела 2.205


решение

именем российской федерации

15 января 2024 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной госпошлине,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 сентября 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 122291 рубль сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 2231,06 руб., день погашения 19 число каждого месяца, дата последнего платежа – 20 сентября 2027 года, процентная ставка – 18% годовых. При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Указывает, что истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1190 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 159900,59 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 25 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 204/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 168015,10 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25 августа 2023 года в связи с поступившими возражениями относительно исполнения, отменен судебный приказ от 24 марта 2022 года по делу № 170902022. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 159900,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4398,01 руб.

Кроме того, 19 сентября 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 112073 рубля сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 2058,10 руб., день погашения 19 число каждого месяца, дата последнего платежа – 20 сентября 2027 года, процентная ставка – 18% годовых. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Указывает, что истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1190 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 154225,94 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 25 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 204/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 154225,94 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 31 мая 2023 года в связи с поступившими возражениями относительно исполнения, отменен судебный приказ от 22 июля 2022 года. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 154225,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4284,52 руб.

Определением Улетовского районного суда от 05 декабря 2023 года объединены для рассмотрения в одном производстве гражданские дела, возбужденные на основании указанных выше исковых заявлений.

Представители истца ООО «ЭОС», действующие на основании прав по доверенности, ФИО2 и ФИО3 о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в тексте исковых заявлений просили рассмотреть дело без своего участия, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не пояснил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал; свой расчет задолженности суду не предоставил, правом, предоставленным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а именно представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, и прочее, не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление своих интересов, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Действуя добросовестно, гражданин обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи).

По общим правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края, однако в срок до судебного заседания возражений ответчика по иску в суд не поступило.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, с учетом того, что неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в соответствии ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав уведомления и ходатайства сторон, ознакомившись с позицией истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2). Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом иди добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если, иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в том числе в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилам, установленным ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 19 сентября 2017 года ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО), заполнив анкету-заявление на получение потребительского кредита в сумме 122291,29 руб. сроком на 120 месяцев, на основании которого 19 сентября 2017 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 122291,29 руб. на срок по 19 сентября 2027 года включительно (120 месяцев), с процентной ставкой 18% годовых, ежемесячным платежом (кроме последнего) в размере 1809,24 руб., ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Подписывая указанный кредитный договор, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, Тарифами и Правилами и обязуется их соблюдать (л.д. 8-14).

Также, 19 сентября 2017 года ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО), заполнив анкету-заявление на получение потребительского кредита в сумме 112073,40 руб. сроком на 120 месяцев, на основании которого 19 сентября 2017 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 112073,40 руб. на срок по 19 сентября 2027 года включительно (120 месяцев), с процентной ставкой 18% годовых, ежемесячным платежом (кроме последнего) в размере 1809,24 руб., ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Подписывая указанный кредитный договор, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, Тарифами и Правилами и обязуется их соблюдать (л.д. ).

На основании договора уступки прав (требований) № 204/2019/ДРВ от 25 ноября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) (цедент) передает, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором; по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1 к цессионарию в полном объеме переходят права цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение обязательств. Согласно п. 4.1 договора датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в приложении 1 к договору – 25 ноября 2019 года (л.д. 20-24).

Таким образом, право (требование), возникшее из заключенных между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 кредитных договоров №<***> и 625/2040-0004754 по указанному договору цессии также уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного, права цессионария ООО «ЭОС» по отношению к должнику ФИО1 приобретены 25 ноября 2019 года.

Уведомление об уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, а также требование о полном погашении долга направлены в адрес ФИО1 06 февраля 2020 года (л.д. 26, ).

На основании заявления кредитора ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края 24 марта 2022 года выдан судебный приказ № 2-1709/2022 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако ФИО1 подано возражение об отмене судебного приказа; на основании указанного возражения судебный приказ отмен определением от 24 июля 2023 года (л.д. 28, 29).

Предъявленный к принудительному исполнению судебный приказ по делу № 2-1709/2022 был частично исполнен, в связи с чем, на основании определения мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района от 25 августа 2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа, в порядке исполнения которого с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 взыскано 8114,51 руб. (л.д. 30).

На основании заявления кредитора ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края 22 мюля 2022 года выдан судебный приказ № 2-3393/2022 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако ФИО1 подано возражение об отмене судебного приказа; на основании указанного возражения судебный приказ отмен определением от 31 мая 2023 года (л.д. ).

Согласно детализированному расчету задолженности по состоянию на дату уступки прав требования (25 ноября 2019 года) сумма задолженности по договору <***> составила 188531,15 руб., из них: остаток ссудной задолженности 122291,29 руб., задолженность по процентам, пени, комиссиям 66239,86 руб., в том числе: плановых процентов – 45723,81 руб., пени 17479,71 руб., пени по просроченному долгу – 3036,34 руб. (л.д. 16-19).

Согласно детализированному расчету задолженности по состоянию на дату уступки прав требования (25 ноября 2019 года) сумма задолженности по договору <***> составила 172595,59 руб., из них: остаток ссудной задолженности 112073,40 руб., задолженность по процентам, пени, комиссиям 60522,19 руб., в том числе: плановых процентов – 42152,54 руб., пени 16092,19 руб., пени по просроченному долгу – 2277,46 руб. (л.д. ).

Ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности частично или полностью.

Также со стороны ответчика возражений относительно расчета суммы долга не поступило, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено. Свой расчет задолженности ответчик суду также не представил.

ФИО1 заполнил заявление-анкету на предоставление кредита, являющееся для банка офертой, из которого усматривается, что ответчик, понимая и осознавая, выразил свою собственную волю подписав названное заявление, а также на приятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

Проверив сумму кредитной задолженности, взяв за основу расчет задолженности, представленный банком, суд находит его правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, договора уступки прав (требований), составлен в соответствии с требованиями закона.

Установлено, что свои обязательства по возврату кредита ответчик не выполняет.

Допустимых доказательств в подтверждение внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору большей суммы, в срок до образовавшейся задолженности, отсутствия задолженности вообще или ее наличия в меньшем размере, ответчиком ФИО1 вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как истцом представлены доказательства факта неисполнения ответчиком денежных обязательств перед банком, при этом суд принимает во внимание неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения обязательных платежей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> в размере 159900,59 руб. и задолженности по договору <***> в размере 154225,94 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении исков в суд ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина платежными поручениями №№ 8774 от 18 января 2022 года и 91577 от 26 сентября 2023 года на общую сумму 4398,01 руб., а также платежными поручениями №№ 52205 от 02 марта 2022 года и 66903 от 14 июля 2023 года на общую сумму 4284,52 руб., которые просил взыскать с ответчика.

В виду того, что основные требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, то и требование о взыскании судебных расходов тоже подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адресА (паспорт № данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19 сентября 2017 года по состоянию на 25 ноября 2019 года в размере 159900,59 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4398,01 руб.; всего взыскать 164298 (Сто шестьдесят четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адресА (паспорт № данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19 сентября 2017 года по состоянию на 25 ноября 2019 года в размере 154225,94 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284,52 руб.; всего взыскать 158510 (Сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот десять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло