Решение № 2-3934/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-3934/2023

Дело № 2-3934/2023 64МS0009-01-2023-003941-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е., при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» обратилась в суд в интересах ФИО2 и просит, с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, взыскать с ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО2 недоплаченную страховую выплату в размере 48200 рублей в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и действительной среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля, неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления С. выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 48200 рублей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 90134 рубля, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 48200 рублей, из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 48200 рублей, а именно 482 рубля за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать страховую сумму 400000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав потребителя в размере 10000 рублей, судебные издержки на оплату экспертного исследования № в размере 967 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Саратовскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав потребителя и законных интересов, провести проверку соблюдения прав потребителей и Правил соответствующего обслуживания потребителей, и обратиться с иском в суд к нарушителю его прав потребителя, представлять его законные права, как потребителя в суде по иску. Основанием для обращения ФИО2 в СРОО «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» послужили следующие обстоятельства:

17.11.2022г. в г. Балаково на ул. Шоссе А. К. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца КИА <данные изъяты>, где виновник ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил с ним столкновение. ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО до страховой суммы 400000 рублей. На дату ДТП между Заявителем и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков и просил в нем организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА страховщиком (натуральное возмещение). 08.12.2022 по заказу Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 48 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 41 100 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 41100 рублей 00 копеек с учетом износа заменяемых деталей.

Истец считает, что страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя - потерпевшего. Так выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП ФИО4 и истцу было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 74 023 рубля 88 копеек, с учетом износа - 56 405 рублей 94 копейки, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 100 704 рубля 00 копеек. Истец предоставил ответчику квитанцию ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 500 рублей 00 копеек, подтверждающую оплату расходов Заявителем.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и расходы на экспертизу. 29.03.2023 Финансовая организация письмом уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований. На предоставленные банковские реквизиты была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 15 300 рублей, возместил истцу расходы на экспертизу 7500 рублей, выплатил неустойку.

Осуществленной страховой выплаты не было достаточно для ремонта автомобиля, который обязан был организовать и оплатить страховщик, в связи с чем, 27.04.2023г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный), просила его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты. Однако 17.05.2023г. Финансовый уполномоченный обязал страховщика выпалить истцу расходы на экспертизу 6533 рублей. Ответчик данное решение исполнил.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик просит в иске отказать, считает, что выполнил свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код 182712.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором заявитель просит организовать и оплатить ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» был проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 48 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 41 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 41 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства. В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 74 023 рубля 88 копеек, с учетом износа - 56 405 рублей 94 копейки, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 100 704 рубля 00 копеек. ФИО2 также предоставил квитанцию ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 500 рублей 00 копеек, подтверждающую оплату расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 15 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила ФИО2 неустойку исходя из суммы 14 841 рубль 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Заявителю перечислено 12 912 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 15 300 рублей 00 копеек, неустойки. В письме указано, что для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному и Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 частично удовлетворены, с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 533 рубля 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства отказано.

ФИО2 утверждает об исполнении ООО СК «Сбербанк Страхование» решения финансового уполномоченного.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-228) сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 83 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 59 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП, составляет без учета износа заменяемых деталей -104 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 79 400 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 <данные изъяты>

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного ^ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - " договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления ' страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой. технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию у восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной. станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-КЗ от 25 апреля 2023 года.

Как указано выше, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения, исходя из определенной экспертным заключением стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в общей сумме в размере 56400 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных положений закона об ОСАГО и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 48200 рублей (104600 – 41100 – 15300 = 48200) в счет убытков по недоплаченной сумме ущерба, причиненного транспортному средству, в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 104200 рублей и выплаченным страховым возмещением.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки с взысканной суммы убытков в размере 48 200 рублей, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в названной части по следующим основаниям:

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41100 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» доплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 15 300 рублей 00 копеек, и выплатила ФИО2 неустойку исходя из суммы 14 841 рубль 00 копеек.

Истцом не заявлены требования о взыскании неустойки с суммы доплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ему разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта являются убытками, то положения Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки, а также штрафа на них не распространяются.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 48200 рублей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 90134 рубля, неустойки со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 48200 рублей, из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 48200 рублей, а именно 482 рубля за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток, а также штрафа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав потребителя в результате как нарушения сроков выплаты страхового возмещения, так и причинении убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 967 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта (7500 – 6533 = 967).

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору от 18 ноября 202 года, расходы ФИО2 составили 20 000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского района подлежит взысканию госпошлина в размере 1946 рублей (1646 рублей с взысканных 48200 рублей + 300 рублей с требований неимущественного характера). Также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (т.1 л.д.195-196).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, 48200 рублей убытки, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 967 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, в пользу ООО «Техническая экспертиза», ИНН <***>, 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, в пользу бюджета Балаковского района государственную пошлину в размере 1946 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.

Судья И.Е. Комаров