Апелляционное определение № 33-1564/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции <.......>)

<.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: ФИО6, Логиновой М.В.,

при помощнике судьи: ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Стабилис» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <.......>) к ООО «СК «Стабилис» (ИНН <.......>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Стабилис» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 258 145,98 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 800 000,00 рублей, штраф в размере 529 072,99 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 33 231,00 рубль, всего 1 620 449,97 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Стабилис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда <.......> по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству дома на земельном участке с кадастровым номером <.......>. Цена договора составляет 11 992 817 рублей. Денежные средства в рамках договора вносились заказчиком своевременно.

К договору были заключены дополнительные соглашения, корректирующие объем обязательств подрядчика, всего на сумму 556 052 рублей, в том числе ДС <.......> на сумму 192 674 рубля (дополнительный уровень отсыпки), ДС <.......> на сумму 38 484 рублей (облицовка фасада), <.......><.......> на сумму 96 094 рубля (замена водосточной системы), <.......><.......> на сумму 228 800 рублей (закуп облицовочной плитки).

По условиям договора подрядчик обязуется приступить к работам в мае 2023 года и выполнить работы в срок 150 рабочих дней при условии поступления денежных средств, согласно п. 4.1 договора.

Со стороны ООО «СК «Стабилис» предъявлены акты на суммы: 2 377 104 рубля, 192 674 рубля, 696 890 рублей 2 533 886 рублей, 280 2130 рублей, 1 013 377 рублей, 96 094 рубля, 164 794 рубля, 222 800 рублей и на сумму 1 677 509 рублей.

Работы, предъявленные по КС-3 <.......> от <.......> и <.......><.......> от <.......> на сумму 1 677 509 рублей ФИО1 не принимаются, так как эти работы выполнены с недостатками, снижающими потребительскую ценность объекта и препятствующие его эксплуатации в соответствии с назначением.

<.......> сторонами составлен акт о недостатках, выявленных при приемке работ, содержащий 23 позиции, в том числе позицию 22 «деформация штукатурного слоя». В акте согласован срок устранения недостатков в течение 45 рабочих дней с момента подписания акта. Также, в соответствии с локальным ресурсным расчетом <.......> подрядчик выполняет работы по облицовке фасада здания бетонной плиткой.

В нарушение согласованных сроков работы по облицовке фасада завершены не были по причине того, что в сметы не были заложены необходимые угловые плиты (укладка углов была выполнена кустарно).

ФИО1 согласовал ООО СК «Стабилис» закуп дополнительного материала – облицовочной плитки угловой, подписано дополнительное соглашение <.......> от <.......>. Доставка плитки на объект произведена в период с <.......> по <.......>, до настоящего времени работы по облицовке фасада так и не выполнены, так как бригада ответчика снялась с объекта.

Ответчиком допущено некачественное выполнение работ (не устранены недостатки в виде трещин фасада), в целом не выполнены работы в части облицовки фасада бетонной плиткой Unistone римхен 493. В связи с чем работы на сумму 1 677 509 рублей приняты быть не могут.

Истец обратился в ООО «СК «Эверест» для фиксации объема и стоимости устранения недостатков, стоимость устранения недостатков определена в размере 390 120 рублей. Размер неустойки по работам, выполненным с недостатками составляет, исходя из их стоимости, 2 079 508 рублей, неустойка за просрочку выполнения работ по актам <.......><.......> от <.......><.......><.......> от <.......> составляет 4 293 590 рублей, размер неустойки по работам <.......><.......> от <.......> составляет 3 073 994 рубля. Общий размер неустойки составляет - 9 447 092 рубля, которую истец считает возможным снизить до 4 500 000 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ООО «СК «Стабилис» затраты на устранение недостатков в размере 390 120 рублей, неустойку в размере 4 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 33 231 рубль, штраф 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Истец просил суд: взыскать с ответчика сумму 4 890 120 рублей, в том числе: - затраты на устранение недостатков в сумме 390 120 рублей; - неустойку в размере 4 500 000 рублей; - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 231 рубль; - штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования истца основаны на положениях п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, п. 3, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Стабилис» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая размер неустойки соразмерным последствием нарушения обязательства в размере не более 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «СК Стабилис».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Стабилис» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Стабилис» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере – 107 111,48 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, а вывод суда об обратном не соответствует доказательствам по делу.

Так, согласно пункту 5.2 договора срок выполнения работ составляет 150 рабочих дней. В пункте 5.1 указано, что подрядчик должен приступить к выполнению работ а мае, то есть не позднее <.......>.

Указывает, что окончательный срок по договору - <.......>,

Поясняет, что, разрешая вопрос о размере неустойки, суд начислил неустойку: - по акту о приемке выполненных работ <.......> от <.......> с отчетным периодом выполнения работ с <.......> по <.......> - 1 013 377 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ <.......> от <.......> с отчетным периодом выполнения работ с <.......> по <.......> - 96 094 руб.

- по акту о приемке выполненных работ <.......> от <.......> - 164 794 руб.

-по акту о приемке выполненных работ <.......> от <.......> с отчетным периодом выполнения работ с <.......> по <.......> - 1 677 509 руб.

Итого, общий размер неустойки получился - 2 951 774 руб.

Указывает, что суд, применив статью 333 ГК РФ, решил снизить размер неустойки до 800 000 руб., посчитав, что подрядчиком для истца выстроен индивидуальный жилой дом и неустойка, размер которой составляет 25% от стоимости работ по договору является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков подрядчика, вызванных нарушением обязательства.

Вместе с тем, суд не учел, что по желанию подрядчика выполнялись дополнительные работы, которые несмотря на то, что общий срок по договору стороны не изменили, оказали существенное влияние на допущенную подрядчиком просрочку:

<.......><.......> от <.......> - поднять уровень отсыпки под домом, относительно заложенного сметой объема. Согласно акту <.......> от <.......> работы были выполнены <.......>.

<.......><.......> от <.......> - дополнительные работы по облицовке фасада. Акт <.......> от <.......> заказчиком подписан не был, хотя эксперт подтвердил, что «Выполненные подрядчиком работы на объекте по адресу: г. Тюмень <.......>, соответствуют акту выполненных работ КС-2 от <.......>» за исключением некачественно выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 176 709 руб.

<.......><.......> от <.......> - дополнительные работы по замене водосточной системы. Согласно акту <.......> от <.......> работы были выполнены <.......>.

<.......><.......> от <.......> - дополнительные работы по монтажу септика. Согласно акту <.......> от <.......> работы выполнены <.......>.

<.......><.......> от <.......> - закупка дополнительного материала (облицовочной плитки). Согласно акту о приемке выполненных работ <.......> от <.......> работы были выполнены <.......>.

Указывает, что все указанные дополнительные виды и объемы работы не были предусмотрены основным договором.

Обращает внимание, что предусматривались только дополнительными соглашениями. В этой связи, неправомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренных актом <.......> от <.......> на сумму - 1677509 руб., актом о приемке выполненных работ <.......> от <.......> на сумму 96 094 руб.

Таким образом, на просрочку выполнения обязательств по договору существенно повлияли дополнительные работы, в связи с чем уменьшение неустойки до 800 000 руб. является несправедливым и явно не соответствует характеру нарушенного обязательства, которое проявляется в некачественно выполненных работах по акту <.......> от <.......>, стоимость устранения недостатков составляет 176 709 руб.

Указывает, что неустойка должна быть соразмерна характеру нарушенного обязательства.

Также представляется неправильным отказ в уменьшении штрафа, который суд определил в размере 529 072,99 руб.

Указывает, что в претензии истец требовал в досудебном порядке выплатить ему компенсацию за устранение недостатков в размере 435 541 рублей и неустойку в размере 9 447 092 руб.

Считает, что решением суда первой инстанции подтверждена незаконность требований в заявленном размере.

Также считает, что данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера штрафа до значений, соразмерных нарушенному обязательству.

В этой связи, указывает, что допустимо снижение штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Обращает внимание, что <.......> ФИО1 обратился к ООО «СК Стабилис» с заявлением о зачете встречных однородных требований по договору <.......>-СК от <.......>.

Из указанного уведомления следует, что он прекратил зачетом обязательство по оплате своей задолженности по договору в размере 184 265,5 руб., уменьшив обязательство подрядчика по компенсации расходов на устранение недостатков на указанную сумму.

Выдача исполнительного листа на всю сумму, установленную решением суда первой инстанции, повлечет двойное взыскание с ответчика, поскольку обязательство в части компенсации расходов на устранение недостатков уже было частично прекращено самими истцом.

В суд апелляционной инстанции от истца ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которых решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК Стабилис в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из исследованных материалов, <.......> между ФИО1 (в качестве заказчика) и ООО «СК «Стабилис» (в качестве подрядчика) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной и сметной документацией выполнить работы по строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Цена работ по договору определена в размере 11 992 817 рублей, договор предусматривает поэтапную оплату цены договора (раздел 4 договора).

Приложением <.......> к договору является объектный сметный расчет на строительство индивидуального жилого дома на сумму 11 992 817,00 рублей, содержащий локальные сметные расчеты по 6 позициям этапов строительства (л.д.19), подробная расшифровка которых содержится в локальных ресурсных сметных расчетах по каждому этапу (Т.1, л.д.19-26).

Дополнительным соглашением <.......> к договору от <.......> стороны изменили порядок внесения оплаты в размере 3 551 655 рублей (Т.1, л.д.26 об.).

<.......> стороны заключили дополнительное соглашение <.......> к договору, которым предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительного объема работ стоимостью 192 674 рубля сроком выполнения 10 рабочих дней (Т.1, л.д.27).

Дополнительными соглашениями <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......> стороны согласовали увеличение объема работ и приобретение строительных материалов на суммы 38 484 рубля, 96 094 рубля и 222 800 рублей соответственно (Т.1, л.д.27-30).

<.......> сторонами подписан акт о недостатках, выявленных при приемке работ, содержащий 23 позиции. Согласовали устранение недостатков по п.20, п.21, п.23 – до <.......>, устранение остальных недостатков – в течение 45 рабочих дней с момента подписания акта (Т.1, л.д.30-33).

<.......> ответчиком истцу направлен акт устранения замечаний, который истцом не подписан (Т.1, л.д.34).

Истцом приняты работы по <.......> и <.......>-3 от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......> на общую сумму - 10 577 832 рубля (л.д.40-52), о чем истец, в частности указывает в иске.

Работы по актам <.......> и <.......><.......> от <.......> на сумму - 1 677 509 рублей (Облицовка фасада) истцом не приняты, акт не подписан (Т.1, л.д.53-54).

ФИО1 направил ответчику уведомление от <.......> об отказе от подписания актов от <.......>, ссылаясь на не устранение недостатков, отраженных в акте от <.......> (деформация штукатурного слоя), невыполнение работ по облицовке фасада плиткой. Также указал на выявление новых недостатков внутренней отделки и коммуникаций, стоимость устранения которых составляет 435 541 рубль. Потребовал выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ 9 447 092 рубля, компенсации стоимости недостатков в размере 435 541 рубль (Т.1, л.д.54-56).

Исходя из содержания уведомления, стоимость устранения недостатков объекта определена ООО СК «Эверест» в заключении от <.......>, которое направлено истцом ответчику.

В ответ на уведомление истец приглашен в офис подрядчика для урегулирования разногласий (Т.1, л.д.56 об.).

<.......> ФИО1 вновь обратился в ООО СК «Эверест», заключив договор на проведение независимой экспертизы (Т.1, л.д.57-58).

ООО СК «Эверест» подготовлено заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которому в ходе проведения натурного обследования индивидуального жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......> выявлены нарушения строительных норм и правил:

- загрязнения на поверхности окрасочного слоя фасада наружных стен, разрушение штукатурного слоя стен на фасаде дома, наличие трещин на оштукатуренном цоколе дома под декоративный камень, некачественное крепление водосточных труб к фасаду дома, наличие высолов на фасадной плитке. Стоимость устранения строительных недостатков определена в размере - 390 120 рублей (Т.1, л.д.58-85).

По ходатайству представителя ответчика определением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городской институт проектирования домов» эксперту ФИО7

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Городской институт проектирования домов» ФИО7 <.......> от <.......> (Т.2, л.д.93-126), при обследовании объекта по адресу: <.......>, <.......>, выявлены нарушения строительных норм и правил: отсутствие деформационных швов при устройстве фундамента терассы в местах примыкания к фундаменту основного строения, вследствие чего образовались трещины с раскрытием 0,3 мм; наличие отслоения слоя декоративной штукатурки фасадов, в местах среза термососны допущены сколы, не закрашенные в цвет доски, облицовочная плитка Рамхен выложена без угловых элементов, поверхность плитки имеет высолы и выполнена в объеме, несоответствующем договору, держатели водосточных труб выполнены с нарушением Свода Правил.

Стоимость затрат на устранение недостатков определена в размере - 176 709 рублей.

Истцом заявлен отвод эксперту, в ходе судебного заседания от эксперта ФИО7 получены объяснения, в удовлетворении заявления об отводе эксперта определением суда от <.......> отказано.

При определении расходов на устранение недостатков суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение эксперта ООО «Городской институт проектирования домов» ФИО7, не усмотрев оснований ставить под сомнение выводы эксперта, какой-либо заинтересованности эксперта в ходе рассмотрения судом заявления об отводе эксперта судом не установлено, экспертиза проведена на основании определения суда, при этом эксперт не связан со сторонами договорными отношениями. Также суд указал, что недостатки, отраженные в экспертном заключении ООО СК «Эверест», нашли подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, за исключением загрязнений на поверхности окрасочного слоя фасада наружных стен здания, что по мнению специалиста ООО СК «Эверест» требует повторного окрашивания стен здания в объеме 229,5 кв.м. При этом, в экспертном заключении ООО СК «Эверест» при приведении проверки требований нормативной документации (Т.1, л.д.178) не установлен вид состава, которым окрашены поверхности стен, не указан вид загрязнений для отнесения их к недопустимым (полосы, пятна, подтеки и др.), их объем.

При этом, судом первой инстанции установлено, что при проведении судебной экспертизы не оценивались затраты по укладке плитки, работы по укладке которой ООО СК «Стабилис» не завершены, что следует из экспертного заключения и подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО7

При таких обстоятельствах, для определения затрат на окончание работ по укладке плитки суд принял расчет стоимости таких затрат, определенных ООО СК «Эверест», в размере - 81 436,98 рублей.

Таким образом, стоимость устранения недостатков строительных работ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила 258 145,98 рублей (176 709 руб. + 81 436,98 руб.).

По условиям договора строительного подряда от <.......> подрядчик принял на себя обязательство приступить к работе в мае 2023 года (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в срок 150 рабочих дней при условии поступления денежных средств, согласно п. 4.1 договора. Исчисление срока начинается с даты, согласованной сторонами в мае 2023 года.

Исходя из условий договора, суд исчислил срок с <.......>, который истек <.......> (150 рабочих дней).

Вопреки доводам представителя ответчика о выполнении подрядчиком дополнительных работ, что продлевает срок исполнения договора, дополнительные соглашения к договору, предусматривающие выполнение дополнительного объема работ, не изменяют сроков выполнения работ по договору подряда. Тогда как в пункте 5.2 договора подряда предусмотрено, что если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями.

Материалами дела подтверждено, что срок выполнения работ на объекте ответчиком нарушен.

С просрочкой выполнены работы по <.......><.......>, <.......><.......> от <.......> на сумму - 1 013 377 рублей, просрочка по состоянию на <.......> составила - 61 день.

С просрочкой выполнены работы по <.......><.......>, <.......><.......> от <.......> на сумму - 96 094 рубля, просрочка по состоянию на <.......> составила - 61 день.

С просрочкой выполнены работы по <.......><.......>, <.......><.......> от <.......> на сумму - 164 794 рубля, просрочка по состоянию на <.......> составила 199 дней

Работы по <.......><.......>, <.......><.......> от <.......> на сумму 1 677 509 рублей до настоящего времени не выполнены, по состоянию на <.......> просрочка исполнения обязательства составляет 465 дней.

Истцом производен расчет неустойки по дату составления актов <.......> и <.......>, с чем суд не соглашается, поскольку в актах зафиксированы периоды выполнения работ, с чем истец согласился. В связи с чем, суд исчислил период просрочки по крайнюю дату выполнения конкретного вида работ.

Сумма неустойки по <.......><.......>, <.......><.......> от <.......> составляет 1 854 479,91 рубль (1 013 377,00 руб. х 3% х 61 дн.), ограничена ценой отдельного вида работ - 1 013 377 рублей.

Сумма неустойки по <.......><.......>, <.......><.......> от <.......> составляет 175 852,02 руб., ограничена ценой отдельного вида работ – 96 094 рубля.

Сумма неустойки по <.......><.......>, <.......><.......> от <.......>, с учетом ограничения, составит - 164 794 рубля.

Сумма неустойки по <.......><.......>, <.......><.......> от <.......> составит - 1 677 509 рублей.

Суд первой инстанции не учел <.......>, <.......> от <.......>, так как акты касаются закупа дополнительного материала, в отношении которого решение сторонами принято <.......>, то есть после окончания срока выполнения работ по договору.

Общая сумма неустойки по расчету суда составила - 2 951 774 рубля.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, на основании ч. 1 ст.333 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 421, 432, 708, 715, 722, 723, 730, 737, 740, 753, 754, ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закон РФ от <.......><.......> «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Стабилис», взыскав денежные средства за фактически не выполнены работы по договору строительного подряда <.......>-<.......> от <.......> в размере - 258145,98 рублей (176 709 руб. + 81 436,98 руб.) (стоимость устранения недостатков строительных работ), поскольку ответчиком нарушены условия договора, а именно, подрядчик не выполнил для заказчика работы в полном объеме, в соответствии с условиями договора строительного подряда; при этом, истцом не подписаны работы по акту <.......><.......>, <.......><.......> от <.......> на сумму - 1 677 509 рублей.

Также суд первой инстанции сделал вывод, что, направляя претензию, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор между сторонами считается расторгнутым, а потому у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 800 000 рублей, поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ч. 1 ст.333 ГК РФ. При этом, суд учел периоды просрочки, обстоятельства выполнения работ по договору подряда, в том числе то, что сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, увеличивающие объемы работ. Суд учел, что по акту <.......><.......>, <.......><.......> от <.......> на сумму 1 677 509 рублей, которые истцом не подписаны, фактически не выполнены работы на сумму 258 145,98 рублей. Суд принял во внимание, что подрядчиком для истца выстроен индивидуальный жилой дом и неустойка, размер которой составляет 25% стоимости работ по договору является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков подрядчика, вызванных нарушением обязательства.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 529 072,99 рублей. При этом, суд указал, что так как размер штрафа обусловлен, в том числе, размером неустойки, которая судом уменьшена более, чем в 3,5 раза, поэтому оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере – 33 231 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно заключения экспертов <.......>-<.......> от <.......>, подготовленного экспертами «Городской институт проектирования домов», <.......> при натурном обследовании в светлое время суток при естественном и искусственном освещении с использованием (наблюдения, описания) общих и частных методов с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут объекта по адресу: г. Тюмень, <.......>, в присутствии истца ФИО1, представителя ООО «Стабилис»-ФИО5 были выявлены ряд замечаний (не существенные):

1. Отсутствуют деформационные швы при устройстве фундамента террасы в местах примыкания к фундаменту основного строения вследствие чего образовались незначительные трещины с раскрытием 0,3 мм., в объеме 0,3 кв.м, что не соответствует СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»;

2. В местах примыкания фундамента террасы к фундаменту основного строения имеются отслоения слоя декоративной штукатурки фасадов, в объеме 0,7 кв.м, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», которым не допускается любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и другие дефекты;

3. В местах среза термососны «Планкен» допущены сколы, не закрашенные в цвет доски, в объеме 0,7 кв.м, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», которым не допускается любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и другие дефекты;

4. Облицовочная плитка Римхен 493 выложена без угловых элементов, поверхность плитки имеет высолы и выполнена в объеме 3,4 кв.м, несоответствующем договору 64,27 кв.м, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», которым не допускается любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и другие дефекты;

5. Держатели вертикальных водосточных труб выполнены с нарушением СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиции с наружными штукатурными слоями» и Альбома технических решений.

Согласно указанному заключению по результатам обследования, работы на объекте «Индивидуальный жилой одноэтажный дом в стадии строительства, находящаяся по адресу: г. Тюмень, <.......>» в объеме, предусмотренном актами приемки выполненных работ <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, соответствуют требованиям строительных норм и правил Российской Федерации и объемам в сметных расчетах <.......> и <.......> (приложение <.......> к договору), за исключением устройства деформационных швов в примыкании фундамента террасы к основному фундаменту (0,3 кв.м.), отслоения небольшого участка (0,7 кв.м.) декоративного слоя отделки фасада, непрокраски мест сколов в местах среза термососны «Планкен», крепления вертикальных участков водосточных труб к наружной поверхности стен и отсутствия облицовки фасадов и колонн плиткой Римхен 493 в объеме 60,87 кв.м. Имеющиеся недостатки в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности конструкций задания, а несущая работоспособность конструкций с учетом влияния выявленных дефектов включая механическую безопасность здания обеспечивается (Т.2, л.д.93-126).

Как установлено выводами указанного экспертного заключения, в местах примыкания фундамента террасы к фундаменту основного строения имеются отслоения слоя декоративной штукатурки фасадов в объеме 0,7 кв.м.; в местах среза термососны «Планкен» допущены сколы, не закрашенные в цвет доски в объеме 0,7 кв.м.; облицовочная плитка Римхен 493 выложена без угловых элементов, поверхность плитки имеет высолы и выполнена в объеме 3,4 кв.м., что не соответствует объёму в 64,27 кв.м., предусмотренного договором; в местах примыкания фундамента террасы к фундаменту основного строения имеются отслоения слоя декоративной штукатурки фасадов, что не соответствует условиям договора и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», которым не допускается любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и другие дефекты; в местах среза термососны «Планкен» допущены сколы, не закрашенные в цвет доски, что не соответствует условиям договора и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», которым не допускается любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и другие дефекты. Облицовочная плитка Римхен 493 выложена без угловых элементов, поверхность плитки имеет высолы, что не соответствует условиям договора и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», которым не допускается любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и другие дефекты и выполнена в объеме, не соответствующем договору. Держатели вертикальных водосточных труб выполнены с нарушением СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ».

На основании дефектно ведомости был составлен локальный ресурсный сметный расчет на их устранение.

Стоимость работ на устранение выявленных дефектов составляет – 176709 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы не содержится. Истцом выводы судебного эксперта также не оспорены. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Пояснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции подтверждены выводы заключения экспертов «Городской институт проектирования домов». При этом, при проведении данной судебной экспертизы не оценивались затраты по укладке плитки, работы по укладке которой ООО СК «Стабилис» не завершены (Т.2, л.д.173-174).

Затраты по окончанию работ покрытия дорожек, тротуаров, плитки определены из заключения эксперта ООО «Эверест» <.......> от <.......>, в размере - 81 436,98 рублей (Т.1, л.д.59-80).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что экспертное заключение ООО «Эверест» <.......> от <.......> отвечает требованиям ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части установления размера затрат по окончанию работ покрытия дорожек, тротуаров, плитки в сумме - 81 436,98 рублей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об определении стоимости устранения недостатков строительных работ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме - 258 145,98 рублей, из которых: 176 709 рублей - стоимость работ на устранение выявленных дефектов по заключению экспертов «Городской институт проектирования домов», а сумма - 81 436,98 рублей, согласно вывода эксперта ООО «СК «Эверест» <.......> от <.......>.

Как установлено судом, пунктом 1.1 договора строительного подряда <.......>-<.......> от <.......> (Т.1, л.д.106-112), заключенного между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектом и сметной документации, согласованной сторонами, в соответствии с проектной документацией выполнить работы по строительству, на земельном участке: <.......>, <.......>, кадастровый <.......> и сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно п. 2.1.2. договора подряда заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных этапов работ.

Пунктом 2.3.8. договора подряда подрядчик обязуется обеспечить качество работ в соответствии с техническими требованиями настоящего Договора, а также устранять все дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, за счет собственных средств в согласованный сторонами срок с момента их обнаружения и направления письменного заявления Заказчика.

В соответствии с п.<.......>. договора подряда подрядчик обязан сообщить Заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, и, в связи с этим о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Цена работ по договору подряда определена в размере 11 992 817,00 рублей, договор предусматривает поэтапную оплату цены договора, в соответствии с разделом 4 договора.

Приложением <.......> к договору является объектный сметный расчет на строительство индивидуального жилого дома на сумму - 11 992 817 рублей, содержащий локальные сметные расчеты по 6 позициям этапов строительства (Т.1, л.д.19), подробная расшифровка которых содержится в локальных ресурсных сметных расчетах по каждому этапу (Т.1, л.д.19-26).

<.......> стороны заключили Дополнительное соглашение <.......> к договору подряда, согласно которому стороны изменили порядок внесения оплаты в размере - 3 551 655 рублей (Т.1, л.д.26).

<.......> стороны заключили дополнительное соглашение <.......> к договору, которым предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительного объема работ стоимостью - 192 674 рубля сроком выполнения 10 рабочих дней (Т.1, л.д.27).

Дополнительными соглашениями <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......> стороны согласовали увеличение объема работ и приобретения строительных материалов на суммы - 38 484 рубля, 96 094 рубля и 222 800 рублей соответственно (Т.1, л.д.27 -30).

Оплата по договору подряда заказчиком выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате (Т.1, л.д.34-40).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие недостатков в выполненных ООО «СК «Стабилис» работах по договору строительного подряда <.......> от <.......> на сумму – 258 145,98 рубля (без НДС), согласно выводам судебных экспертиз. Выявленные недостатки являются устранимыми, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ООО «СК «Стабилис», как подрядчиком, доказательств того, что все выполненные по договору подряда <.......> от <.......> работы соответствовали установленным требованиям, объект передан заказчику без недостатков, суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия их вины в некачественном выполнении работ в вышеуказанной части.

Таким образом, на подрядчика возлагается ответственность за убытки, причиненные заказчику вследствие недостатков выполненной работы, поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с недостатками и не в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что <.......> сторонами подписан акт о недостатках, выявленных при приемке работ, содержащий 23 позиции. Согласовали устранение недостатков по п.20, п.21, п.23 – до <.......>, устранение остальных недостатков – в течение 45 рабочих дней с момента подписания акта (Т.1, л.д.30-33).

<.......> ответчиком истцу направлен акт устранения замечаний, который истцом не подписан (Т.1, л.д.34).

Истцом приняты работы по <.......> и <.......> от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......> на общую сумму - 10 577 832,00 рубля (Т.1, л.д.40-52).

Истцом не приняты работы по актам <.......> и <.......><.......> от <.......> на сумму 1 677 509 рублей (Облицовка фасада), акт не подписан (Т.1, л.д.53-54).

Судом первой инстанции на основе материалов дела, условий договора подряда был правомерно исчислен срок выполнения работ по договору подряда с <.......>, который истек <.......>, при условии поступления денежных средств согласно п. 4.1 договора. Исчисление срока начинается с даты, согласованной сторонами в мае 2023 года (150 рабочих дней), согласно п. 5.5 договора подряда (Т.1, л.д.106-112).

Материалами дела подтверждено, что срок выполнения работ на объекте ответчиком нарушен, доводы жалобы о наличии уважительных причин к этому отклоняются судебной коллегией, поскольку дополнительных соглашений между сторонами об изменении срока окончания работ по договору подряда, подписано не было. Все подписанные между сторонами дополнительные соглашения изменение срока договора подряда не содержали. Таким образом, все работы по договору подряда, с учетом работ по дополнительным соглашениям, подрядчик должен был выполнить в один срок – по <.......>.

Часть 5 ст. 28 закона устанавливает ответственность исполнителя за нарушение сроков работ (их этапов) в виде неустойки в размере 3% цены выполнения работы.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Ответчиком с просрочкой выполнены работы по КС-2 <.......>, <.......><.......> от <.......> на сумму 1 013 377,00 рублей, просрочка по состоянию на <.......> составила 61 день; по <.......><.......>, <.......><.......> от <.......> на сумму 96 094 рубля, просрочка по состоянию на <.......> составила 61 день; по <.......><.......>, <.......><.......> от <.......> на сумму 164 794 рубля, просрочка по состоянию на <.......> составила 199 дней. Работы по актам <.......><.......>, <.......><.......> от <.......> на сумму 1 677 509 рублей (Облицовка фасада) не выполнены, суд определил просрочку на <.......> – 465 дней.

Судебная коллегия полагает, что наличие недостатков в работах, а также не выполнение части работ ООО «СК Стабилис», нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, признавая верным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что просрочка в выполнении работ была допущена ответчиком за разные виды работ, срок выполнения которых не зависел от истца. При этом, периоды просрочки выполнения работ различны, что учтено судом при расчете.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить принятые на себя обязательства, а также устранить недостатки выполненных работ и выполнить работы в срок, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, периоды просрочки, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для ее большего уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со взысканными судом первой инстанции суммами: расходов на устранение недостатков, размера неустойки, штрафа и расходов. Оснований для снижения сумм расходов на устранение недостатков, размера неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения их размера, в том числе ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Относительно довода жалобы ответчика о необходимости зачета встречных однородных требований по договору подряда в сумме – 184 265,5 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оснований для зачета указанной суммы у суда первой инстанции не имелось, встречных требований об этом ответчиком заявлено не было. При этом, ответчик не лишен возможности заявить о зачете взаимных требований на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Стабилис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.