Решение № 2А-1228/2017 2А-1228/2017~М-968/2017 М-968/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-1228/2017

административное дело № 2а-1228/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 06 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

01 сентября 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1228/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным и отмене распоряжения № 2437-рн от 26.05.2014 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения от 10.05.2017 об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к ГУ МВД России по Свердловской области Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» о признании незаконным и отмене решения от (дата) об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушение прав по данному вопросу, к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным и отмене распоряжения №-рн от (дата) о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, Министерство юстиции Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ФИО1, (дата) года рождения, проживает на территории Российской Федерации с (дата), в настоящее время проживает по <адрес> со своей матерью ФИО В конце ноября 2016 г. административный истец подал документы о приеме в гражданство Российской Федерации в Отдел по вопросам миграции ОП № 24 МО МВД России «г. Каменск-Уральский». (дата) ФИО1 получил ответ о том, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от (дата) его заявление отклонено на основании пункта «г» части 1 статьи 16 Федерального закона от (дата) № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которому отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные в числе прочих лицами, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (до истечения установленных сроков на въезд в Российскую Федерацию). По предложению работников Отдела по вопросам миграции ОП № 24 МО МВД России «г. Каменск-Уральский» ФИО1 получил в <*****> уведомление от (дата) №, в котором сообщено, что (дата) в отношении ФИО1 вынесено распоряжение №-рн Министерства Юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Также в иске указано, что административному истцу копии решения ГУ МВД России по Свердловской области от (дата) и Распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации №-рн от (дата) выданы не были. В ответе <*****> от (дата) ФИО1 было сообщено, что срок нежелательного пребывания (проживания) на территории Российской Федерации определен до (дата).

Указанные решение от (дата) и распоряжение №-рн от (дата) ФИО1 полагает незаконными, поскольку хотя он и был ранее судим, но в настоящее время отбыл все назначенные ему наказания, судимость погашена, он осознал свою вину и ведет добропорядочный образ жизни, в связи с чем его пребывание на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации. Также указано, что административный истец более 18 лет проживает на территории Российской Федерации, не имеет родственников или имущества на территории иностранных государств, на территории Российской Федерации проживает его мать ФИО, являющаяся гражданкой Российской Федерации, с которой административный истец поддерживает родственные отношения, проживает в одном жилом помещении.

Кроме того, административным истцом указано, что с 2008 г. он состоит на учете у <*****>, у него имеются <*****>, требующие лечения. В настоящее время ФИО1 находится на принудительном амбулаторном лечении в <*****>, где лекарственные препараты ему выдают бесплатно, на основании судебного решения. Но в августе 2017 г. срок лечения по решению суда окончится и, поскольку у истца нет гражданства Российской Федерации, отсутствует медицинский полис, то лекарственные средства истцу необходимо будет приобретать за свой счет. Отсутствие гражданства Российской Федерации является препятствием для истца в регистрации по месту жительства, что в свою очередь делает невозможным его трудоустройство и приобретение необходимых медицинских препаратов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что родственников за пределами Российской Федерации не имеется, сестра также проживает в г. Каменске-Уральском. Отсутствие гражданства препятствует лечению, делает невозможным приобретение лекарственных препаратов.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что в Свердловской области полномочия по принятию от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации в общем порядке и направление их в МВД России в установленном порядке, исполнению решений по заявлениям об изменении гражданства Российской Федерации и др. возложены на ГУ МВД России по Свердловской области. В связи с этим Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. В представленных дополнениях к отзыву указано, что ФИО1 обратился в ОВМ Отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. Сотрудниками ОВМ были собраны документы и направлены в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области для решения по вопросу обращения ФИО1 В мае 2017 г. в ОВМ Отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» поступил ответ начальника Отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, в котором указано, что заявление ФИО1 отклонено на основании пункта «г» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». С принятым решением ФИО1 был ознакомлен.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, в ранее представленном отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области просила отказать, поскольку данным органом оспариваемые ФИО1 решения не принимались. В дополнениях к отзыву по существу заявленного требования указано, что ФИО1, являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации умышленное преступление, в связи с чем осужден Синарским районным судом г. Каменска-Уральского. Поскольку совершение преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости и совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживании) ФИО1 в Российской Федерации является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом. Также указано, что согласно опросному листу от (дата), составленному со слов ФИО1, он является лицом без гражданства, до осуждения не имел временного разрешения на проживание и вида на жительство, за приобретением российского гражданства не обращался, в связи с чем правовые основания законного нахождения административного истца на территории Российской Федерации до его осуждения отсутствовали. Определение срока нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации – (дата) обусловлено сроком погашения судимости за совершенные ФИО1 преступления.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск от них не поступало.

Заслушав административного истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено в виду следующего.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, уроженец Республики Казахстан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершены умышленно на территории Российской Федерации несколько тяжких преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, судимость за которые (по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата)) погашена (дата).

Так, приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями <*****> Уголовного кодекса российской Федерации и с учетом положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса российской Федерации ФИО1 назначено наказание в виде <*****> лишения свободы с конфискацией имущества. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя правила статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединяя неотбытую часть наказания по приговору от (дата) окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <*****> лет с конфискацией имущества.

Министерством юстиции Российской Федерации (дата) издано распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, сроком до (дата) (до погашения судимости).

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 10.05.2017 заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании пункта «г» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которому отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные в числе прочих лицами, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (до истечения установленных сроков на въезд в Российскую Федерацию).

Поскольку совершение такого тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации на момент его издания со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24.04.1996 «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»).

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан»).

При изложенных выше обстоятельствах достаточные основания для признания незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 26.05.2014 № 2437-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации у суда отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы имел какие-либо законные основания для нахождения на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат, утверждать о существовании таких оснований не представляется возможным.

Доводы об исправлении административного истца опровергаются представленными в материалы дела приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.11.2012, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <*****> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <*****>, приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <*****> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <*****> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по <*****> Уголовного кодекса Российской Федерации, к нему применены принудительные меры медицинского характера — <*****>.

Утверждая о незаконности принятых в отношении него решений, административный истец ссылается на наличие устойчивых семейных связей с матерью, являющейся гражданской Российской Федерации, а также длительное проживание в России.

Вместе с тем, данные доводы административного истца судом отклоняются с учетом фактических обстоятельств по делу. Лица без гражданства обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем семейная жизнь, защищаемая статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя не только формальное установление наличия семьи, с точки зрения регистрации брака, наличия детей. Предполагается, что устойчивость социальных и родственных связей, которые сложились и связаны с неразрывным нахождением именно на территории Российской Федерации, выражается также в установлении совместного проживания, заботе о благосостоянии членов семьи. Однако на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что о нарушении права ФИО1 на семейную жизнь утверждать в данном случае не представляется возможным. ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет.

Таким образом, следует принять во внимание характер совершенного преступления, последующее совершение преступлений, в связи с которым административный истец представляет угрозу охраняемому общественному порядку и здоровью населения Российской Федерации. Также необходимо принять во внимание недоказанность прочности и наличия семейных связей административного истца и невозможность осуществления таких связей вне пределов Российской Федерации. Исходя из совокупности изложенного, в данном случае не усматривается нарушение баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов ФИО1 Обжалованное административным истцом распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации является законным и обоснованным, пропорционально преследуемым целям по защите общественных интересов, которым следует отдать приоритет в рассматриваемом деле. Кроме того, срок нежелательного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек (дата).

Поскольку суд не усмотрел оснований для признании распоряжения № 2437-рн от 26.05.2014 незаконным, подлежат отклонению и доводы о незаконности принятого на основании данного распоряжения решения ГУ МВД России по Свердловской области от 10.05.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным и отмене распоряжения №-рн от (дата) о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения от (дата) об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева