Решение № 2-4456/2021 2-4456/2021~М-2573/2021 М-2573/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-4456/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре Боевой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещен в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 240 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки Лэнд Ровер Ренж Ровер г/н № застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № №, получило механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком было отказано в урегулировании произошедшего события. Истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составляет 1 236 336,08 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) и др.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования средств автотранспортных средств, полис № №. Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений указанных правил страхования застрахованным в рамках договора страхования является риск «Столкновение», а именно причинение механических повреждений застрахованному ТС в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другими ТС, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим ТС, личность которого установлена. По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный имуществу: автомобилю Лэнд Ровер Рендж Ровер г/н №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхования сумма 1 000 000 руб., страховая премия – 8 000 руб., способ определения размера ущерба – на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ, принадлежавшим ФИО5 Вторым участником ДТП являлся ФИО1, управлявший автомобилем Лэнд Ровер Рендж Ровер г/н №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр поврежденного автомобиля.

В последствии САО «РЕСО-Гарантия» была проведена проверка представленных истцом материалов, на основании которых подготовлено заключение, выполненное ООО «Трувал», согласно которому комплекс повреждений на автомобиле Лэнд Ровер Рендж Ровер г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик уведомил истца, что оснований для признания события страховым не имеется.

Не согласившись с отказом, истец обратился к специалисту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением специалиста ООО «Оценка-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 015 958,72 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1 531 000 руб., стоимость годных остатков составляет 294 663,92 руб.

После проведения независимой оценки истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения в денежном выражении, по которой СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате и уведомило истца, что позиция, изложенная ранее осталась неизменной.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Орион». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер г/н № без учета износа составляет 1 849 715,60 руб., с учетом износа составляет 1 051 977,10 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 280 600 руб., стоимость годных остатков 145 056,44 руб. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: бампера переднего, крыла переднего левого, накладки декоративной арки переднего левого колеса, облицовки арки переднего левого колеса, брызговика переднего левого, двери передней левой, накладки расширительной двери левой, двери задней левой, накладки расширительной задней левой двери, накладки декоративной арки заднего левого колеса, фары левой, боковины левой задней части, усилителя арки переднего левого колеса наружной, бампера заднего, диска заднего левого колеса, облицовки переднего бампера нижней, коробки передач, рычага поперечного переднего правого, кронштейна навесных агрегатов, трубы выпускной, глушителя заднего, щитка теплоизолирующего среднего, щитка теплоизолирующего глушителя, бака топливного, облицовки основания левой, облицовки основания правой, кронштейна агрегата заднего, рычага поперечного заднего моста переднего левого, колеса переднего левого, колеса переднего правого, кронштейна дифференциала, редуктора заднего, накладки декоративной арки переднего правого колеса, крышки фароомывателя правой, фара правой, решетки радиатора, airbag для головы левой, airbag водителя, airbag для колен, airbag пассажира, airbag для головы правой, панели приборов, стекла лобового, автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер г/н № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на рецензию, выполненную специалистом ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Суд не находит оснований для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу последующим основаниями.

Ссылку ответчика на рецензию на данное судебное заключение, составленное ООО «ООО «КАР-ЭКС», которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не принимается судом во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии с п. 12.9.2 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, то выплата страхового возмещения осуществляется в размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника), но не более страховой суммы.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, выводы судебной экспертизы, тот факт, что в соответствии с заключением судебного эксперта, подготовленного с учетом Правил страхования, наступила конструктивная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку не было выдано направление на ремонт, не осуществлена выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по полису «РЕСОавто» № SYS1499266014 в размере 1 000 000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 8 000 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными.

С учетом взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа следует определить равным 450 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы на оплату независимой экспертизы подлежат возмещению в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 13 200 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крбашян Руслава Зорабовичак САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 450 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: