Решение № 2-3518/2024 2-3518/2024~М-2915/2024 М-2915/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-3518/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-005921-08

Дело № 2-3518/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее по тексту – ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности.

В обоснование искового заявления указал, что с 2011 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдался в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ Петровская амбулатория со следующим диагнозом: Дорсопатия позвоночника на фоне остеохондроза, грыжа диска С6-С7, L5/S1 c хроническим болевым корешковым синдромом компенсаторным мышечно-тоническим синдромом, нейропатическим болевым синдромом в стадии обострения. С 2017 г. ФИО1 был направлен для консультации в ГБУЗ ВОКПБ №..., где ему был поставлен диагноз Гемангиома тела L1. Остеохондроз грудного и п/крестцового отдела позвоночника, торокалгия, люмбалгия. В 2020 г. состояние истца ухудшилось и к ранее установленному диагнозу был добавлен диагноз гипертоническая энцефалотопия 1 стадии, распространенный остеохондроз позвоночника, множественные протрузии дисков с хроническим болевым синдромом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в отделение нейрохирургии ГБУЗ «ВОККЦ» с диагнозом: секвестрированная грыжа диска С6-7 слева с острым дискогенным цервикобрахиалгическим синдромом, радикулопатией. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена реконструктивная операция в виде микрохирургической декомпрессии спинного мозга на уровне С6-7 сегмента с передним межтеловым корпородезом С6-7, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «ВОККЦ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно был госпитализирован в ГБУЗ «ВОККЦ» в отделение нейрохирургии с диагнозом: комбинированный стеноз спинномозгового канала L 4-5 слева с острым люмбоишиалгическим синдромом, нарушением ходьбы. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена микрохирургическая декомпрессия L 4-5 слева. Решением Бюро медико-социальной экспертизы №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении группы инвалидности. Не согласившись с принятым решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» с заявлением о признании незаконным решения Бюро медико-социальной экспертизы №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению Экспертного состава №... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ решение Бюро №... не изменено. Считает данное решение незаконным, поскольку имеются основания для установления инвалидности, в связи со стойкими значительными нарушениями функций организма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение федерального учреждения медико-социальной экспертизы Бюро №... филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, акт медико-социальной экспертизы гражданина №....25.34/2024 об отказе в установлении инвалидности ФИО1; возложить на федеральное учреждение медико-социальной экспертизы Бюро №... филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» обязанность установить ФИО1 инвалидность категории 3 на срок один год.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просила суд удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для консультации со специалистами по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ввиду несогласия с ее выводами. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано, с учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, представители третьих лиц Бюро №... филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, Министерства труда и социальной защиты населения в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право заявителя на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом мнения представителя заявителя, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О признании лица инвалидом» утверждены «Правила признания лица инвалидом» (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил, признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее - бюро).

Согласно п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

В силу п. 7 Правил признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

В соответствии с пунктом 8 Правил, инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 2011 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдался в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ Петровская амбулатория с диагнозом: Дорсопатия позвоночника на фоне остеохондроза, грыжа диска С6-С7, L5/S1 c хроническим болевым корешковым синдромом компенсаторным мышечно-тоническим синдромом, нейропатическим болевым синдромом в стадии обострения.

С 2017 г. ФИО1 был направлен для консультации в ГБУЗ ВОКПБ №..., где ему был поставлен диагноз: Гемангиома тела L1. Остеохондроз грудного и п/крестцового отдела позвоночника, торокалгия, люмбалгия.

В 2020 г. состояние истца ухудшилось и к ранее установленному диагнозу был добавлен диагноз: Гипертоническая энцефалопатия 1 стадии, распространенный остеохондроз позвоночника, множественные протрузии дисков с хроническим болевым синдромом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в отделение нейрохирургии ГБУЗ «ВОККЦ» с диагнозом: Секвестрированная грыжа диска С6-7 слева с острым дискогенным цервикобрахиалгическим синдромом, радикулопатией. Состояние после реконструктивного вмешательства на позвоночнике С6-7. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена реконструктивная операция в виде микрохирургической декомпрессии спинного мозга на уровне С6-7 сегмента с передним межтеловым корпородезом С6-7 «Solis», что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «ВОККЦ» (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно был госпитализирован в ГБУЗ «ВОККЦ» в отделение нейрохирургии с диагнозом: Комбинированный стеноз спинномозгового канала L3-S1 на фоне грыжи диска L 4-5 слева с острым люмбоишиалгическим синдромом, нарушением ходьбы. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена микрохирургическая декомпрессия L 4-5 слева, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «ВОККЦ» (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ Урюпинскую центральную районную больницу имени В.Ф. Жогова с диагнозом: остеохондроз п/кр отдела позвоночника. Комбинированный стеноз спинномозгового канала L3-S1 на фоне грыжи диска L4 - L5 с острым люмбоишиалгическим синдромом, нарушением ходьбы. Микрохирургическая декомпрессия спинного мозга на уровне С6-С7 от ДД.ММ.ГГГГ Оперативное лечение – удаление грыжи диска L4-L5 сегмента от 2023 г., что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №... (л.д. 19).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил медико-социальную экспертизу в Бюро медико-социальной экспертизы №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России. Решением Бюро медико-социальной экспертизы №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ (акт медико-социальной экспертизы гражданина №....25.24/2024 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 отказано в установлении группы инвалидности (л.д. 48-55, 56-75,76).

По результатам МСЭ в бюро №... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России установлен диагноз: основное заболевание М53.8 «Дорсопатия на фоне распространенного остеохондроза позвоночника с преимущественным поражением поясничного и шейного отделов. Состояние после микрохирургической декомпрессии L4-L5 слева с удалением грыжи диска ДД.ММ.ГГГГ и реконструктивного вмешательства по поводу комбинированного стеноза позвоночника канала на уровне С6-С7 сегмента с передним межтеловым корпородезеом С6-С7 «Solis» ДД.ММ.ГГГГ Хронический болевой синдром, легкий переферический парез левой кисти. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций». Сопутствующее заболевание: М 170 «Двухсторонний гонартроз 1-2 ст».

Не согласившись с принятым решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» с заявлением о признании незаконным решения Бюро медико-социальной экспертизы №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

По результатам МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в бюро №... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России установлен идентичный диагноз.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного состава №... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ решение Бюро №... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О признании лица инвалидом» и п.п. «а» п. 6 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, анализ представленных медицинских, медико-экспертных документов выявил нарушение здоровья со стойким незначительно выраженным расстройством функций организма (первой степени) обусловленное имеющимися заболеваниями, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социально экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н (максимально выраженное нарушение функции 20% по п. 15.1.6.5. приложения №...). Оснований для определения группы инвалидности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О признании лица инвалидом» (р. II, п. 5,6) нет. Наличия факта влияния других нарушений функций организма, утяжеляющих максимально выраженное в процентах нарушение функций организма, нет.

Таким образом, решение Бюро №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом №... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ при проведении медико-социальной экспертизы в порядке обжалования.

Указанное подтверждается представленными актами медико-социальных экспертиз, а также соответствующими проколами проведения медико-социальной экспертиз.

Не согласившись с данными решением, истец обратилась в суд.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с выводами, изложенными в оспариваемом решении заявитель не согласен, поскольку ипертоническая энцефалопатия 1 ст. распространенный остеохондроз позвоночника, множественные протрузии дисков с хроническим болевым синдромом влекут за собой нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничивают жизнедеятельность и требуют в мероприятия по реабилитации.

С целью проверки доводов истца относительно законности выводов ответчика, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России (л.д. 89-90).

По результатам анализа предоставленных материалов гражданского дела, медицинских документов ФИО1, по результатам проведенной заочной судебной медико-социальной экспертизы, экспертным составом №... ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось нарушение здоровья, вследствие имеющихся заболеваний с I (незначительной) степенью выраженности стойких нарушений функций организма (максимально выраженное в процентах стойкое нарушение психических функций в размере 10% - 30%), которое не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывало необходимости в мерах реабилитации, абилитации и не явилось основанием для установления группы инвалидности.

Согласно выводов судебной экспертизы степень выраженности нарушений функций организма у ФИО1 незначительная. Ограничений категорий жизнедеятельности не выявлено. Оснований для установления инвалидности ФИО1 не имеется. На момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 признаков инвалидности не имелось (л.д. 120-121).

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной медико-социальной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на ее жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. При проведении освидетельствования были исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра. Все эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе, и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро медико-социальной экспертизы, согласуются между собой.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Исследовав необходимые юридически значимые обстоятельства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями закона, действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения в отношении ФИО1, приведших к вынесению незаконных решений, не установлено.

Учитывая, что на момент освидетельствования истца в учреждениях медико-социальной экспертизы у последнего отсутствовали стойкие умеренно выраженные нарушения, необходимые для установления третьей группы инвалидности, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы бюро №... филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении третьей группы инвалидности и, соответственно, наличии оснований для установления истцу третьей группы инвалидности, не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить третью группу инвалидности сроком на один год, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт серии 18 00 №..., выдан Урюпинским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме принят ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина