Решение № 2-170/2025 2-170/2025(2-4123/2024;)~М-3281/2024 2-4123/2024 М-3281/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-170/2025

Дело № 2-170/2025

УИД 61RS0007-01-2024-005333-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 января 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о защите прав потребителей, взыскании ущерба и морального вреда, вследствие ненадлежащего исполнения договора на управление МКД ссылаясь на то, что 15.01.2024 по адресу: <...>, произошел сход снега и льда с крыши дома 65/13 по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону, в результате чего поврежден автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № регион 193, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1. Факт происшествия подтверждается материалами КУСП № 755 от 15.01.2024, ОП № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Многоквартирный дом № 65/13 по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону находится в ведении ООО «ЖЭУ № 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, на правоотношения, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации перед собственниками и пользователями своих обязательств по содержанию общего имущества МКД, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Надлежащее содержание общего имущества МКД на основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией. В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах. Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. ООО «ЖЭУ № 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону надлежащим образом не исполняло обязанности по содержанию крыш многоквартирных домов, что привело к причинению ущерба истцу. 02.02.2024 с участием представителя ООО «ЖЭУ № 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону произведен осмотр ТС с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС. В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 105-Л/02/2024 от 06.02.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 283 500 рублей. 10.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ № 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в свою пользу сумму ущерба за повреждение автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак <***> регион 193 в размере 283 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических (консультационных) услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 281 420 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических (консультационных) услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, полагала, что ООО «ЖЭУ № 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак <***> регион 193 2011 года выпуска.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ФИО1 в ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону проведена проверка по факту повреждения автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, установлено, что автомобиль был поврежден в результате обрушения снега и льда с крыши дома № 65/13 по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону, и зарегистрирован КУСП № 755 от 15.01.2024, который списан в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием информации о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении, либо административном правонарушении.

Согласно объяснениям ФИО1, находящимся в вышеуказанном материале проверки, истец 14.01.2024 припарковал автомобиль Хендай Акцент государственный регистрационный знак № во дворе многоквартирного дома № 65/13, расположенного по адресу: <...>. 15.01.2024 примерно в «11» часов «00» минут, находясь в своей квартире, услышал грохот, вышел на балкон и увидел, что на автомобиль упало большое количество снега и льда, чем причинены механические повреждения его ТС. Глыба упала с крыши многоквартирного дома № 65/13, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что причинение ущерба автомобилю Хендай Акцент государственный регистрационный знак № произошло во дворе многоквартирного дома № 65/13, расположенного по адресу: <...>, обслуживаемого ООО «ЖЭУ № 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в частности, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление МКД управляющей организацией является одним из способов управления, при котором она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, в том числе фасады, включены в состав общего имущества в МКД.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктами «а», «з» пункта 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества ответственными лицами в целях обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыш по мере необходимости, по очищению кровли от снежных навесов, по очищению снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД включают проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, предоставляет гражданам, проживающим в нем, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе является ответственным и за содержание крыши дома, относящейся к общему имуществу в МКД, проверку ее состояния и своевременную очистку от снега и льда.

Падение снега и льда с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию общедомового имущества и влечет обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию;

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и Разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (01.02.2012) следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по уборке снега с крыши дома и отсутствие вины в причинении вреда истцу.

В целях разрешения вопроса о механизме образования повреждений ТС истца и стоимости восстановительного ремонта ТС определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ» № 184-11-2024 от 06.12.2024 повреждения верхней части транспортного средства Хендай Акцент государственный регистрационный знак <***> регион 193, зафиксированные в Акте осмотра № 105-Л/02/2024 от 02.02.2024 и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате контакта со снежной и ледяной массой при воздействии сверху-вниз относительно продольной части исследуемого автомобиля при обстоятельствах происшествия от 15.01.2024, указанных в материалах КУСП № 755 от 15.01.2024. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, пострадавшего 15.01.2024 в результате падения снега с крыши МКД, составляет без учета износа 281 420 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст. 67, 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Выводы судебной экспертизы согласуются с заявлением истца ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, объяснениями и фотоматериалами.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В отсутствие иных достоверных доказательств предположение ответчика о том, что причиной схождения скоплений снежных масс послужил самовольно установленный козырек с нарушением СНИПов над балконом квартиры № 89, расположенной по адресу: <...>, не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб в результате происшествия, поскольку в целях исполнения обязанностей, возложенных на управляющую организацию законодательством РФ, а именно п.3.5.8 Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий. При обнаружении самовольно установленной конструкции УК выдает владельцу предписание на ее очистку и демонтаж. В случае, если собственники не исполняют предписания, УК имеет право обратиться в суд для защиты прав других жильцов, в том числе с требованием демонтировать такие козырьки. Управляющая организация в целях исполнения обязанности по обеспечению безопасности граждан имеет право очистить козырьки и балконы самостоятельно с возложением расходов на очистку в порядке гражданско-правовых отношений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЖЭУ № 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону надлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, предпринимала какие-либо меры по понуждению собственников квартиры № № к демонтажу козырька балкона управляющая компания не представила. Мер к вручению собственникам квартиры № №, расположенной по адресу: <...>, актов осмотра, соответствующих предписаний, управляющей организацией не предпринималось, при этом доказательств уклонения собственника от получения указанных документов также не представлено.

При таком положении, надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «ЖЭУ № 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, поскольку обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся козырьков балконов, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда и именно ООО «ЖЭУ № 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обязано систематически проверять правильность использования балконов, в том числе их козырьков.

Доводы ООО «ЖЭУ № 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о том, что снег (лед) мог упасть с козырька балкона квартиры № 89, расположенной по адресу: <...>, носят предположительный, надуманный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

Оценив в совокупности, предоставленные суду доказательства, в том числе материалы проверки Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту обращения истца, обозрев фотографии, в том числе находящиеся в материалах проверки, с учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения механических повреждений ТС истца является ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «ЖЭУ № 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по содержанию общего имущества – конструкции крыши, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

При разрешении данного спора в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «161 ЭКСПЕРТ» № 184-11-2024 от 06.12.2024, поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

С учетом изложенного, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением. Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 281 420 рублей 00 копеек.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Для целей Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги, и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Абзац 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 54, определяет понятие «потребитель», используемое в Правилах, как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу приведенного законоположения под потребителями коммунальных услуг понимаются собственники и пользователи помещений в МКД и жилых домах. Как на собственника, так и пользователей помещений в МКД в случае нарушения их прав ненадлежащим образом оказанной коммунальной услуги распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, судом приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, что составляет 143 210 рублей 00 копеек, исходя из расчета: (281 420 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 000 рублей, как подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно «Исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах (2023)» стоимость в суде первой инстанции составила 50 000 рублей (средняя стоимость 79 556 рублей), минимальная стоимость услуг в суде апелляционной инстанции составила 25 000 рублей (средняя стоимость 48 333 рублей) в категории гражданско-правовые споры.

В отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги документально подтвержденный размер расходов суд полагает разумным, и, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по Ростовской области 09.07.2019) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) о защите прав потребителя, взыскании убытков и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 сумму ущерба за повреждение автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак № в размере 281 420 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 210 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических (консультационных) услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 486 630 (четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 743 (девять тысяч семьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Оплату за проведение экспертизы возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в следующем порядке:

- денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Ростовской области, перечислить на счет ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Оставшуюся часть денежных средств за проведение судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек оплатить непосредственно ООО «161 ЭКСПЕРТ».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Мотивированное решение в окончательной изготовлено 17 января 2025 года.