Решение № 2-561/2020 2-561/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-561/2020

Дело 2-561/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к акционерному обществу «Тандер» о возмещении морального вреда, в обоснование требований указав, что <дата обезличена> в гипермаркете Магнит, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел чипсы «Лейс» вкус зеленый лук весом 225 г. по цене 109 руб. за 1 упаковку. Однако после покупки выяснилось, что товар продан по цене 124,90 рублей за штуку. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от <дата обезличена> установлен факт нарушения Закона «О защите прав потребителей». Вечером, переволновавшись из-за случившегося истцу стало плохо, вынужден был обратиться за приобретением лекарственных средств, не спал всю ночь из за боли в сердце, пережившего сильное волнение. Одолевал страх, чувство незащищенности, поскольку ранее был уверен в данной сети магазина, где можно приобрети качественный товар без всякого обмана. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв, согласно которому АО «Тандер» возражает против удовлетворения иска, просит суд отказать в его удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагает на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая обязанность распространяется и на информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг) (пункты 1, 2 статьи 10 закона).

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55) и в пункте 6 Правил продажи товаров по образцам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что <дата обезличена> в гипермаркете Магнит, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел чипсы «Лейс» вкус зеленый лук весом 225 г. по цене 109 руб. за 1 упаковку. Однако после покупки выяснилось, что товар продан по цене 124,90 рублей за штуку.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от <дата обезличена> установлен факт нарушения Закона «О защите прав потребителей», в части непредставления потребителю необходимой и достоверной информации о стоимости товара, обеспечивающую возможность правильного выбора. Суд взыскал с АО «Тандер» в пользу ФИО1 денежные средства за разницу продаваемого товара в размере 15,90 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7,95 рублей.

В силу п. 1, 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю полную информацию о товаре и таким образом, которая обеспечивала бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушения его прав, выразившееся в неполучении достоверной и неполной информации о стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с акционерного общества «Тандер» в соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья С.Р.Цыганкова