Решение № 2-1575/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-784/2021~М-293/2021

Дело № 2-1575/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителей сторон ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» к ФИО3 о взыскании арендной платы и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее также – Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга в сумме 163920 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 136719 руб. 02 коп., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Комитет передал в аренду ответчице земельный участок, последняя ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по оплате аренды, поэтому истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец в лице своего представителя, доводы иска поддержал.

Ответчица в суд не прибыла, её представитель с иском согласился частично.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-5917/19, суд приходит к следующим выводам.

Между Комитетом и ФИО4 был заключён договор аренды земельного участка от 12.09.2012 № ...., согласно которому Комитет обязался передать недвижимое имущество – земельный участок площадью 3913 кв.м., расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером ..... Договор заключён на срок с 12.09.2012 по 12.09.2017 и зарегистрирован в государственном реестре 20.10.2012. Имущество передано арендодателем.

Соглашением от 27.06.2017 на место арендатора заступила ФИО3, как правопреемник ФИО4

Соглашением от 18.10.2018 стороны расторгли договор аренды, где в п. 2.1 особо оговорили, что арендатор вносит плату за имущество до момента регистрации соглашения. Это соглашение зарегистрировано в государственном реестре 19.12.2018 (л.д. 12).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 договора арендная плата определяется соглашением сторон и вносится равными платежами. Так, согласно расчёту за 2018 год, не позднее 25.08.2018 необходимо уплатить 102531 руб. 03 коп., не позднее 25.12.2018 – 68710 руб. 60 коп.

В этой связи, при отсутствии доказательств оплаты в полном объёме, суд находит требования о взыскании долга в общей сумме 163920 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчицы о том, что по ряду требований о взыскании долга истёк срок исковой давности, суд отвергает. Так, согласно ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по самому раннему требованию истекает 25.08.2021, а иск предъявлен 01.02.2021.

Отдельный довод о том, что расчёт требований по долгу выполнен некорректно, в частности, истец не учёл п. 2.2. договора аренды, который предполагает в случае изменения размера аренды заключать двухсторонние соглашения и в расчёте аренды указан коэффициент 2, вместо 1 (л.д. 8 и 14), судом также отвергается по следующим причинам.

Согласно п. 2.5 договора аренды (л.д. 4) размер арендной платы может изменяться в случае изменения законов, в т.ч. региональных, нормативных актов государственных органов и муниципалитета. Изменение условий в этом случае для сторон является обязательным.

Истцом выполнен перерасчёт арендной платы за 2018 год и направлен в адрес ответчицы (л.д. 14). Вместо коэффициента 1, указан коэффициент 2, благодаря которому размер арендной платы повысился до 171241 руб. 63 коп. со сроками уплаты:102531,03 руб. – до 25.08.2018 и 68710,60 руб. – до 25.12.2018.

Коэффициент 2 применён согласно п. 6.2 Постановления Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90, который предполагает, что в случае предоставления земельного участка юридическим или физическим лицам для строительства объекта и если объект не введён в эксплуатацию в течение пяти лет, с момента заключения договора аренды, то коэффициент повышается до 2.

Договор аренды земельного участка от 12.09.2012 № ....166, как раз и предполагал передачу недвижимого имущества – земельного участка площадью 3913 кв.м., расположенного по адресу: .... с кадастровым номером .... для строительства производственной базы.

Со стороны ответчицы в дело представлены выписки из ЕГРН, согласно которым объекты на территории земельного участка введены 14.09.2017 (в этот день им присвоены кадастровые номера). Однако ответчицей не было представлено в адрес истца документов, подтверждающих ввод объекта строительства до 12.09.2017 (до истечения пяти лет). Также материалы дела не содержат данных о направлении копий выписок из ЕГРН в адрес истца, в период с 2017 года по 2021 год.

Таким образом, произведя перерасчёт стоимости аренды земельного участка с повышением коэффициента в 2019 году, истец действовал в пределах предоставленных ему полномочий п. 2.5 договора аренды, ст.ст. 1, 10, 307, 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 2.6 договора истец вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд находит расчёт неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим ст. 330 ГК РФ. Общий размер неустойки за период с 26.03.2012 по 22.01.2021, составит 136719 руб. 02 коп.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из расчёта пени (л.д. 23), её часть на сумму 12753 руб. 59 коп. приходится на требования по уплате долга, возникшие за период с декабря 2012 года по декабрь 2017 года. Очевидно, что срок исковой давности по самому крайнему требованию за этот период истёк в декабре 2020 года, а иск предъявлен 01.02.2021 (л.д. 2).

Между тем, истцом заявлено требование как раз на сумму долга, обязательство по оплате которого возникло в 2018 году, поэтому с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 136719 руб. 02 коп. (149472,61 руб. – 12753,59 руб.), размер каковой и заявлен истцом (л.д. 23).

Отдельное требование о начислении неустойки в размере 0.1% за каждый день, от суммы долга – 163920 руб. 01 коп., также подлежит удовлетворению, на срок до фактического погашения долга.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, учитывая период просрочки, существо обязательства, абсолютный размер неустойки, суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта», от уплаты которой освобождён истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» долг в сумме 163920 руб.01 коп. и неустойку в сумме 136719 руб. 02 коп., всего: 300639 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы долга в 163920 руб. 01 коп., до момента уплаты долга.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 6206 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 07 июля 2021 года.

11RS0005-01-2021-000910-13