Решение № 2-2252/2020 2-2252/2020~М-1651/2020 М-1651/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2252/2020

Дело № 2-2252/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent госрегзнак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW госрегзнак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО2 было направлено письмо № с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения на основании Экпсертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценка-Сервис» в размере 400000 рублей, компенсации расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации расходов за услуги СТО в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 381300 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением сока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей 00 копеек, штраф в размере 110000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек и компенсации расходов на диагностику транспортного средства в размере 8000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату по исполнительному листу № в размере 782300 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получена досудебная претензия, в которой на основании решения суда ФИО2 просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО2 в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО».

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 130000 рублей.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание спариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

В данном случае нарушенное право ФИО2 было восстановлено решением Ленинского районного суда <адрес>, которым со СПАО «Ингосстрах» взыскана в том числе неустойка в размере 270 000 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» считает соразмерным размер неустойки, который, согласно расчету, составил в общей сумме 13 806 рублей 74 копейки.

Заявитель просит суд изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № финансового уполномоченного ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 При вынесении решения по делу, распределить расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной СПАО «Ингосстрах», на ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уточнении заявленных требований, в обоснование которого указано, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт смерти заявителя ФИО2 Согласно Акту о смерти, время смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что обращение ФИО2 № поступило к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается прилоежнным обращением №), то есть после наступления смерти ФИО2, рассмотрение обращения № подлежало прекращению финансовым уполномоченным. Заявитель просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № финансового уполномоченного ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 130 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Нуundai Accent, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» потерпевшему было направлено письмо № с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4

в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценка-Сервис» в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек и компенсации расходов за услуги СТО в размере 9000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение в размере 381 300 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 110 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек и компенсация расходов на диагностику транспортного средства в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату по исполнительному листу № в размере 782 300 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от потерпевшего получена досудебная претензия, в которой на основании решения суда потерпевший просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения представленных документов, финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, об отмене которого просит заявитель.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на дату подачи обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 был умершим.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью.

Судом установлено, что как на момент подачи ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» претензии о выплате неустойки - ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату обращения финансовому уполномоченному, ФИО2 был умершим, следовательно, он не обладал гражданской правоспособностью и не мог лично обращаться к финансовому уполномоченному. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты notariat.ru, наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично не обращался к финансовому уполномоченному, то решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2020 года.