Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-520/2017

Дело № 2-520/2017


Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием прокурора Быленок Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием.

Заявленные требования мотивировал тем, что он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания: «ОБЕЗЛИЧЕНО», впервые установленного Центром профессиональной патологии МБЛПУ «Городская клиническая больница № ОБЕЗЛИЧЕН» г. Новокузнецка 06.04.2015 года.

По результатам расследования случая профессионального заболевания был составлен Акт о случае профессионального заболевания от 11 июня 2015 года.

Профессиональное заболевание возникло у истца при обстоятельствах и условиях, указанных в акте.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов и веществ.

Наличия его вины в получении профессионального заболевания не установлено.

Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены.

Считает, что вред его здоровью причинен, в том числе и по вине ответчика, не обеспечившего истцу, как работнику, безопасных условий и режимов для выполнения своей профессиональной деятельности.

Несмотря на проведенную в июне 2011 году операцию позвоночника, с целью декомпрессии корешков спинномозговых нервов при стенозе позвоночного канала на уровне 2-х сегментов, возникших в результате работе в условиях функциональных нагрузок на поясничный отдел позвоночника, состояние моего здоровья ухудшалось.

После прохождения неоднократного амбулаторного лечения за период с 2015 по 2016 г.г. и очередного обследования в ЦПП ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН г. Новокузнецка, истцу были рекомендованы дополнительные виды помощи, диспансерное наблюдение профпатолога по месту прикрепления по 3 группе учета, консультация БМСЭ, труд с перенапряжением не рекомендован.

По заключению учреждения МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу впервые было установлено ОБЕЗЛИЧЕНО % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, определена нуждаемость в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении и противопоказан тяжелый труд, переохлаждение.

В связи с тем, что работа по тем профессиям, которые он имеет и в которой он работал до последнего времени, требует постоянных функциональных и физических нагрузок, а также не исключает переохлаждений, то в феврале 2017 года истец был вынужден уволиться.

До настоящего времени он не может найти работу по имеющимся у него специальностям, исключающей физический труд и переохлаждение.

Вследствие вреда, причиненного его здоровью, он испытывает очень сильные физические и нравственные страдания.

Полагает, что учитывая степень вины ответчика, которая по заключению врачебной экспертной комиссии № ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016 года составляет ОБЕЗЛИЧЕНО %, денежная компенсация в размере 200 000 рублей является разумной и обоснованной.

В октябре 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, приложив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени никаких выплат ответчик истцу не произвел.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, возникшим в том числе и в результате не обеспечения ему надлежащих условий труда предприятием, правопреемником которого является ответчик, он испытывает глубокие моральные и нравственные страдания, так как его состояние здоровья существенно ухудшилось, что повлекло ухудшения качества его жизни, изменила привычные образ его жизни. Ранее он занимался спортом - бегом, ходил на рыбалку, жил в частном доме и занимался его обслуживанием – заготавливал дрова на зиму, завозил 5-7 тонн угля и разгружал его, выполнял работы по огороду, чего из-за болезни делать не может. Из-за невозможности обслуживать частный дом он был вынужден переехать в квартиру, из-за чего он также очень переживает.. Он вынужден постоянно принимать лекарства, проходить лечение, ему противопоказан тяжелый физический труд, из –за чего он в возрасте 44 лет, из-за невозможности продолжать работу в противопоказанных ему условиях, чтобы не ухудшать своего состояния здоровья, был вынужден рассчитаться с работы. Он не может прокормить свою семью, поскольку выплаты, которые производит ему Фонд социального страхования составляют 30 % от его заработка, который он мог бы получать, если бы не имеющееся у него профессиональное заболевание.

Он не может выполнять никакие работы по дому. У него испортились отношения с супругой. Вся физическая нагрузка теперь легла на плечи его супруги. Из-за постоянных болей, потери работы, изменения привычных для него условий проживания, невозможности выполнять физическую домашнюю работу он находится в состоянии постоянного стресса.

В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания. Его беспокоят постоянные боли в пояснице, отдающие в ноги, вынужден принимать обезболивающие препараты, ставить блокады и инъекции.

Он постоянно испытывает страх за свое будущее, поскольку уже перенес одну операцию на позвоночнике, через непродолжительное время после которой все симптомы заболевания к нему вернулись с большей выраженностью. Боится, что у него отнимутся ноги.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 06.03.2017 года сроком на 3 года (л.д.47), в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в иске и пояснениям истца.

Представитель ответчика ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.11.2016 года сроком по 31.10.2019 года (л.д.53), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что ПАО «Южный Кузбасс» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 ФЗ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 статьи 21 ФЗ от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 ТК РФ).

Согласно статьи 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 (далее - ФОС) предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующим в порядке, установленном законодательством РФ.

ФОС распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 ФОС).

Пунктом 5.4 ФОС установлено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты,, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В пункте 10.2.2 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2014-2016, заключенного между ОАО «Южный Кузбасс» в лице управляющего директора и работниками ОАО «Южный Кузбасс» в лице их полномочного представителя - объединенной профсоюзной организации «Южный Кузбасс» Росуглепрофа указано, что в случае установления впервые Работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания.

Пунктом 10.2.1 Коллективного договора установлено, что выплаты, связанные с возмещением вреда здоровью регулируются также Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс» (далее - Положение)

Пунктом 3.1 Положения установлено, что в случае установления впервые Работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Пунктом 5.1 Положения установлено, что выплаты, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего Положения производятся работникам Общества при установлении им впервые профессионального заболевания вследствие производственной травмы или профессионального заболевания на основании личного заявления.

Пунктом 3.3 Положения установлено, что единовременная компенсация, предусмотренная пунктом 3.1 настоящего Положения, исчисляется из расчета заработной платы за 12 месяцев, предшествующих установлению работнику процента утраты профессиональной трудоспособности

Пунктом 7.1 установлен перечень документов, который работник обязан предоставить работодателю для получения единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Из приведенных положений закона, ФОС, Коллективного договора, Положения подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания, ее конкретный размер и порядок выплаты определен в ФОС, Коллективном договоре ОАО «Южный Кузбасс» на 2014-2016 и в Положении о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс».

Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.

Процент утраты профессиональной трудоспособности у истца установлен в июне 2016г., т.е. в период действия вышеназванных законов, ФОС, Коллективного договора и Положения.

Также суду пояснила, что ответчиком было получено заявление истца о компенсации ему морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, в сумме 200000 рублей, но ее выплата не произведена, поскольку по мнению ответчика она была возможной только по условиям ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года. Истцу было предложено написать соответствующее заявление и предоставить справку о заработке за год, предшествовавший установлению утраты трудоспособности (п. 3.3. Положения), но такая справка от другого работодателя истца, прекратившего к тому времени работу на предприятии ответчика, с указанием в ней подробной информации об отработанном истцом в периоде времени, числе его рабочих смен по плану, об отпусках, больничных им ответчику предоставлена так и не была, что воспрепятствовало производству расчету и выплате ему компенсации морального вреда по условиям ФОС.

То есть, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Считает, что в ином порядке расчет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания произведен быть не мог, в связи с чем, она не выплачена истцу обоснованно. В случае, если суд придет к выводу о том, что в пользу истца компенсация морального вреда подлежит взысканию, просила существенно снизить ее сумму, поскольку на предприятии, правопреемником которого является ответчик, истец проработал непродолжительное время. Также просила снизить размер компенсации понесенных истцом судебных расходов в связи с отсутствие особой сложности настоящего дела и небольшого объема работы представителя истца по нему.

Заслушав стороны, представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что с 26.12.1994 г. по 05.01.1997 г., с 03.06.1997 г. по 27.05.1999 года ФИО2 работал в Открытом акционерном обществе «Шахта «Усинская», правопреемником которого является ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», подземным горнорабочим, подземным горнорабочим очистного забоя, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписками из ЕГРЮЛ (л.д.16-17,18-19,20-21) и в трудовой книжке истца (л.д.8-15а),

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание «ОБЕЗЛИЧЕНО», наличие которого было установлено у него впервые 06.04.2015 года МБЛПУ «Городская клиническая больница № ОБЕЗЛИЧЕН» Центр профессиональной патологии, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания (л.д.28-29), медицинским заключением (л.д.27).

11.06.2015 г. составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д.28-29), согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при работе в качестве подземного горнорабочего, горнорабочего очистного забоя, подземного проходчика.

Профессиональное заболевание возникло у истца при обстоятельствах и условиях, указанных в п. 17 Акта (л.д.28-29)

Также изложенные обстоятельства подтверждаются Санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от 12.08.2014 года № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.23-26).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов – п. 18 Акта:

- в качестве горнорабочего очистного забоя: физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние от 1 -3400 кгм, допустимо до 5000 кгм, физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние от 1-5 метров – 7500кгм, допустимо до 15000 кгм, физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 метров – 26300 кгм, допустимо до 46000 кгм, масса поднимаемого и перемещаемого груза (разовое) до 2 раз в час 45 кг, допустимо до 30 кг, подъем и перемещение (разовое) тяжестей постоянно в течение рабочей смены 10 кг, допустимо до 15 кг, суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола 190 кг, допустимо до 435 кг, стереотипные рабочие движения (количество за смену) при региональной нагрузке (при работе с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) – 980, допустимо 20000, статическая нагрузка за смену с участием мышц корпуса и ног 135500, допустимо до 100000, нахождение в неудобной или фиксированной позе 95 % времени смены, допустимо 25%, наклоны корпуса (количество за смену) 400, допустимо 51-100;

- в качестве подземного горнорабочего: физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние до 1 м - 800кгм, допустимо до 5000 кгм, физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 м – 35000 кгм, допустимо до 46000 кгм, подъем и перемещение (разовое) тяжестей постоянно в течение рабочей смены 10 кг, допустимо до 15 кг, стереотипные рабочие движения (количество за смену) – при региональной нагрузке (при работе с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) 3400, допустимо 20000, статистическая нагрузка за смену при удержании груза, приложении усилий одной рукой – 4500, допустимо до 36000, статистическая нагрузка за смену при удержании груза двумя руками 75000, допустимо до 70000, статистическая нагрузка за смену с участием мышц корпуса и ног – 100000, допустимо до 100000, нахождение в неудобной или фиксированной позе 30 % времени смены, допустимо 25 %, наклоны корпуса (количество за смену) 100, допустимо 51-100 (л.д.28-29).

Согласно п. 20 Акта, профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы во вредных производственных условиях – тяжелый физический труд. Непосредственной причиной заболевания послужило функциональное перенапряжение (л.д.29 оборот).

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены, что следует из п.21 Акта (л.д.29 оборот).

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессионального заболевания, не установлено - п.19 Акта (л.д. 29 оборот).

В соответствии с п.3.3 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от 12.08.2014 года № ОБЕЗЛИЧЕН стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 17 лет (л.д.23-26).

Заключением учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.31).

Заключением Врачебной экспертной комиссии № ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016 года ФГБНУ «НИИ КПГи ПЗ» по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием, установлено ОБЕЗЛИЧЕНО% вины предприятий ответчика в развитии у него профессионального заболевания: «ОБЕЗЛИЧЕНО» (л.д. 34).

07.10.2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием (л.д.38), что подтверждается квитанцией (л.д.39).

Заявление истца о выплате компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, получено ответчиком 10.10.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.39). Ответа на заявление истца от ответчика не последовало, компенсация морального вреда по данному основанию, не произведена по настоящее время.

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: он испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. У него тревога за свою жизнь и здоровье. Он постоянно должен лечиться, принимать обезболивающие средства, нуждается в санаторно – курортном лечении. По медицинским показаниям истцу противопоказан тяжелый физический труд, переохлаждение.

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца, подтверждаются программой реабилитации истца (л.д.34), заключением врачебной комиссии МБЛПУ «ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН» (л.д.30), выписными эпикризами МБЛПУ «ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН» (л.д.35,55), выписками из амбулаторной карты истца (л.д.36), медицинской картой истца (л.д.56-75), заключением Новокузнецкой нейрохирургической клиники на базе МЛПУ ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.77а), магнитно-резонансной томографией (л.д.77).

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от 11.06.2015 г. (л.д.28-29), санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца (л.д.23-26) и трудовой книжке истца (л.д.8-15а), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания «ОБЕЗЛИЧЕНО» именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта, в том числе с 26.12.1994 г. по 05.01.1997 г., с 03.06.1997 г. по 27.05.1999 года на предприятии, правопреемником которого является ответчик.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе и предприятием, правопреемником которого является ответчик, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания», в связи с чем, суд усматривает наличие правовых основания для привлечения ответчика ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» к гражданско – правовой ответственности перед истцом по компенсации ему морального вреда по заявленному основанию.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья. Он испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания, истец испытывает значительные физические страдания. Основные проявления заболевания у истца выражаются в болях в поясничном отделе позвоночника, в болях в ногах. Ему трудно выполнять физическую работу, выполнять простые действия, необходимые для нормального жизнеобеспечения. У него существенно изменился привычный для него образ жизни, так как он не может выполнять физическую работу по дому. В связи с состоянием здоровья он не может как раньше содержать свою семью.

Кроме того, перенес операцию на позвоночнике, однако, после операции симптомы профессионального заболевания у него проявились и их степень стала более выраженной, истец испытывает тянущие боли, онемение в ногах, испытывает страх перед возможными последствиями профессионального заболевания, переживает, что у него могут отняться ноги.

По медицинским показаниям истцу противопоказана работа, связанная с вредными производственными факторами: противопоказан тяжелый физический труд, переохлаждение. Ему рекомендовано медикаментозное лечение курсами 2 раза в год, принятие таблеток, в том числе обезболивающие, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение неврологического профиля.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных им в материалы дела письменных доказательств.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания может быть рассчитана и выплачена истцу только в соответствии с ФОС по угольной промышленности на 2013 – 2016 годы, в порядке, установленном Коллективным договором ответчика на 2014-2016 годы и Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс», утвержденным и действующим на предприятии ответчика с 31.07.2014 года (л.д.88-90), суд расценивает как не основанные на законе, поскольку действие перечисленных локальных нормативных актов не может быть распространено на ФИО2 – так как ими предусмотрена возможность компенсации морального вреда в установленном ими порядке при установление впервые процента утраты профессиональной трудоспособности работникам ответчика в период их действия, тогда как истец работником ответчика на момент установления ему процента утраты профессиональной трудоспособности не являлся.

Также судом учитывается, что даже в случае компенсации морального вреда лицам, имеющим право на нее в соответствии с перечисленными локальными нормативными актами, ее размер не может быть ограничен в силу изложенных норм закона, а рассчитанный в указанном порядке – является минимально гарантированным размером компенсации морального вреда и при наличии спора о его размере подлежит окончательному определению судом.

Размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу подлежит определению именно судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о нем.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда как подлежащий снижению до 120000 рублей. При этом судом учитывается, что истец проработал на предприятии ответчика не весь период его работы во вредных и неблагоприятных условиях труда в 17 лет, а 4 года из них; не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлен ему не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истца; группа инвалидности ему не установлена.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу ФИО1, которому оплатил за услуги составления искового заявления 5000 рублей, услуги представительства в суде 15000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.80). Представителем истца представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 17.03.2017 года и в судебном заседании по делу 29.03.2017 года, на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.47). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты по оплате услуг по составлению искового заявления и представительства интересов в суде подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на их оплату суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере 15000 рублей вызван невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности.

При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности понесения истцом указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления – 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу государства в доход местного бюджета 300 (триста) рублей - госпошлину.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 03.04.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева