Решение № 2-2684/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2684/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года

Дело № 2-2684/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гирич В.В.

с участием прокурора Вершининой М.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Боброво-Лявленское» к ФИО1 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Боброво-Лявленское» обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО по договору социального найма.

В 2014 году ФИО умерла, совместно с ней в вышеуказанном жилом помещении никто зарегистрирован не был, однако после смерти нанимателя в данную квартиру вселился ее сын ФИО1

В период его проживания в спорной квартире в адрес наймодателя неоднократно поступали жалобы от соседей и жителей деревни *** о постоянном нарушении ФИО1 тишины и покоя граждан. В ноябре 2015 года в администрацию муниципального образования поступило коллективное заявление от соседей ФИО1 о безнравственном поведении ответчика в квартире. Проведенная с ФИО1 воспитательная работа положительных результатов не дала.

В администрацию муниципального образования по вопросу заключения договора социального найма ФИО1 не обращался, коммунальные платежи не оплачивает, сумма долга по оплате коммунальных услуг составляет 59 651 рубль 01 копейку.

На предложение освободить занимаемое жилое помещение либо обратиться с заявлением о заключении договора социального найма ответчик не отреагировал.

В настоящее время квартира закрыта, ответчик предположительно проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, при этом в спорном жилом помещении находятся личные вещи ФИО1

Просил выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в спорном жилом помещении проживал с детства. При жизни его мать вопрос о приватизации данной квартиры не решила, жилое помещение является муниципальным, договор социального найма на спорное жилое помещение в отношении себя он не оформлял. С 2014 года, после смерти матери, проживает в спорной квартире в весенне-летний период, частично оплачивал услуги электроснабжения. Постоянно проживает в жилом помещении, распложенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности, на основании договора приватизации, его жене и дочери, на что он давал свое согласие, по указанному адресу имеет регистрацию по месту жительства. В случае удовлетворения иска просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год для решения в указанный период вопроса в отношении спорного жилого помещения, поскольку намерен сохранить свое право пользования данной квартирой, погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Представитель муниципального образования «Приморский муниципальный район», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска имеются, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право на жилище и ряд гарантий реализации этого права, в частности, принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Как следует из положений статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 61, части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с данным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен частью 1 статьи 70 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При этом частью 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, данное жилое помещение внесено в реестр объектов недвижимого имущества муниципального образования «Боброво-Лявленское».

Указанное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения № от 14 мая 2009 года было предоставлено муниципальным образованием «Лявленское» в бессрочное владение и пользование ФИО

Законом Архангельской области от 28 мая 2015 года № 289-17-ОЗ «О преобразовании отдельных муниципальных образований Приморского муниципального района Архангельской области путем их объединения» муниципальное образование «Коскогорское» и муниципальное образование «Лявленское» преобразовано путем объединения в муниципальное образование «Боброво-Лявленское».

Согласно записям в поквартирной карточке ФИО была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с 21 апреля 1998 года по 06 августа 2014 года, сведений о регистрации по указанному адресу в данный период, а также по настоящее время иных лиц поквартирная карточка не содержит.

По сведениям Приморского Межтерриториального отдела агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области запись акта о смерти ФИО отсутствует. Вместе с тем, факт смерти ФИО в судебном заседании ответчиком не оспаривался, ФИО1 подтвердил, что его мать умерла в 2014 году.

Сведения о регистрации в отношении ФИО прав на имеющиеся у нее объекты недвижимости на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, вопрос о приватизации спорной квартиры ФИО при жизни не решался, о чем также пояснил ответчик в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 после смерти матери вселился в предоставленное ей по договору социального найма вышеуказанное жилое помещение, в данной квартире имеются его личные вещи, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При этом ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 30 апреля 1991 года по настоящее время, регистрации по месту жительства или временного пребывания по адресу спорной квартиры у ФИО1 никогда не имелось.

Из материалов дела также следует, что администрацией муниципального образования «Боброво-Лявленское» в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости освобождения спорного жилого помещения, однако ответчик данное требование не исполнил, жилое помещение не освободил.

Статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно правовой позиции, приведенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Кодекса).

Согласно пункту 27 указанного Постановления вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Как следует из пункта 28 Постановления, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Кодекса), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что ФИО1 в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение, а наниматель данного жилого помещения ФИО при жизни обращалась в уполномоченный орган по вопросу признания за ФИО1 как за членом своей семьи равного права пользования этой квартирой, имела намерение вселить и зарегистрировать его в указанном жилом помещении в качестве члена своей семьи. Согласие наймодателя на вселение ответчика в спорную квартиру после смерти нанимателя отсутствует, договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, в ранее заключенный между истцом и ФИО договор какие-либо изменения не вносились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик пользуется спорным жилым помещением незаконно, права пользования указанной квартирой, в том числе по иным основаниям, у него не возникло, а проживание ответчика в спорной квартире в данном случае нарушает права истца.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок один год суд приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы отсрочка исполнения судебного решения предоставляется в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить необходимость такой отсрочки, а также ее продолжительность и находятся в сфере оценки суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчик обосновал свое требование о рассрочке исполнения решения суда тем обстоятельством, что намерен разрешить с истцом вопрос о возможности сохранения за собой права пользования спорным жилым помещением, погасить имеющуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что как до подачи в суд иска о выселении, так и до рассмотрения дела по существу ответчик мер к разрешению спора с истцом в добровольном порядке не принимал, истец возражает как против отсрочки исполнения решения суда, так и против разрешения спора путем заключения с ответчиком мирового соглашения на каких-либо условиях, полагая, что это противоречит существующему порядку предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание, что ответчик имеет жилье для постоянного проживания по месту регистрации, суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Боброво-Лявленское» к ФИО1 о выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова