Решение № 2А-201/2026 2А-201/2026~М-3/2026 М-3/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2А-201/2026

УИД 37 RS0019-01-2026-000006-55

Дело № 2а-201/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, Советскому районному отделению судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании постановлений незаконными и возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, Советскому районному отделению судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановлений незаконными и возложении обязанности.

В обоснование иска административный истец указал следующее. Фрунзенским районным судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (УИД №-18) ЖСК «На Велижской» был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 в пользу ЖСК «На Велижской» судебных расходов в размере 129 551 рубль 90 копеек. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № (№) по определению Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 судебных расходов в указанной выше сумме и произведена замена взыскателя ЖСК «На Велижской» на его правопреемника-индивидуального предпринимателя ФИО3. Указанный исполнительный документ был предъявлен истцом в Советское РОСП <адрес> для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и направлено извещение о возврате исполнительного документа (уведомление №). При этом, отказывая в возбуждении исполнительного производства и возвращая исполнительный документ судебный пристав Советского РОСП г. Иваново сослался на подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на отсутствие в исполнительном документе обязательных идентификаторов должника. Однако, в возвращенном исполнительном листе серии ФС № в отношении должника ФИО6 содержались следующие идентификаторы, прямо указанные в тексте документа: ИНН, паспортные данные, а также данные о дате и месте рождения, месте его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в порядке подчинённости на имя старшего судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Ивановской области было вынесено постановление №37003/25/1202890 об отказе в удовлетворении жалобы. При этом, в обоснование законности отказа должностное лицо указало, что «в рамках исполнительного производства направлен запрос сведений о должнике в ЕРН (МВВ). Согласно полученному ответу должник не верифицирован в ЕРН», на основании чего был сделан вывод об отсутствии идентификаторов. При этом, оригинал исполнительного листа не был исследован на предмет присутствия в нем идентификаторов. На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным и отменить постановление/извещение судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного документа № признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Советское РОСП УФССП России по Ивановской области устранить нарушения прав административного истца, принять исполнительный лист №ФС 049679666 от 02.09ю.2025 к исполнению и возбудить/ продолжить ведение исполнительного производства №257790/25/37003-ИП, совершив необходимые исполнительные действия, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6, ФНС России и УФНС России по Ивановской области.

В судебное заседание административный истец индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представил заявление о рассмотрении настоящего административного дела без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения административного иска нет.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании также полагала, что оснований для удовлетворения административного иска нет, ранее предоставленную письменную позицию поддержала.

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. Ранее участвуя в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражали.

Заинтересованные лица ФНС России и УФНС России по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя УФНС России по Ивановской области суду поступила письменная позиция по делу, из которой следует, что полномочия оператора системы, в том числе по предоставлению сведений из ЕРН в электронном виде, реализуются исключительно на федеральном уровне центральным аппаратом ФНС России в лице Управления регистра населения. УФНС России по субъектам Российской Федерации не имеют доступа к ЕРН и не участвуют в реализации полномочий оператора системы ЕРН.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что его идентификационные данные, которые указаны в предъявленном к исполнению ИП ФИО3 -16 декабря 2025 года исполнительном документе актуальные.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, заслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Порядок выдачи исполнительного листа регламентирован статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется (часть 1).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Как установлено судом, а также следует из материалов административного дела, в Советский РОСП УФССП по Ивановской области 16 декабря 2025 года для принудительного исполнения предъявлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 в пользу ЖСК «На Велижской» судебных расходов в размере 129 551 рубль 90 копеек, выданный Фрунзенским районным судом города Иваново на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (УИД №-18). Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № (13№) по определению Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебных расходов в указанной выше сумме и произведена замена взыскателя ЖСК «На Велижской» на его правопреемника-индивидуального предпринимателя ФИО3.

Из материалов административного дела следует, что по результатам рассмотрения поступивших на исполнение исполнительных документов, должностными лицами Советского РОСП УФССП по Ивановской области установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду чего административному истцу направлено сообщение №231418193/3703 о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом. Однако, из названных положений закона, должностными лицами Советского РОСП УССП по Ивановской области в нарушение статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом была проверена принадлежность идентификаторов, указанных в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сделаны запросы в УФНС России по Ивановской области для установления ИНН ФИО6, в УМВД России по Ивановской области на установление даты, места рождения, места регистрации и паспортных данных должника, в ОСФР по Ивановской области для установления СНИЛС.

Полученные судом ответы из государственных органов подтвердили информацию о том, что указанные в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ обязательные идентификационные данные должника являются актуальными, указанное подтвердил, также участвуя в судебном заседании ФИО6.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующим выводам. Предъявленные взыскателем исполнительные документы, содержат сведения о дате и месте рождения должника, адресе его регистрации, паспортные данные, ИННН и СНИЛС. Принятие должностными лицами Советского РОСП УФССП по Ивановской области решения в виде сообщения и извещения, которые в свою очередь препятствуют возбуждению исполнительного производства, нарушают требования действующего законодательства, а также права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку указанные основания предусмотренные подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» носят формальный характер и не является обязательным требованием, предъявляемым к исполнительному документу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

Таким образом, должностные лица Советского РОСП УФССП по Ивановской области в чьем исполнении находились вышеуказанные исполнительные документы, не были лишены возможности идентифицировать должника посредством запроса дополнительных сведений из соответствующих органов.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконными действий административных ответчиков, выразившиеся в вынесении извещения по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 и направления в адрес ИП ФИО3 извещения (сообщения о направлении документа №231418193/3703-2).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов граждан и организаций. Так, требование в части направления в адрес ИП ФИО3 извещения (сообщения о направлении документа №231418193/3703-2) не повлекло реального нарушения прав заявителя, являющимся основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, об удовлетворении административных исковых требований частично, а именно в части признания незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5 от 25 декабря 2025года. Признании незаконными действия должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 049679666, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ответчика Жилищно-строительного кооператива «На Велижской» о взыскании судебных расходов с ФИО6. Возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО7 обязанности принять меры по организации работы по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу № ФС №, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ответчика Жилищно-строительного кооператива «На Велижской» о взыскании судебных расходов с ФИО6.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен, поскольку бездействие должностных лиц Советского РОСП УФССП по Ивановской области в рассматриваемом случае носит длящийся характер.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Поскольку административный истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №715813513365 от 08 января 2026 года, то суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, Советскому районному отделению судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании постановлений незаконными и возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5 от 25 декабря 2025года.

Признать незаконными действия должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 049679666, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ответчика Жилищно-строительного кооператива «На Велижской» о взыскании судебных расходов с ФИО6.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО7 обязанность принять меры по организации работы по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу № ФС №, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ответчика Жилищно-строительного кооператива «На Велижской» о взыскании судебных расходов с ФИО6.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН/ОГРИП №/№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 года.