Решение № 2-3118/2019 2-3118/2019~М-2316/2019 М-2316/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3118/2019

Дело № 2-3118/19

Санкт-Петербург 11 сентября 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре – помощнике судьи Мурылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орбита» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Орбита», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 515 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на те обстоятельства, что 05.06.2012 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ПО-О/О/51-7-877, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (корпус А), расположенный по адресу: ... (...), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру, условный номер №... общей площадью – 35,15 кв.м., по акту приема-передачи в срок до 01.04.2015, а дольщик оплатить и принять квартиру.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора № ПО-О/О/51-7-877, однако в нарушение принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцу, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с 02.04.2015 по 27.06.2019, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО4, действующему на основании доверенности от 24.06.2019 сроком на один год (л.д.9), который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил; извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки, которая была получена лично представителем ООО «Орбита», представил отзыв на иск.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 05.06.2012 между ООО «Орбита» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ПО-О/О/51-7-877 (л.д. 11-16).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом 1 этап – корпус А, возводимый по строительному адресу: ...), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный №XXX (квартира), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение в многоквартирном доме, характеристики которого определены приложением № 1 к договору и проектной документацией.

Согласно п.2.1 указанного договора цена договора (долевой взнос) составляет сумму в размере 2 265 600 руб. (л.д.11).

В соответствии с п.4.1 указанного договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев после наступления срока, указанного в п.1.7 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2015.

В соответствии с п.4.3 указанного договора дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан произвести осмотр и принять квартиру по акту приема-передачи в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения уведомления застройщика, за исключением случая, предусмотренного п. 4.5. настоящего договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства, условия заключенного между сторонами договора, в частности п. 4.1 указанного договора, предусматривающий передачу объекта долевого строительства до 01.04.2015, суд приходит к выводу о том, что ООО «Орбита» нарушило срок передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ вправе требовать взыскания с ООО «Орбита» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

ФИО1 заявлена ко взысканию неустойка за период с 02.04.2015 по 27.06.2019 (1548 дней) в размере 2 046 856 руб. 32 коп., по инициативе истца неустойка уменьшена до 1 000 000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, следует руководствоваться ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, используя в расчете цену договора – 2 265 600 руб., ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства 01.04.2015 – 8,25 %.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 928 931 руб. (2 265 600х8,25%х2х1/300х1548 дней)

В отзыве на иск представитель ответчика просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2015.

До настоящего времени ответчик не передал квартиру истцу.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом и имеющей место просрочки обязательства более трех лет.

При этом суд учитывает, что истцом самостоятельно произведено снижение подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 000 000 руб. за период с 02.04.2015 по 27.06.2019.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Орбита» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

26.06.2019 ФИО1 направлена ООО «Орбита» претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.31).

При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 штрафа в размере 505 000 рублей. ((1 000 000 руб.+10 000 руб.)/2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено; доказательств отсутствия возможности урегулирования спора с истцом в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороной истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование ходатайства истцом представлена квитанция №3138 от 21.06.2019, согласно которой ФИО1 произвел оплату услуг ФИО4 за ведение дела в суде в размере 45 000 рублей (л.д. 30).

В материалы дела также представлена доверенность, выданная 24.06.2019 сроком на один год ФИО4 на представление интересов в судах общей юрисдикции (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 16.07.2019 и в судебном заседании 11.09.2019 интересы ФИО1 представлял ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с учетом категории дела, объема проделанной работы представителем ФИО1 ФИО4, принимая во внимание, что настоящее дело не является сложным, суд признает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Орбита», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 500 рублей ((5200+1%*800 000 руб.) – требование о взыскании неустойки + 300 руб. – требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 505 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Орбита» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий