Решение № 2А-2060/2025 2А-2060/2025~М-1335/2025 М-1335/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2А-2060/2025

УИД 22RS0067-01-2025-004825-97

Дело №2а-2060/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.,

при секретаре Видергольд Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю – начальнику полиции ФИО2 об оспаривании решений органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ и решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении него.

В обоснование требований указал, что является гражданином <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство, который впоследствии был аннулирован, о чем ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление. Решение об аннулировании вида на жительство им было обжаловано в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано. Он выехал из Россиийской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в день окончания регистрации добровольно, принудительно не был депортирован, об оспариваемых решениях не знал. ДД.ММ.ГГГГ при въезде в Российскую Федерацию и пересечении границы в пункте пропуска «<адрес>» ему было вручено уведомление № о неразрешении въезда на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства он через представителя получил копии решений о депортации от ДД.ММ.ГГГГ и о запрете въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. С данными решениями не согласен, поскольку он оплатил все штрафы и налоги, не судим, длительное время проживал на территории Российской Федерации с супругой ФИО5, супруга была трудоустроена, получала доход в два раза превышающий прожиточный минимум, он имеет высшее образование по строительной профессии, также был трудоустроен на территории РФ, помогал переводами своей матери, являющейся пенсионеркой, проживающей в <адрес>. Имеет социальные связи на территории России, в <адрес> проживает его сестра с супругом и детьми, которые являются гражданами РФ.

В ходе судебного разбирательства заместитель начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю – начальник полиции ФИО2 привлечен судом к участию в деле в качестве административного ответчика, также Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю заменено на надлежащего административного ответчика Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, телефонограмма в деле имеется, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить, указав, что не согласны с решением о депортации, поскольку оно принято в период, когда решение об аннулировании вида на жительство было оспорено в суде, фактически не исполнялось, так как он добровольно выехал из Российской Федерации, в связи с чем, нет оснований и для принятия решения о неразрешении въезда.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагая решение законным и обоснованным, принятым в пределах полномочий государственного органа, так как ФИО1 не выехал за пределы Российской Федерации в установленный срок после аннулирования вида на жительство.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца и представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Конституцией Российской Федерации определено, что в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ от 25.07.2002) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес>, то есть иностранным гражданином.

Следовательно, на отношения, участником которых она является, распространяется Федеральный закон N 115-ФЗ от 25.07.2002, который определяет правовое положение иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации, а также регулирует отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 4 названного Федерального закона содержит положения, аналогичные положениям закрепленным в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации.

Положениями пунктов 1-3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Подпунктами 4 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения; не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

В соответствие статьей 31 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением (пункт 2).

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3).

Депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок депортации иностранных граждан определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

Федеральный закон N 115-ФЗ под депортацией понимает принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Приказом МВД России от 24.04.2020 N 239 утвержден Порядок депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно пунктам 6, 7 вышеуказанного Порядка решение о депортации принимается путем его подписания (утверждения) начальником ГУВМ МВД России или его заместителем, руководителем (начальником) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителем в течение 2 рабочих дней со дня представления ему уполномоченным структурным подразделением проекта решения о депортации и прилагаемых к нему материалов. Решение о депортации, подписанное (утвержденное) начальниками ГУВМ МВД России, ЦВМ МВД России или их заместителями, с приложением соответствующих материалов, в течение 3 рабочих дней со дня его принятия направляется для исполнения в территориальный орган МВД России на региональном уровне, на территории обслуживания которого находится иностранный гражданин.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документирован видом на жительство, который решением от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – начальником полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 утверждено решение № об аннулировании вида на жительство гражданину <адрес> ФИО1 на основании подпунктов 4 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования ФИО1 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство оставлены без удовлетворения.

Уведомление об аннулировании вида на жительство административному истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем административного истца.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с территории Российской Федерации не выезжал, доказательств обратного также не представлено.

Из пояснений представителя административного истца и сведений ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево ФИО1 выехал с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, въехал ДД.ММ.ГГГГ, затем снова выехал ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, постановлено депортировать гражданина <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы территории Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, сведения о вынесении такого решения стали известны только в ходе рассмотрения настоящего спора. Поскольку доказательства вручения иностранному гражданину уведомления о принятом решении в иной срок суду не представлены, следовательно, срок на обжалование решения о депортации им не пропущен.

Принимая во внимание, что невыполнение обязанности иностранным гражданином выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи уведомления об аннулировании вида на жительство в соответствие с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 является основанием для принятия федеральным органом исполнительной власти решения о депортации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца со всей очевидностью является законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным государственным органом при реализации им положений миграционной политики, является адекватной мерой государственного реагирования, продиктованной социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации, соответствует охраняемым законом целям.

Положения пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" носят императивный характер и не содержат иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующего решения.

Приказом МВД России от 01.08.2017 N 582 утверждено Положение о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, согласно которому ГУ МВД России по Алтайскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне, в числе полномочий принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства (подпункт 32 пункта 13). ГУ МВД России по Алтайскому краю возглавляет начальник ГУ МВД России по Алтайскому краю, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра (пункт 15).

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю возложено на заместителя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое решение о депортации вынесено уполномоченным на то органом, утверждено уполномоченным должностным лицом.

Нарушений процедуры принятия такого решения о депортации, судом не установлено.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 не выехал из Российской Федерации по объективным причинам в виду рассмотрения в суде административного иска об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство, несостоятельны, поскольку само по себе обжалование иностранным гражданином решения административного органа об аннулировании ранее выданного вида на жительство не приостанавливает его действие и не влечет признание пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации законным. Суд учитывает, что меры защиты в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом города Барнаула административного дела № по административному иску ФИО1 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство не применялись, в удовлетворении требований решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, решение об аннулировании вида на жительство до настоящего времени не отменено.

Конституция Российской Федерации в статье 27 гарантирует, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Российская Федерация как самостоятельное государство, обладая суверенитетом, воспользовалась своим правом ограничивать пребывание на своей территории иностранных граждан и лиц без гражданства, приняв Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ от 15.08.1996).

Согласно статье 24 этого Федерального закона иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В частности, подпункт 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - Правила).

Согласно названным Правилам решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, принявший решение о неразрешении въезда, в соответствии с установленным им порядком информирует о принятом решении о неразрешении въезда и о его отмене Федеральную службу безопасности Российской Федерации и соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2,7 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю – начальником полиции ФИО2 утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административного истца, согласованное начальником УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, которым ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, уведомление о принятом решении о неразрешении въезда ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы. Поскольку доказательства вручения иностранному гражданину уведомления о принятом решении в иной срок суду не представлены, следовательно, срок на обжалование решения о неразрешении въезда им не пропущен.

МВД России включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения).

К полномочиям ГУ МВД России по Алтайскому краю отнесено принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (подпункт 13 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю).

Пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, установлено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно примечанию к пункту 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 (далее – Порядок), территориальные органы на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях далее именуются "территориальные органы МВД России", если не указано иное.

Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда (пункт 5 Порядка).

Принимая во внимание названные положения Правил и Порядка, суд установил, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то органом, утверждено уполномоченным лицом.

Из содержания оспариваемого решения о неразрешении въезда следует, что оно принято на основании подпункта 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996, в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решения о депортации.

Ранее было указано о том, что факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца решения о депортации был подтвержден, при этом основания для признания незаконным такого решения в рамках настоящего дела не установлены.

Из выписки автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево следует, что решение о депортации ФИО1 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, иной даты последнего выезда из Российской Федерации материалы дела не содержат и представителем административного истца не представлено, соответственно 5-летний срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию административным органом исчислен верно. Отметка в базе ОПК ФСБ России о том, что ФИО1 был депортирован ДД.ММ.ГГГГ повлечет установление 5-летнего срока до марта 2030 года, что более неблагоприятно для иностранного гражданина, а потому установление срока до ДД.ММ.ГГГГ прав иностранного гражданина не нарушает.

Доводы стороны административного истца о нарушении административным ответчиком срока принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не являются основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности принять решение по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным (позиция отражена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД №)).

Самостоятельный выезд административного истца за пределы Российской Федерации после вынесения решения о депортации не влечет невозможность принятия решения о неразрешении въезда, поскольку в данном случае решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ принято ГУ МВД России по Алтайскому краю во исполнение ранее вынесенного решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина. При этом по смыслу приведенных выше нормативных положений запрет на въезд ФИО1 в данном случае является правовым последствием назначенного ему наказания в виде депортации, носит императивный и безальтернативный характер. После принятия решения о депортации такой иностранный гражданин даже самостоятельно выезжает из Российской Федерации на основании данного решения.

В качестве довода незаконности оспариваемого решения сторона административного истца ссылалась на наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории РФ.

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Судом учитывается, что на территории <адрес> у административного истца проживают родственники - мать, супруга и несовершеннолетний ребенок, что свидетельствует, что социальные связи со страной гражданской принадлежности им не утрачены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О, также указано, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, государство в интересах общества, в том числе в интересах государственной безопасности, имеет право принимать решения об ограничении некоторых прав иностранного гражданина.

Таким образом, само по себе наличие родственников у иностранного гражданина, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, и не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица без гражданства, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.

Представитель административного истца указал, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы ФИО1 приведут к разрыву семейных связей на территории Российской Федерации, где у него проживают сестра с супругом и детьми, а также к невозможности осуществления трудовой деятельности.

Между тем наличие вышеуказанных родственников само по себе не свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в жизнь иностранного гражданина, поскольку сестра с семьей проживали в Республики Башкортостан раздельно с ФИО1., доказательства наличия стойких семейных связей не представлены.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что наличие родственных связей в Российской Федерации у ФИО1. не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемые решения приняты с учетом всех обстоятельств дела, общественной значимости, и не могут быть поставлены в зависимость от его семейных связей в Российской Федерации и нежелания покидать страну по экономическим причинам.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что решение об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца до настоящего времени не отменено, в установленный законом срок без уважительных причин иностранный гражданин не выехал с территории Российской Федерации добровольно, учитывая, что решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о депортации принято уполномоченным государственным органом и в соответствии с действующим порядком принятия такого решения, а также, что принимая оспариваемый акт, государственный орган руководствовался нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации, оснований для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене у суда не имеется, в свою очередь данное решение явилось основанием для принятия решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, которое также принято уполномоченным государственным органом, при наличии предусмотренных законом оснований, а потому в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Герлах Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года