Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело № 2-293/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 26 июня 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что *** в ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ***, г/н ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем, не имя страхового полиса ОСАГО, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль истца, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно заключению независимой экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали, составляет 105 471, 42 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 64 499, 82 руб. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы, детали, агрегаты. До настоящего времени ответчики уклоняются от своих обязательств, избегают встреч с истцом. Собственник автомобиля ФИО3, достоверно зная об отсутствии у ФИО2 права на управление принадлежащим ей транспортным средством, не обеспечила надлежащее хранение автомобиля и ключей к нему, исключающее возможность свободного завладения транспортным средством, что и позволило ФИО2 в ее отсутствие завладеть автомобилем. В соответствии с п. 2 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ ФИО3 как собственник источника повышенной опасности, виновна в противоправном его изъятии в силу непринятия должных мер по исключению свободного доступа к автомобилю и ключам от него, и ФИО2 как непосредственный причинитель вреда, неправомерно завладевший автомобилем, несут солидарную ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу. Также истец понес убытки в размере 4 000 руб. по оплате услуг эксперта-техника, расходы на оплату почтовых услуг за направление телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля – 293, 30 руб., расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба – 87 806 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., почтовые расходы – 293, 30 руб., расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4, исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований. Суду пояснила, что доводы эксперта на стр.6 Заключения, что в регионе имеется сложившийся рынок бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов на исследуемый автомобиль несостоятельны. Эксперт указывает стоимость бывших в употреблении деталей якобы с учетом доставки до .... Однако в Приложении 2 «Распечатка ценовой информации о стоимости запасных частей на вторичном рынке» экспертом приведены запасные части, предлагаемые к продаже в других регионах: .... Нет ни одного предложения в регионе .... А стоимость доставки этих запчастей в ... из разных регионов России экспертом не рассчитывалась и не учитывалась. К тому же стоимость фонаря принята не средняя, как пишет эксперт на стр.6 Заключения, а по одному магазину в .... А также состояние указанных экспертом б/у запасных частей неудовлетворительное, что видно по фото в приложении 2 Заключения - эти изношенные б/у запчасти требуют денежных затрат на снятие старой краски, ремонт мелких сколов и вмятин, шпаклевание, грунтование и окраски, которые экспертом также не учитывались. Все это противоречит методике, принятой экспертом за основу. Кроме того, стоимость б/у запчастей указана экспертом только на 3 запчасти: фонарь, бампер и дверь. Однако согласно этого же Заключения кроме этих деталей замене подлежат еще 5 запчастей: накладка панели задка, надпись ***, накладка заднего бампера правая, крепление заднего бампера внутреннее правое, мелкие детали и крепеж. Таким образом, экспертом не исследован должным образом вторичный рынок бывших в употреблении запасных частей в регионе Республики Хакасия. Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер имущественного вреда должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании вину ответчика ФИО2 в ДТП не оспаривала, также не оспаривала размер ущерба без учета износа деталей, агрегатов, узлов. Суду пояснила, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она только собственник автомобиля, а участником ДТП был ФИО2. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована, срок действия страхового полиса, выданного ООО СК «***», закончился ***. В указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был вписан ответчик ФИО2. Просила в иске к ответчику ФИО3 отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, ***. в 17 час. 20 мин. в ... ФИО2, управляя автомобилем *** г/н ***, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий истцу ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, задняя дверь, задняя правая дверь, что отражено в справке о ДТП от ***.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО ***, автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение *** от ***. независимой технической экспертизы транспортных средств, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ***, г/н ***, без учетом износа составляет 105 471, 42 руб., с учетом износа – 64 499, 82 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Усть-Абаканского районного суда от ***. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***».

Согласно заключению эксперта *** ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, составляет 87 806 руб. без учета износа, 39 709 руб. – с учетом износа.

При определении размера материального ущерба, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «АПОС», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 87 806 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, а также стороной ответчика не оспаривается размер причиненного ущерба, а также не представлено доказательств возможности восстановления транспортного средства за меньшие расходы, сторона ответчика не возражает против взыскания в возмещение ущерба денежных средств без учета износа, суд считает, что в данном случае размер имущественного вреда должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части заявленных требований к собственнику транспортного средства – ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарное взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, с владельца транспортного средства и виновника ДТП возможно лишь в случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности причинен вред третьим лицам, в связи с чем в данном случае положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ не могут быт применены, поскольку доказательств причинения вреда третьим лицам суду не представлено. Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, по вине которого имуществу истца причинен вред, с которого в силу ст. 1064 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП. Кроме того, ФИО2 ранее был вписан в страховой полис, срок действия страхового полиса на момент ДТП истек незначительно.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно материалам дела истцом были понесены почтовые расходы в размере 293, 30 руб. на направление ответчику ФИО2 телеграммы с извещением о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Истец для определения размера ущерба понес расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией *** от ***., данные расходы суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 293, 30 руб. по направлению ответчику ФИО2 телеграммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку они понесены до обращения в суд, их следует расценивать как убытки заявителя, понесенные для восстановления нарушенного его права.

Согласно договору *** на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от ***. ФИО1 оплатил ФИО4 по представлению интересов по иску к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба по факту ДТП 15 000 руб., что также подтверждается распиской от ***.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также учитывая, что истцом заявлялись требования к двум ответчикам, а удовлетворены к одному, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 7 500 руб.

Кроме того, из договора возмездного оказания услуг от ***., акта сдачи приемки выполненных работ по возмездному оказанию услуг и квитанции *** от *** следует, что ООО «***» получило, а ФИО1 оплатил услуги – юридическую консультацию и составление искового заявления о возмещении ущерба по факту ДТП 3 000 руб., с учетом степени сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также учитывая, что истцом заявлялись требования к двум ответчикам, а удовлетворены к одному, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 834, 18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 87 806 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей, почтовых расходов 293 рубля 30 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 834 рубля 19 копеек, услуг по составлению искового заявления – 1 500 руб., услуг представителя – 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании сумм причиненного ущерба с ответчика ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 30 июня 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец