Апелляционное определение № 33-3361/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 59RS0011-01-2025-005136-43

Судья – Черепанова А.Г.

Дело № 33-3361/2026 (№ 2-203/2026)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 13.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.01.2026.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1- ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 395000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12375 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 480 000 руб. сроком возврата до 22.07.2019. Факт получения денежных средств подтверждается фактическим подписанием договора займа. Ответчик получил от взыскателя денежные средства в полном объеме, однако в установленный в договоре срок 22.07.2019 обязанность возвратить сумму займа ответчик не исполнил. С учетом внесенных платежей остаток по долгу составляет 395000 руб. Судебным приказом от 04.03.2021 мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края данный долг был взыскан; на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое 30.07.2025 было прекращено, в связи с отменой судебного акта. Ответчиком перечислены денежные средства истцу во исполнение заключенного договора займа в размере 85 000 руб. На данный момент с учетом внесенных платежей, перед истцом у ответчика возникает долговые обязательства в размере 395 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.01.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 143, 144-148).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить, отказав во взыскании задолженности в части, не подтвержденной допустимыми и достоверными доказательствами. Приводит доводы о несогласии с определенным судом размером обязательства, указывая на необоснованность признания судом первой инстанции доказанным размера долга при отсутствии оригинала договора займа либо его надлежаще заверенной копии. Судом первой инстанции необоснованно принят во внимание отмененный судебный приказ, не имеющий доказательственного значения; судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам ненадлежащего уведомления ответчика при вынесении судебного приказа, что привело к ошибочному выводу о признании размера долга. Судом первой инстанции необоснованно признал частичные платежи как согласие ответчика с размером долга.

Также ФИО2 представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, указывая, что истцом при рассмотрении дела были представлены сведения о произведенных ответчиком платежах, однако, данные сведения являются неполными, не включают значительное количество фактически совершенных переводов, что было выявлено заявителем после подачи апелляционной жалобы. Данные документы имеют существенное значение для правильного определения размера задолженности, поскольку свидетельствуют о большем объеме исполнения обязательства, чем было принято во внимание судом первой инстанции. Также в ходатайстве просит суд апелляционной инстанции истребовать сведения о владельцах банковских счетов (карт), на которые осуществлялись переводы по представленным заявителем платежным документам; учесть указанные платежи при определении фактического размера задолженности.

Также представлены письменные пояснения истца ФИО1, согласно которым истец признает платежи, представленные к апелляционной жалобе ответчика, в общем размере 139000 рублей, возвращенные в счет долга по договору займа ответчиком.

Ответчик ФИО2 на доводах апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции настаиваил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 не возражала против изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В разъяснениях, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., указано, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с соблюдением простой письменной формы, оформленный в виде расписки, по которому ответчиком были получены денежные средства в сумме 480 000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 480 000 рублей до 22.07.2019.

На основании заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа по сделке, совершенной в простой письменной форме 04.03.2021 мировым судьей судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-1247/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1. задолженности по расписке от 22.01.2019 в размере 466 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 930 руб. (л.д.65).

07.02.2025 на основании указанного судебного приказа СПИ ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предмет исполнения: взыскать задолженность в размере 466000руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № **-ИП с должника взыскано 568,08 руб., денежные средства перечислены взыскателю.

Ответчиком ФИО2 –ФИО1 в добровольном порядке перечислялись денежные средства в счет погашения образовавшегося долга, а именно:

1.09 января 2021 г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

2.02 июня 2023 г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

3.01 июля 2023 г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

4.02 августа 2023 г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

5.02 сентября 2023 г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

6.02 октября 2023 г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

7.01 декабря 2023 г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

8.07 января 2024 г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

9.07 февраля 2024 г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

10. 06 марта 2024 г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

11. 02 июля 2024 г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

12. 07 апреля 2024 г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

13. 08 мая 2024 г. в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

14. 08 мая 2024 г. в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

15. 07 июня 2024 г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

16. 08 июля 2024 г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.( л.д.8-22).

Общая сумма внесенных платежей путем их сложения составляет 75000 рублей (5000х14+4000+1000). Истцом ошибочно указано в иске 85000 рублей, что подтвердила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края, от 20.02.2025 на основании заявления должника ФИО5 судебный приказ от 04.03.2021 отменен (л.д. 72).

30.07.2025 постановлением судебного пристава прекращено исполнительное производство № **-ИП, в связи с отменой судебного приказа от 04.03.2021.

Судебный приказ № 2-1247/2021 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности уничтожен в соответствии с инструкцией по архивному делопроизводству согласно акту № 1 (л.д.102-106).

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказанность факта заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 подтверждается вынесенным судебным приказом, добровольным перечислением денежных средств ответчиком на счет истца в период с 2023 года по 2024 год, ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств, отсутствие в материалах дела подлинника договора займа или его надлежаще заверенной копии не свидетельствуют о незаключенности договора займа, срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы по договору займа в размере 395000 рублей с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 85000 рублей (480000 – 85000).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности с позиции норм 195, 196, 199, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценивая условия договора, период приостановления течения срока исковой давности вследствие вынесения судебного приказа 04.03.2021, который отменен 20.02.2025 (срок судебной защиты 3 года; 11 мес.; 2 недель; 2 дни), даты обращения с исковым заявления 15.09.2025, то есть спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. С учетом срока возврата суммы займа 22.07.2019, исключая срок действия судебного приказа (3 года; 11 мес.; 2 недель; 2 дни), срок исковой давности для предъявления заявленных требований истцом не пропущен (15.09.2025-3 года – 3 года 11 мес. 2 недели 2 дня)

Довод апелляционной жалобы о том, что подлинник договора займа истцом суду не представлены, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, который был предметом оценки суда и мотивированно был отклонен, с чем коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в формате надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы, представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком в материалы дела не представлено копии договора займа от 22.01.20219, отличающейся по своему содержанию от представленной в материалы дела (л.д. 136), согласно которой ответчику ФИО2 были предоставлены истцом ФИО1 денежные средства в размере 480000 рублей в срок до 22.07.2019, также ответчиком не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копия не соответствует подлиннику. Кроме того, в представленной материалы дела переписке ответчик указывает о наличии задолженности перед истцом, при этом как следует позиции сторон, иных правоотношений кроме спорных по договору займа от 2019 года не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было верно установлено, что ответчику по договору займа была предоставлена истцом сумма в размере 480000 рублей, доказательств иного размера предоставленных денежных средств по договору займа ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные при вынесении судебного приказа, не влияют на законность принятого решения.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются судебной коллегией, с учетом представленного в материалы дела заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, поданного ответчиком 10.12.2025, неявка подателя жалобы, просившего рассматривать дело в свое отсутствие по смыслу ст.ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по договору займа определена судом первой инстанции без учета всех внесенных им платежей.

Согласно представленным в адрес судебной коллегии от ответчика платежным документам, ответчиком ФИО2 были осуществлены переводы на общую сумму 139000 рублей за период с 2020 года по 2023 года. Как следует из позиции истца он не оспаривает, что данные платежи вносились по спорному договору займа от 22.01.2019 и были получены им. На основании изложенного размер задолженности по договору займа от 22.01.2019 составит 266 000 (480000 рублей (сумма займа) - 139000 рублей (представленные ответчиком сведения по платежам)- 75000 рублей (сумма платежей, перечисленных истцом в иске, которые зачтены им в сумму долга)). Доказательств иного, меньшего размера задолженности ответчиком не представлено, следовательно решение суда подлежит изменению в данной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 266000 рублей, при этом решение в части взыскания задолженности по расписке от 22.01.2019 в сумме 568,08 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1. подлежит соответствующему изменению.

Пропорциональному изменению в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит размер присужденных судебных расходов - по оплате государственной пошлины (12 735 рублей), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8333,33 руб. (12735 рублей * 67,34% (266000/395000 *100%).

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.01.2026 изменить в части суммы задолженности, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

«Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) долг по расписке от 22.01.2019 в сумме 266 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8333,33 руб.

Решение в части взыскания задолженности по расписке от 22.01.2019 в сумме 568,08 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

В остальной части требований ФИО1 отказать».

Председательствующий:

Судьи: