Решение № 12-120/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-120/2017

Дело № 12-120/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 08 ноября 2017 года жалобу защитника ФИО1 Савельевой Г.А. на постановление № 1-195-75/1-17 заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО2 от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ... заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 22 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

30 июня 2017 года ФИО1 в лице своего защитника Савельевой Г.А. (доверенность от 30.06.17, л.д. 4) в Центральный районный суд г.Читы подана жалоба на указанное постановление.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 03.07.17 жалоба защитника ФИО1 Савельевой Г.А. направлена для рассмотрения по подведомственности по месту совершения административного правонарушения в Железнодорожный районный суд г.Читы.

В рамках поданной жалобы защитник ФИО1 Савельева Г.А. указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 ... и отменить постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего защитника.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть в отсутствие заявителя с участием её защитника.

Потерпевший ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 Савельева Г.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время документами, подтверждающими законность пользования ФИО1 земельным участком в границах, которые установлены в результате проведенной проверки, они не располагают. Просила суд о замене назначенного ФИО1 наказания на несвязанное с денежным взысканием.

Представитель Управления Россреестра по Забайкальскому краю ФИО4 относительно удовлетворения жалобы возражала, полагала обжалуемое постановление законным, поддержав доводы представленных в материалы дела письменных возражений.

Заслушав объяснение защитника ФИО1 Савельевой Г.А., представителя Управления Росреестра по забайкальскому краю, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, по адресу: ..., расположен земельный участок, кадастровый ..., площадью 909 кв.м. (по документам), собственником которого на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ... является ФИО1 Земельный участок огорожен частично металлическим, частично деревянным заборами, частично ограждением являются стены расположенных на земельном участке строений. На земельном участке имеются два жилых дома, гараж, баня, теплица, хозяйственные постройки. В результате обмера по фактическим границам площадь земельного составляет 1046 кв.м., часть границ фактически используемого ФИО1 земельного участка не соответствует сведениям, отраженным в ЕГРН. Общая площадь самовольно занятых земельных участков (частей земельных участков) составила ... земельного участка с кадастровым номером .... – часть земельного участка с кадастровым номером ....м. – земельный участок, собственность на который не разграничена.

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии, в том числе использовании, части земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного вблизи ... в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на него.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ЕГРН не содержится сведений о наличии зарегистрированных прав ФИО1 в отношении указанной выше части (площадью 114 кв.м.) земельного участка, кадастровый .... Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка, площадью 996 +/- 11 кв.м., с кадастровым номером ... является ФИО3

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., протоколом об административном правонарушении ..., актом проверки соблюдения земельного законодательства ... от ..., фототаблицей от ..., обмером площади земельного участка от ..., схематическим чертежом земельного участка, сведениями из ЕГРН.

Ссылки защитника Савельевой Г.А. на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку границы земельного участка на момент его приобретения ФИО1 полностью совпадают с существующими в настоящее время границами, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ... ФИО1 у О.А.А. приобретен жилой дом, расположенный по адресу: .... На момент приобретения жилого дома ФИО1 земельные отношения оформлены не были, о чем имеется соответствующее указание в рамках договора купли-продажи.

В 2007 году осуществлено межевание земельного участка по адресу: ..., определены границы и координаты земельного участка с кадастровым номером ...

С межевым планом ФИО1 была ознакомлена, его копию получила на руки.

В рамках межевого плана определена площадь земельного участка в размере ... кв.м., при описании определенных кадастровым инженером точек координат земельного участка определены расстояния между ними в метрах с указанием на то, что точки на местности фактически закреплены деревянными столбами.

При данных обстоятельствах судья полагает, что при достаточной степени добросовестности и заинтересованности ФИО1 не была лишена возможности осуществить проверку на местности определенных кадастровым инженером точек координат земельного участка.

Также судьей принимается во внимание то обстоятельство, что ... ФИО1 инициировала проверку по факту самовольного захвата принадлежащего ей земельного участка по ... в ... со стороны собственника земельного участка по ... в .... Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 по состоянию на апрель 2017 года располагала сведениями об отсутствии у неё оформленных прав на часть фактически используемого ею земельного участка.

По результатам проведенной проверки в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером ... ФИО3 ... ФИО1 Управлением Росреестра по Забайкальскому краю поставлена в известность о том, что с её стороны установлено незаконное использование части земельного участка ФИО3

Вместе с тем по состоянию на 08 июня 2017 года при проведении Управлением Росреестра по Забайкальскому краю проверки в отношении ФИО1 используемый ФИО1 земельный участок оставался в прежних границах, включая в себя часть земельного участка с кадастровым номером ...

Приведенные обстоятельства свидетельствует о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

...

Из материалов дела следует, что ФИО1 активно реализует свои права по приобретению имущества в собственность, по обращению в государственные органы, по выдаче доверенностей на представление своих интересов. При этом, судя по представленным документам, делает это, в том числе, и самостоятельно.

При данных обстоятельствах полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с отсутствием вины в совершении деяния, не имеется.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтвержден факт самовольного занятия и использования ФИО1 части земельного участка, с кадастровым номером 75:32:010348:15, площадью 114 кв.м., в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем судья полагает привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рамках обжалуемого постановления ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимально возможном размере от предусмотренного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя, характера правонарушения, фактических обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.

В рамках рассматриваемого дела процессуальная возможность назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ), либо замены административного штрафа на предупреждение отсутствует.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 1-195-75/1-17 заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО2 от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Савельевой Г.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Алёкминская

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-120/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.