Апелляционное определение № 33-2532/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Щеглова А.В. № 2-2300/2025

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-2532/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Поротиковой Л.В., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Министерству Финансов России, Управлению Федерального Казначейства РФ по Новосибирской области, Министерству Финансов и налоговой политики Новосибирской области, МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных в рамках настоящего спора.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.02.2024 было отменено постановление мирового судьи от 18.12.2023 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понесла расходы на оплату услуг защитника, а также претерпела нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель Министерства внутренних дел Россий Федерации, просит изменить решение суда, вынести новое, которым отказать в части взыскания морального вреда, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего спора, отказать во взыскании судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласен с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает их завышенными и не соответствующими объему оказанной представителем юридической помощи. Не согласен с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий не подтвержден. Считает, что отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика, поскольку Министерство внутренних дел РФ в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333. 36 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2023 года ФИО1, работая медицинской сестрой в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Новосибирска, в рамках исполнения должностных обязанностей по обеспечению санитарного состояния помещений, обнаружила в шкафу кабинета №104 посторонние предметы (термос и подставку) и переместила их в соседнее помещение.

04 ноября 2023 года старший участковый уполномоченный полиции ОП №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № 54 АП 818710, усмотрев в её действиях состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

18 декабря 2023 года мировой судья 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска <данные изъяты>. вынесла постановление по делу № 5-842/2023-2-4, которым признала ФИО1 виновной и назначила ей наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

21 февраля 2024 года судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска <данные изъяты> рассмотрев апелляционную жалобу, вынесла решение, которым отменила постановление мирового судьи от 18.12.2023 и прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Основанием для прекращения послужил пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а именно – отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции установил, что истец действовала в рамках своих трудовых функций и санитарных требований, не преследуя цели самоуправного осуществления какого-либо права, в связи с чего её действия не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Для защиты своих прав в ходе административного производства и его обжалования ФИО1 вынужденно прибегла к услугам адвоката <данные изъяты> заключив соглашение об оказании юридической помощи и понеся расходы в сумме 9000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (от 15.11.2023, 20.12.2023, 18.01.2024) и актом приема-передачи оказанных услуг от 22.02.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что вынуждена была нести расходы на защитника, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, привлечением её к административной ответственности, прекращенного в дальнейшем в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также понесла моральные страдания в связи с инициированным в отношении нее административным производством и незаконным привлечением ее к административной ответственности.

Установив, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о незаконном привлечении её к административной ответственности, последняя понесла расходы на участие защитника в ходе административного производства, суд на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ и с учетом объема и количества оказанных защитником услуг, характера нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 9 000 рублей в связи с оплатой услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установив, что истец незаконно была привлечена к административной ответственности, в связи с чем испытала нравственные страдания и переживания, суд на сновании ст. ст. 150, 151 ГК РФ и с учетом степени и характера нравственных страданий истца, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, продолжительности спорных правоотношений, личности истца, требований разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании ст. ст. 98,100 ГКПК РФ взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о том, что в результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности в рамках административного дела истец понес убытки на услуги адвоката, а также истцу был причинен моральной вред, подлежащий компенсации, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в сумме 25 000 руб., полагая его установленным без учета требований принципов разумности и справедливости, а также без учета объема оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, представитель истца составил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в судебном заседание 10.03.2025 (судебное заседание отложено ввиду привлечения к участию в деле третьего лица) 03.06.2025 (судебное заседание продолжительность 15 мин., приобщено заявление о взыскании судебных расходов),02.07.2025 (судебное заседание продолжительность 15 мин., отложено в связи с не извещением лица, участвующего в деле), 08.09.2025 (рассмотрение дело по существу).

Учитывая сложность и категорию спора, объем и характер предоставленных услуг представителем истцу, количество составленных представителем документов (исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов), количество и продолжительность судебных заседаний (три непродолжительных судебных заседаний отложенные по процессуальным основаниям 10.03.2025, 03.06.2025, 02.07.2025) и одно судебное заседание по рассмотрению дела по существу (08.09.2025), судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумных размером расходов на оплату услуг представителя будет являться 10 000 руб.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом представленных заявителем документов и времени, необходимого на их составление, а также с учетом количества времени, которое представитель затратил на участие в судебных заседаниях.

При таких данных судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя и снизить размер расходов с 25 000 руб. до 10 000 руб.

Доводы жалобы в части отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вопреки доводов апелляционной жалобы приведенное правовое регулирование оснований и размера компенсации морального вреда правильно применено судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО1, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности привлечения истца к административной ответственности, тогда как незаконное административное преследование не могло не оказать отрицательного негативного влияния на моральное и психологическое состояние истца, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (пункт 1 статьи 21, статья 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Доводы о том, что отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, поскольку Министерство внутренних дел РФ в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333. 36 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины, основаны на неверном понимании норм права.

Действительно, Министерство внутренних дел РФ как государственный орган освобождено в силу пп. 19 п. 1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском, однако в рассматриваемом случае по настоящему делу ответчик является проигравшей стороной спора, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в качестве судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2025 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Изготовлено в мотивированном виде 20 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: