Апелляционное определение № 33-3241/2025 от 9 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рябов Д.Н. УИД: 18RS0001-01-2024-002694-81

Апел. производство: №33-3241/2025

1-я инстанция: №2-132/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

судей Ступак Ю.А., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Знак Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что 21 февраля 2024 года по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей Toyota Land Cruiser (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1 и Mercedes-Benz GLK (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Mercedes получил механические повреждения, истцу, как его собственнику, причинен ущерб. По утверждению истца, причиной ДТП явились действия водителя т/с Toyota ФИО1, нарушившего ПДД. Страховая компания АО «Альфа Страхование» выплатила истцу 400 000 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб составил сумму 1 060 600 руб. (согласно экспертному заключению ИП Грицаева А.М).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно исковые требования в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (том 2 л.д.111) с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 827 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО4 заявленные и уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 просили в иске отказать ссылаясь на то, что автомобиль истца восстановлен с меньшими затратами чем заявлено в иске, сумма ущерба подлежит исчислению с учетом износа.

Истец ФИО2, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым иск удовлетворен. Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 827 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 471 руб., в пользу ООО «Эксперт-Профи» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений том 2 л.д.158-168) ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. По доводам жалобы выражает несогласие с определенным судом размером ущерба на основании заключений судебных экспертиз № (основной) и № (дополнительной), выполненных ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». По мнению ответчика, автомобиль истца восстановлен, поэтому он вправе требовать стоимость расходов, которые он произвел, однако таких данных не представлено ни суду, ни экспертам. В экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» некорректно применен корректирующий коэффициент изменения курса валют, не в полной мере отражена причинно-следственная связь повреждений деталей автомобиля, связанных с ДТП, а именно при нахождении в т/с одного водителя в момент ДТП сработала подушка безопасности переднего пассажира. По мнению апеллянта, со ссылкой на руководство по эксплуатации т/с MERSEDES 2011-2015, в таком случае подушка безопасности переднего пассажира сработать не должна, следовательно допущена неправильная эксплуатации автомобиля, из-за чего в расчет стоимости необоснованно включены детали узлы, которые повреждены от срабатывания фронтальной подушки безопасности пассажира (панель приборов, стекло лобовое).

Кроме того ответчик критикуя заключения судебных экспертиз, ссылается на: отсутствие результата диагностики блока SRS по активации пиропатрона ремня безопасности водителя; не предоставление автомобиля эксперту; проведение исследования по фотоматериалам истца, где не на всех снимках отражены дата и время фотографирования; невозможность определить по предоставленным фотографиям фактический характер повреждений рычага переднего левого, рычага переднего нижнего, стойки передней (амортизатор), усилителя переднего бампера; отсутствие инструментального контроля; отсутствие учета износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов при определении стоимости ремонта; включение в перечень работ операций, не имеющих отношения к повреждениям (снятие и установка лючка топливного бака). Соответственно из расчета затрат на ремонт подлежат исключению детали, узлы и агрегаты, которые были повреждены в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля истцом; детали, узлы и агрегаты, не поврежденные в результате ДТП или повреждение которых не зафиксировано должным образом на фотоснимках, в соответствии с Требованиями Приложения к Положению Банка России N755-П; размер расходов на ремонт подлежит определению с учетом износа. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного т/с MERSEDES на дату 21 февраля 2024 года с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составит 344 378 руб. 16 коп. и не превышает страховой выплаты.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 21 февраля 2024 года по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя собственным автомобилем Toyota Land Cruiser (гос. рег. знак №), не уступил дорогу на равнозначном перекрестке дорог автомобилю Mercedes-Benz GLK (гос. рег. знак №), приближающемуся справа, в результате чего произошло их столкновение. В результате ДТП автомобиль Mercedes получил повреждения, истцу, как его собственнику, причинен материальный ущерб.

По данному факту постановлением должностного лица ГИБДД от 21 февраля 2024 года водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя т/с Toyota была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», водителя т/с Mercedes в АО «Альфа Страхование», которая по обращению истца осуществила выплату в размере 400 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от 26 марта 2024 года, выполненным по поручению истца ИП ФИО5, размер расходов на ремонт поврежденного т/с составляет 2 288 000 руб., рыночная стоимость т/с– 1 628 900 руб., стоимость годных остатков – 168 300 руб. (том 1 л.д.11-56).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mercedes по состоянию на 21 февраля 2024 года составляет округленно 401 800 руб.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 21 февраля 2024 года состоят следующие повреждения т/с Mercedes: крыло передн.лев.(залом); облицовка передн.бампера (разрыв); облицовка передн.бампера лев.(разрушение); буфер передн.лев (разрушение); фара лев. (разрушение); поперечина передн.нижн. (коробление); диск передн.лев.колеса (задир); шина передн.лев. (разрыв); капот (залом); буфер передн. (залом, изгиб); облицовка передн. (разрыв); дверь передн.лев (задир); решетка радиатора в сборе (залом); надставка лев.лонжерона (изгиб); поперечина лев. (изгиб); тяга передн.лев. (изгиб); усилитель передн.средн. (изгиб); усилитель передн.лев.верхн. (изгиб); амортизатор передн.лев. (изгиб); AirBag водителя (Срабатывание SRS); AirBag пассажира (Срабатывание SRS); панель приборов (Срабатывание SRS); AirBag для колен водителя (Срабатывание SRS); ремень безопасности передн.лев. (заклинивание, Срабатывание SRS); стекло лобовое (трещина); бачок омывателя (вмятина, залом).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedesс учетом объема перечисленных повреждений, исходя из средних рыночных цен на запасные части, работы и материалы по Удмуртской Республике, по состоянию на 21 февраля 2024 года составила округленно 1 369 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes по состоянию на 21 февраля 2024 года составила округленно 1 624 500 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля Mercedes экспертом не произведен, поскольку стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя т/с Toyota ФИО6, который управляя данным т/с нарушил требования п.13.11 ПДД РФ.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал ФИО6 ответственным за вред, причиненный истцу в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля Mercedes и исходя из установленной степени вины ответчика (100%) и размера ущерба, установленного заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № (1 369 400 руб. стоимость ремонта т/с по рыночным ценам), взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, ограничившись пределами иска (ст.196 ГПК РФ) сумму 827 100 руб., не превышающую разницу между стоимостью рыночного ремонта и произведенной страховщиком выплаты (969 400 руб. = 1 369 400 руб. – 400 000 руб.).

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанными судом разумными.

Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму столкновения и вине водителя, управлявшего транспортным средством Toyota ФИО6 в указанном столкновении, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств не усматривает ввиду того, что в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Решение суда обжалуется только в части взысканного размера ущерба, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами доводов жалобы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с установленным судом первой инстанции размером ущерба, судебной коллегией отклоняются.

Ссылки ответчика на то, что ввиду восстановления т/с истец вправе требовать стоимость расходов, которые он произвел, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В статье 15 ГК РФ определен принцип полного возмещения убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяли суду определить ущерб исходя из стоимости рыночного ремонта в размере 1 369 400 руб., определенной судебным экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в заключении №, т.е. исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления своего автомобиля после данного ДТП.

Доводы ответчика об определении расходов на ремонт, а также о проведении исследования в соответствии с Требованиями приложения к Положению Банка России N755-П являются несостоятельными, поскольку в данном случае судебная экспертиза проведена в соответствии с Методикой Минюста.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта, критикующие заключение судебного эксперта № относительно некорректного применения коэффициента при изменении курса валют, необоснованного включения в размер ущерба деталей, поврежденных от срабатывания фронтальной подушки безопасности пассажира, а также сомнений в повреждении в ДТП рычага переднего левого, рычага переднего нижнего, стойки передней, усилителя переднего бампера и включение в перечень работ с лючком топливного бака.

Вопреки утверждениям апеллянта при установлении объема повреждений автомобиля истца и размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» (заключение №), установившей рыночную стоимость ремонта т/с Mercedes в размере 1 369 400 руб., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает, требованиям ст. 86 ГПК РФ данное заключение экспертизы соответствует, поскольку содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.

Возражения апеллянта по поводу нарушения истцом правил эксплуатации т/с Mercedes, что, по его мнению, повлекло срабатывание фронтальной подушки безопасности пассажира, а также сомнения в повреждении элементов подвески, необходимости работ по лючку топливного бака, применению коэффициента при изменении курса валют, основаны лишь на предположениях ответчика и какими-либо объективными данными не подтверждены. Сами по себе данные возражения не дают оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы и ставить под сомнение компетентность эксперта, поскольку основания для замены сработавшей в данном ДТП подушки безопасности пассажира, замены и ремонта элементов подвески и лючка бака подробно изложены и обоснованы в приведенном заключении со ссылками на положения Методики расчета.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 подтвердил правильность выводов экспертизы, указав, что корректирующий коэффициент применен согласно Методики Минюста, поскольку расчет был произведен на дату ДТП стоимость доллара необходимо учитывать на ту дату. Так как на момент ДТП доллар стоил дороже, соответственно запчасть стоила дороже поэтому применен повышающий коэффициент.

Относительно подушки безопасности переднего пассажира, эксперт указал, что данная подушка безопасности сработала одновременно вместе с двумя другими, поскольку произошло столкновение т/с. Подушки безопасности при таком ударе срабатывают автоматически все вместе, вне зависимости сидит пассажир на сиденье или нет. Также на это не влияет наличие «заглушек» в замке ремня безопасности. В данном случае срабатывание подушек зависело только от силы удара, которую оценивает система безопасности т/с, а не от соблюдения или не соблюдения водителем руководства по эксплуатации. Необходимость замены подушек безопасности регламентирована технологией завода-изготовителя. При таком ударе подушки безопасности по отдельности сработать не могут. Относительно повреждения элементов подвески эксперт пояснил, что все они зафиксированы в акте осмотра т/с, в том числе был поврежден диск, остальные сопутствующие элементы.

При таком положении дела в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих несоответствие установленного судебной экспертизой объема повреждений т/с Mercedes и размера ущерба ответчиком не представлено.

По правилам части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленные ответчиком обстоятельства сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не вызывают и повторного исследования не требуют, что повлекло отказ судебной коллегии в проведении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции. Необходимо отметить, что в суде первой инстанции ответчик, ни о допросе эксперта, ни о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не просил, несмотря на то, что такое право районным судом ему разъяснялось.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Председательствующий А.В. Шаклеин

Судьи Ю.А. Ступак

М.А. Иванова