Решение № 2-4047/2019 2-4047/2019~М-3452/2019 М-3452/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-4047/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Люберцы Московской области

01 августа 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и морального вреда причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 30.01.2019г., по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. В результате чего был причинен ущерб автомобилю Мерседес-Бенц CL500 ATS г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Гражданско-правовая ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ №.

Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ДПС, в отношении виновника вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, за получением страхового возмещения, передал все необходимые документы о ДТП и реквизиты, убыток №

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГ., №/ГО ссылаясь на исследование и осмотр поврежденного автомобиля, что послужило основанием заявить истцу, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Поскольку исследования произведены без осмотра всех автомобилей; данное заключение эксперта основано на неполных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале, и на объяснении только одного участника дорожно-транспортного происшествия, который не является специалистом в области трасологии и автотехники.

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГ., как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО» направлена претензия, в ответ на требование ответчик в письме от ДД.ММ.ГГ., № сообщил истцу о ненизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГ., №.

В целях защиты своих нарушенных прав и для определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «Азимут» для определения стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления, поврежденного Мерседес-Бенц CL500 ATS г.р.з. ДД.ММ.ГГ

Согласно экспертного заключения из <...> № от ДД.ММ.ГГ., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 325 200 руб., без учета износа составляет 532 900 руб., ремонт экономически нецелесообразен, автомобиль конструктивно уничтожен, рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц CL500 ATS г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГ., составляет 460 962 руб. 58 коп, размер годных остатков 101 480 руб. 91 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, недоплаченная Ответчиком Истцу по страховому случаю составляет: 359 481 руб. 67 коп. (460 962,58 - 101 480,91). Расходы истца по составлению расчета составили: 15 000 руб.

Так же Ответчик обязан возместить истцу неустойку в размере 323 532 руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, и просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 359 481 руб. 67 коп., неустойку в размере 323 532 руб., расходы оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил отложить рассмотрение дела. Суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранеее представитель ответчика представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования иска не признал, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет механизма развития ДТП и соответствия повреждений заявленным требованиям, а так же определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости и годных остатков Мерседес-Бенц CL500 ATS г.р.з. № на момент ДТП 30.01.2019г, оплату экспертизы гарантировал. Просил уменьшить неустойку и штраф в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает возможным исковые требования ФИО1, удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения. В соответствии с п. 3.1. Правил ОСАГО страховым случаем является наступление дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу потерпевшего причинён материальный вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения. В соответствии с п. 3.1. Правил ОСАГО страховым случаем является наступление дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу потерпевшего причинён материальный вред.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

По смыслу вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, а страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения. Такого основания, как повреждения, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, изложенных в материалах дела, для освобождения от выплаты страхового возмещения, закон не предусматривает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п. п. "а" п. 2.1 ст. 12 того же закона).

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пп. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П) (далее – Положение) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

В случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В соответствии с п. 4.15. Положения размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

В случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков

Согласно статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ., по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. В результате чего был причинен ущерб автомобилю Мерседес-Бенц CL500 ATS г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Гражданско-правовая ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ №.

Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ДПС, в отношении виновника вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику для урегулирования страхового случая, за получением страхового возмещения, предал все необходимые документы о ДТП и реквизиты, убыток №.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГ., №/ГО ссылаясь на исследование и осмотр поврежденного автомобиля, что послужило основанием заявить истцу, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Поскольку исследования произведены без осмотра всех автомобилей; данное заключение эксперта основано на неполных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале, и на объяснении только одного участника дорожно-транспортного происшествия, который не является специалистом в области трасологии и автотехники.

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГ. направлена претензия, в ответ на требование ответчик в письме от ДД.ММ.ГГ., № сообщил истцу о ненизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГ, №/ГО.

В целях защиты своих нарушенных прав и для определения суммы ущерба, Истец обратился в ООО ООО «Азимут» для определения стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления, поврежденного Мерседес-Бенц CL500 ATS г.р.з. №

Согласно экспертного заключения из <...> № от ДД.ММ.ГГ., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 325 200 руб., без учета износа составляет: 532 900 руб., ремонт экономически нецелесообразен, автомобиль конструктивно уничтожен, рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц CL500 ATS г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГ., составляет 460 962 руб. 58 коп, размер годных остатков 101 480 руб. 91 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, недоплаченная ответчиком истцу по страховому случаю составляет 359 481 руб. 67 коп. (460 962,58 - 101 480,91).

Поскольку ответчик оспаривал механизм ДТП и размер ущерба, по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» судом назначена судебная экспертиза, по вопросам, изложенным в определении от 18.06.2019г., производство которой судом поручено <...>

Согласно заключению экспертов <...> по первому вопросу определения механизма развития дтп от ДД.ММ.ГГ., с участием автомобиля Мерседес-Бенц CL500 ATS г.р.з. №, эксперт делает вывод, что не все повреждения, заявленные истцом соответствуют условиям и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., и исключил из расчета повреждений следующие деталей; подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности головная правая, панель крыши, обивки правой двери, повреждение диска переднего правого колеса в виде царапин на задней части, которые, по мнению эксперта не могли образоваться в заявленном дтп.

Исследованием по второму вопросу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CL500 ATS г.р.з. № на дату ДТП, произошедшего, ДД.ММ.ГГ., с учетом износа составляет: 367 200 руб., без учета износа составляет: 621 100 руб., ремонт экономически нецелесообразен (полное уничтожение), по третьему вопросу установлено, что рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц CL500 ATS г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГ., составляет: 501 725 руб. 29 коп., по четвертому вопросу установлено, что размер годных остатков составляет: 129 146 руб. 31 коп.

Суд отклоняет ходатайство представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о допросе судебного эксперта, проводившего судебное исследование, в виду того, что в ходатайстве не представлено доказательств и целесообразность такого допроса, экспертное заключение не вызывает у саду сомнений и противоречий, допрос эксперта приведет к затягиванью рассмотрения дела, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, ровно как и доказательств в опровержение судебного исследования суду не предоставлено.

Рассматривая представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CL500 ATS г.р.з. № составленный <...> суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, которые кроме того предупреждены судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих характер развития дтп, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая конструктивную гибель транспортного средства истца, а так же стоимости годных остатков и лимит ответственности страховой компании, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Однако, учитывая то обстоятельство, что истец не уточнял исковые требования, тогда как согласно ч.3 ст.196 ГПК, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заявленными исковыми требованиями.

В силу пп. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П) (далее – Положение) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1, подлежит страховое возмещение, в размере 359 481 руб. 67 коп.

Так, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание период допущенной кредитором просрочки, в целях обеспечения баланса интересов обоих сторон спора, суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 323 532 руб., до 50 000 руб., что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу неустойку в размере 50 000 руб. за заявленный период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ели заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 000 рублей.

В связи с чем, на основании п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» У ответчика возникла обязанность в выплатить истцу не только страхового возмещение, но и штраф и возмещение морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 179740,84 рублей (359481,67*50%).

Поскольку отношения между сторонами регулируются положением Закона «О защите прав потребителей», а исковые требования Истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ на основаниях явной несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы и расходы на оценку

В силу изложенного, с ответчика так же подлежат взысканию расходы на услуги независимого оценщика в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб., полагая сумму 30000 рублей завышенной, тсходя из длительности и сложности дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой Истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно расчету, произведенному с учетом требований ст. 333.19. НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5 315 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и морального вреда причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 359 481 руб. 67 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб., расходы оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований в части превышающих взыскание расходов на представителя, неустойки, штрафа и морального вреда – отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход городского поселения Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5 315 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.