Решение № 2-1215/2020 2-1215/2020~М-1043/2020 М-1043/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1215/2020

Дело № 2-1215/2020

УИД: 26RS0012-01-2020-002336-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «03» сентября 2020 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора от 04июля 2016 года № <***>, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), предоставил Д. кредит в размере 1 425 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, с уплатой 13,5% годовых, для целевого использования, а именно: приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,6 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. метров. Цена предмета ипотеки 1 500 000 рублей.

01 января 2018 года ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является (п.8.1. п. 8.2. кредитного договора):

а) залог предмета ипотеки;

б) солидарное поручительство ФИО1.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства от 04 июля 2016 года <***>-n01.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела общих условий договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссий, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

27 января 2017 года заемщик Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 27 января 2017 года <...>.

Соблюдая условия кредитного договора, а именно пункта 3.1. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита.

В свою очередь заемщик обязался возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке, указанных в кредитном договоре.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, договора поручительства, обязательства по возврату кредита, уплате процентов, ответчиком надлежащим образом не исполняются.

На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 4.8. 4.9. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным соглашением, направив соответствующие письмо-требование нотариусу И., для передачи требования наследникам (копия прилагаются к исковому заявлению).

Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному оглашению не исполнены, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

Суммарная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04 июня 2020 года составляет в общей сумме 908 981 руб., из которых: 129 руб. 77 коп. - задолженность по пени; 107 руб. 27 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; 16 870 руб. 26 коп. - задолженность по плановым процентам; 891 873 руб. 70 коп. - остаток ссудной задолженности.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность кредитному договору от 04 июля 2016 года № <***> в общей сумме 908 981 руб., из которых: 129 руб. 77 коп. - задолженность по пени; 107 руб. 27 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; 16 870 руб. 26 коп. - задолженность по плановым процентам; 891 873 руб. 70 коп. - остаток ссудной задолженности;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов;

- в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п.2, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации предмета ипотеки, расположенного по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 200 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 290 руб.

Представитель истца БАНК ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1, надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела (направленное ответчику почтовое извещения возвращено в суд за истечением срока хранения), в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 0 4июля 2016 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Д. был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 425 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, под 13,5% годовых, для целевого использования - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,6 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. метров. Д., в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

По мнению суда, заключенный кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли обеих сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

01 января 2018 года ВТБ24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, права кредитора по кредитному договору № <***> от 04 июля 2016 года в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора (пункт 4.5) предусмотрено, что заемщик обязан погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 18 501 руб. 04 коп.

Согласно п. 4.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Установлено, подтверждено материалами дела, что с целью обеспечения обязательств Д. по кредитному договору <***>, с ФИО1 был заключен договор поручительства от 04 июля 2016 года <***>-n01.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссий, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Договор поручительства соответствует требованиям закона, поскольку содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора надлежащим образом не выполняются, с августа 2017 платежи по договору не вносятся, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, на сумму задолженности начислена неустойка.

27 января 2017 года заемщик Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 27 января 2017 года <...>.

24 июля 2017 года истец направил нотариусу Ессентукского нотариального округа И. требование к наследственному имуществу Д. о погашении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному оглашению не исполнены, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Смерть должника не прекращает поручительство. (п. 4 ст. 367 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору предъявлено к поручителю заемщика ФИО1 в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 04 июня 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 908 981 руб., в том числе: 129 руб. 77 коп. - задолженность по пени; 107 руб. 27 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; 16 870 руб. 26 коп. - задолженность по плановым процентам; 891 873 руб. 70 коп. - остаток ссудной задолженности.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, как и не представлено иного расчета, опровергающего доводы истца. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик о снижении размера неустойки не ходатайствует. Учитывая размер задолженности и период просрочки, суд также не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки по собственной инициативе.

В условиях состязательности процесса ответчики не привели доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 69.1 Закона об ипотеке установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателями по данному залогу являются банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретаемую на кредитные средства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,6 кв. м, жилой площадью 16,8 кв.м., стоимостью 1 500 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки произведена 05 июля 2016 года (запись в ЕГРН № 26-26/035-26/035/075/2016-615). 05 июля 2016 года залогодержателю выдана закладная, оформленная в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт длительного неисполнения обязательств по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с отчетом об оценке № 584/2020 от 25 мая 2020 года, выполненным ООО «Ставропольская фондовая корпорация», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела иное соглашение сторонами не достигнуто, ответчиком оценка предмета залога не оспорена. В связи с чем, суд полагает необходимым определить, что обращение взыскания на предмет залога должно производиться путем публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости – 1 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 290 руб. (подтверждены копией платежного поручения № 379 от 10 июня 2020 года)

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность кредитному договору от 04 июля 2016 года № <***> в сумме 908 981 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 290 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 1 200 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «08 сентября 2020 года.